Решение № 127680880, 22.05.2025, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/12141/24

провадження № 2/208/895/25

РІШЕННЯ

Іменем України

22 травня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Шабельник Р.М., представника відповідача Тихонова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», філія Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов`язати вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

І. Стислий виклад позиції позивача, відповідачів та третьої особи.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», філія Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов`язати вчинити певні дії.

Позивач ОСОБА_1 просить суд:

- визнати дії Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» щодо відмови у проведенні операції щодо видачі грошових коштів з рахунків громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неправомірними;

- визнати дії Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» щодо встановлення обмежень по рахункам ОСОБА_2 неправомірними;

- зобов`язати Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» здійснити видачу грошових коштів, які знаходяться на рахунках громадянина ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянину ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

В обґрунтуванні позову ОСОБА_1 зазначає, що у вересні 2024 року він звернувся до ТВБВ №10003/0564 (відділення банку «Державний ощадний банк України») у місті Кам`янське, з наявними оригіналами документів та довіреністю (від 16.09.2024 року, посвідченою приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренком Р.О., зареєстрованої в реєстрі за №5464) для отримання коштів, які зберігаються на рахунках громадянина ОСОБА_2 .. Під час усного спілкування з працівниками відділення йому було повідомлено, що здійснити видачу коштів в них немає можливості. З їх слів йому потрібно відкрити рахунок на його ім`я (що він у них і зробив), та написати заяву на перерахування коштів з рахунку ОСОБА_2 на його рахунок.

У відділенні повідомили, що розглянуть його заяву та він зможе отримати кошти. В час наступного візиту йому усно повідомили, що у реалізації його права відмовлено та жодних письмових обґрунтувань відмови йому не буде надано.

У зв`язку з цими обставинами йому довелось написати письмову заяву до головного офісу та до управління у м. Дніпро.

Отримавши відповідь від головного офісу та ознайомившись з її змістом вбачається, що банк свідомо перешкоджає у реалізації законного права позивача отримати кошти.

У відповіді банку містяться посилання на норми законодавства, які не можуть бути застосовані до цих правовідносин. Він, ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , не мають зіпсованої ділової репутації, як зазначив банк, адже вони не є учасниками жодних кримінальних проваджень, пов`язаних з шахрайством або легалізацією доходів, отриманих злочинним шляхом.

Банк у відповіді помилково застосовує норми законодавства з питань протидії легалізації доходів, отриманих злочинним шляхом, адже це жодним чином не пов`язано з спірними правовідносинами.

Враховуючи, що банком порушено його право на отримання грошових коштів та інших операцій з банком від імені ОСОБА_2 за законною довіреністю, засвідченою нотаріально, в нього виникла необхідність звернутись до суду для захисту та допомоги в реалізації його законного права.

08 січня 2025 року представник відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» подав до суду відзив, в якому просив в задоволенні позову відмовити. Зазначив, що позовні вимоги позивача є незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, у зв`язку з наступним.

При перевірці довіреності, департаментом безпеки АТ «Ощадбанк» візуальним співставленням підписів наявна розбіжність у виконанні підпису ОСОБА_2 на довіреності, в паспорті громадянина України та посвідченні достовірності документів ОСОБА_2 ..

З 25.06.2021 (дата проходження останньої ідентифікації ОСОБА_2 ) відсутні відомості та спілкування банка безпосередньо з клієнтом.

За результатами проведеного аналізу операція зі зняття коштів з рахунку ОСОБА_2 визнана підозрілою.

Крім того, адреса за якою проживав ОСОБА_2 , та яка зазначена в заяві про відкриття рахунків: АДРЕСА_1 . Підтвердити чи спростувати факт смерті клієнта ОСОБА_2 не видається можливим, також не є можливим встановити контакт з клієнтом, чи дійсно представник по довіреності діє від його імені, оскільки м.Шахтарськ, Донецької області з 2014 фактично контролюється російською окупаційною владою та включене Верховною Радою України до складу тимчасово окупованих територій України.

З метою мінімізації ризиків ділових відносин, згідно вимог підпункту 3 пункту 68 Положення НБУ №65 05.06.2023, на підставі абзацу 7 частини 1 статті 15 Закону про ПВК/ФТ, встановлено обмеження на здійснення видаткових операцій до моменту проходження клієнтом ідентифікації/верифікації згідно вимог ВНД.

Встановлено клієнту ОСОБА_2 середній рівень ризику за критерієм 287 Інший критерій середнього рівня ризику на думку Банку з коментарем «Спроба проведення підозрілої фінансової операції». Банком були застосовані обмежувальні заходи у вигляді лімітів на здійснення видаткових операцій за картковими рахунками клієнта.

Подальше обслуговування за рахунками клієнта ОСОБА_2 буде можливе виключно після проведення актуалізації даних при зверненні/особистій присутності клієнта якому відкриті рахунки.

Зважаючи, що фактичне місце проживання у позовній заяві ОСОБА_2 визначено м.Дніпро, відсутні перешкоди для відвідування будь-якого відділення АТ «Ощадбанк» для проведення актуалізації даних та відновлення обслуговування рахунку.

II. Заяви, клопотання позивача, відповідачів та третьої особи.

В судовому засіданні представник відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» адвокат Тихонов В.В. позовні вимоги позивача не визнав, просив відмовити у задоволенні позовної заяви, посилаючись на підставі зазначені у відзиві на позовну заяву.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві.

В судове засідання представник відповідача філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

III. Процесуальні дії по справі.

12 листопада 2024 року ухвалою суду відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

12 листопада 2024 року ухвалою суду клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, задоволено. Витребувано у Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» інформацію з приводу всіх відкритих рахунків на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ; інформацію з привод залишку грошових коштів на всіх відкритих рахунках на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Вислухавши представника відповідача, ввчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин з посиланням на докази.

Судом встановлено, що 16 вересня 2024 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренком Р.О. було видано довіреність серії НТН 849019, якою засвідчено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 уповноважує ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , представляти його інтереси з усіма необхідними повноваженнями у відносинах з будь-якими банківськими та депозитарними установами України, в тому числі з Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України». Дана довіреність зареєстрована в реєстрі за №5464 (а.с.4-5). Зазначене також підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей (а.с.6).

ОСОБА_1 звернувся до ТВБВ №10003/0564 з заявою про перерахунок коштів в сумі залишку по рахунку на його картковий рахунок у зв`язку із втратою картки та тимчасовим переміщенням через військову агресію рф (а.с.11).

01.10.2024 року ОСОБА_1 звернувся до головного офісу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та до відділення Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», яке знаходиться у м.Дніпрі, із заявою, в якій зазначив, що йому, як довіреній особі необхідно отримати грошові кошти, які знаходиться на рахунку Клієнта банку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просить видати йому, ОСОБА_1 готівкою залишок по рахунку, який оформлено на ім`я ОСОБА_2 , у касі відділення банку за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі довіреності від 16.09.2024 року, посвідченою приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренком Р.О., зареєстрованої в реєстрі за №5464 (а.с.14-16).

14.10.2024 року Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» було надано відповідь на заяву ОСОБА_1 від 01.10.2024 року, відповідно до якої зазначено, що в ході проведеної, профільним підрозділом Банку, перевірки наданої ОСОБА_1 довіреності та ділової репутації зазначених у ній осіб, отримано інформацію, яка вказує на можливість нанесення фінансових збитків клієнту та репутаційних втрат Банку у разі надання послуг за наданою ОСОБА_1 довіреністю. Повідомлено, що з метою врегулювання питання щодо зняття діючих обмежень по рахункам ОСОБА_2 необхідно особисто звернутись до будь-якого відділення Банку (а.с.12-13).

Згідно наданої Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» інформації про відкритий банківський рахунок та залишок коштів на рахунку на ім`я ОСОБА_2 , вбачається, що в АТ «Державний ощадний банк України» відкритий рахунок - НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 , фактичний 701 486,00 грн..

V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Згідно норм ст.237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до статті 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, замороження активів, що пов`язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням, передбачених законом. Банк не має права встановлювати заборону на встановлення обтяження, але може встановлювати розумну винагороду.

Відповідно дост.47Закону України«Про банкиі банківськудіяльність» банкмає правонадавати банківськіта іншіфінансові послуги(крімстрахування),а такожздійснювати іншудіяльність,визначену вцій статті,як унаціональній,так ів іноземнійвалюті. Банк має право здійснювати банківську діяльність на підставі банківської ліцензії шляхом надання банківських послуг.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банкам забороняється здійснювати ризикову діяльність, що загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів банку.

Відповідно доп.1ч.2ст.6Закону України«Про запобіганнята протидіюлегалізації (відмиванню)доходів,одержаних злочиннимшляхом,фінансуванню тероризмута фінансуваннюрозповсюдження зброїмасового знищення»суб`єктами первинногофінансового моніторингує: банки, страховики (у тому числі під час здійснення діяльності з перестрахування), страхові (перестрахові) брокери, кредитні спілки, ломбарди та інші фінансові установи.

Тобто, АТ «Ощадбанк» є суб`єктом первинного фінансового моніторингу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 8 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення»суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний: здійснювати належну перевірку нових клієнтів, а також існуючих клієнтів.

Відповідно доч.4ст.11Закону України«Про запобіганнята протидіюлегалізації (відмиванню)доходів,одержаних злочиннимшляхом,фінансуванню тероризмута фінансуваннюрозповсюдження зброїмасового знищення»належна перевірказдійснюється вразі: встановленняділових відносин(крімділових відносин,встановлених напідставі договорівстрахування,що немістять накопичувальноїскладової тазагальна страховапремія заякими неперевищує 40тисяч гривеньабо їїсума еквівалентназазначеній сумі,у томучислі віноземній валюті;а такожкрім встановленняділових відносин,що виникаютьна підставідоговорів проучасть улотереї,за умовищо розмірставки учасникане перевищує5тисяч гривень); наявностіпідозри; здійсненняплатіжних операцій(утому числіміжнародних)без відкриттярахунка; проведенняфінансової операціїз віртуальнимиактивами насуму,що дорівнюєчи перевищує30тисяч гривень; виникненнясумнівів удостовірності чиповноті ранішеотриманих ідентифікаційнихданих клієнта; проведення разової фінансової операції без встановлення ділових відносин з клієнтами, якщо сума фінансової операції дорівнює або перевищує суму, визначенучастиною першоюстатті 20 цього Закону.

Відповідно до ч.15 ст. 11 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» повторна ідентифікація та верифікація клієнта (його представника) не є обов`язковими, якщо ця особа раніше була ідентифікована та верифікована згідно з вимогами закону, за умови відсутності у суб`єкта первинного фінансового моніторингу підозр та/або підстав вважати, що наявні документи, дані та/або інформація про клієнта (представника клієнта) є нечинними (недійсними) та/або неактуальними.

Відповідно до абз.7 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» вбачається, що суб`єкт первинного фінансового моніторингу має право відмовитися від проведення підозрілої фінансової операції.

Загальні вимоги щодо виконання банками законодавства України з питань фінансового моніторингу встановлені Положенням про здійснення банками фінансового моніторингу, затверджених постановою Правління НБУ №65 від 19.05.2020р..

Пунктами 34,35Постанови ПравлінняНаціонального банкуУкраїни №65від 19.05.2020року «Прозатвердження Положенняпро здійсненнябанками фінансовогомоніторингу» вбачається,що банкзобов`язанийу своїйдіяльності застосовуватиризик-орієнтованийпідхід,що маєбути пропорційнимхарактеру тамасштабу діяльностібанку. Ризик-орієнтований підхід має застосовуватися банком на безперервній основі та забезпечувати виявлення, ідентифікацію, оцінку всіх наявних та потенційних ризиків ВК/ФТ, притаманних діяльності банку (ризик-профілю банку) та його клієнтам, а також передбачати своєчасне розроблення заходів з управління ризиками ВК/ФТ, їх мінімізації.

Пунктами 45, 46 Постанови Правління Національного банку України №65 від 19.05.2020 року «Про затвердження Положення про здійснення банками фінансового моніторингу» вбачається, що критерії ризиків визначаються банком самостійно з урахуванням критеріїв ризиків, установлених Національним банком удодатку 19до цьогоПоложення,типологічних дослідженьСУО,результатів національноїоцінки ризиків,а такожрекомендацій Національногобанку. Банк визначає пріоритетність/значущість розроблених критеріїв ризику, враховуючи можливі наслідки/вплив таких ризиків, та встановлює їм відповідну питому вагу для здійснення подальшої оцінки рівня ризику.

Відповідно до підпункту 3 пункту 68 Постанови Правління Національного банку України №65 від 19.05.2020 року «Про затвердження Положення про здійснення банками фінансового моніторингу» вбачається, що заходи з управління ризиками ВК/ФТ (легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та/або фінансування розповсюдження зброї масового знищення), зокрема, включають: застосування лімітів, інших інструментів, які обмежують використання окремої послуги/продукту.

Відповідно до ч.5 Порядку моніторингу фінансових операцій, їх реєстрації та здійснення інформаційного обміну з СУО, який є додатком 15 Постанови Правління Національного банку України №65 від 19.05.2020 року «Про затвердження Положення про здійснення банками фінансового моніторингу» вбачається, що банк самостійно розробляє перелік індикаторів підозрілості фінансових операцій з урахуванням індикаторів, зазначених удодатку 20до Положення про здійснення банками фінансового моніторингу (далі - Положення), типологічних досліджень СУО та рекомендацій Національного банку в сфері ПВК/ФТ.

Відповідно до ч.12 додатку 1 Постанови Правління Національного банку України №65 від 19.05.2020 року «Про затвердження Положення про здійснення банками фінансового моніторингу» вбачається, що якщо за результатами моніторингу ділових відносин клієнта банк виявляє підозрілі фінансові операції (діяльність), то банк за потреби вживає заходів щодо переоцінки рівня ризику таких ділових відносин з клієнтом та вживає ПЗНП у разі присвоєння високого рівня ризику.

Відповідно доч.4додатку 6Постанови ПравлінняНаціонального банкуУкраїни №65від 19.05.2020року «Прозатвердження Положенняпро здійсненнябанками фінансовогомоніторингу» вбачається,що підчас здійсненняПЗНП (посиленізаходи належноїперевірки)банк обираєвид необхідногодо вжиттязаходу залежновід виявленихризиків,притаманних діловимвідносинам (фінансовійоперації безвстановлення діловихвідносин)із клієнтом,та щоє пропорційнимтаким ризикам.Такими заходами,зокрема,можуть бути: отримання додаткової інформації щодо клієнта шляхом пошуку інформації про нього у відкритих джерелах (наприклад, офіційних джерелах, публічних реєстрах, вебсайтах авторитетних видань); установлення певних обмежень/лімітів на використання клієнтом послуги/продукту банком [зокрема щодо обсягів діяльності, сум фінансових операцій, держав (юрисдикцій), контрагентів].

Таким чином, АТ «Ощадбанк» встановив обмеження на видаткові операції клієнта та обмеження використання клієнтом системами дистанційного банківського обслуговування, здійснюючи свої функції суб`єкта первинного фінансового моніторингу, покладені на нього в силу приписів Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» та вказані дії не суперечать вимогам чинного законодавства України, що свідчить про безпідставність позовних вимог.

Згідно з ч.1ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідност. 80 ЦПК Українидостатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський судз правлюдини вказав,що згідноз йогоусталеною практикою,яка відображаєпринцип,пов`язанийз належнимздійсненням правосуддя,у рішенняхсудів таінших органівз вирішенняспорівмають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, аналізуючи в сукупності досліджені докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», філія Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов`язати вчинити певні дії, є необґрунтованими, а відтак задоволенню не підлягають.

VI. Розподіл судових витрат.

На підставі ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 237, 244, 1074 ЦК України, ст.ст. 4, 13, 76, 77, 80, 81, 82, 89, 141, 263, 268, 272, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», філія Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов`язати вчинити певні дії, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Дніпровського Апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», ЄДРПОУ 00032129, адреса: м.Київ, вул.Госпітальна, 12-Г.

Відповідач філія Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр-т. Науки, 115.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Похваліта С. М.