Постановление суда № 127667367, 13.05.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/12759/25

Провадження № 2/761/6116/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Яцишина А.О.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Грабчак Є.В.

розглянувши в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Документ» в особі «Державне підприємство «Документ» Філія у Федеративній Республіці Німеччина» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Документ» про поновлення на роботі, відповідно до якої, позивач просить суд: поновити ОСОБА_1 на роботі з 01 листопада 2024 року в Державне підприємство «Документ» «Державне підприємство «Документ» філія у Федеративній Республіці Німеччина», зареєстрована за адресою: Німеччина, 10719, місто Берлін, вул. Майнекештрассе, 273.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2025 року прийнято до розгляду вказану цивільну справу, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні 13.05.2025 на обговорення сторін у справі постановлено питання щодо закриття провадження у вказаній цивільній справі у зв`язку із тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні представник позивач заперечувала проти закриття провадження по справі.

В судовому засідання представник відповідача закриття провадження у справі із вказаним пісдатв підтримав у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Позивач, звертаючись з позовними вимогами до Державного підприємства «Документ», посилається на норми трудового законодавства України, вказуючи, що відповідно до положень Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), трудовий договір може бути припинений за ініціативою працівника та за ініціативою роботодавця на підставі ст. 36, 38, 40, 41 КЗпП України, у тому числі з підстав передбачених контрактом.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось сторонами, позивач була прийнята на роботу до Філії «Державне підприємство «Документ» Філія у Німеччині» на підставі Договору № 30/G від 27.03.2023, з призначенням на посаду інспектора з основної діяльності у Філії «Державне підприємство «Документ» Філія у Німеччині», м. Берлін Федеративна Республіка Німеччина.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 16 ЦК України).

Частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору України.

Відповідно до ст. 497 ЦПК України, підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. У випадках, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом може бути визначено за угодою сторін.

У міжнародному праві категорія «підсудність» застосовується для визначення розподілу як компетенції між судами існуючої в державі системи розгляду цивільних справ, так і компетенції судів щодо вирішення справ з іноземним елементом, тобто міжнародної підсудності.

Статті 75-77 Закону України «Про міжнародне приватне право» встановлюють порядок урегулювання приватно - правових відносин, які хоча б через один зі своїх елементів пов`язані з одним або кількома правопорядками, іншими, ніж український правопорядок, зокрема, визначає підсудність судам України справ з іноземним елементом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про міжнародне приватне право», колізійна норма - норма, що визначає право якої держави підлягає застосуванню до правовідносин з іноземним елементом.

Згідно ст. 52 Закону України «Про міжнародне приватне право» до трудових відносин застосовується право держави, у якій виконується робота, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Стороною позивача не доведено випадки передбачені ст. 53 Закону України «Про міжнародне приватне право».

Судом встановлено, що 31.10.2024р. між Позивачем та Філією «Державне підприємство «Документ» Філія. У Німеччині» було підписано Угоду про розірвання трудового договору, відповідно до якої сторони погодили, що трудові відносини припиняються 31.10.2024.

В судовому засіданні з`ясовано, що внаслідок укладання Угоди про розірвання трудового договору від 31.10.2024 не було винесено, згідно норм Кодексу законів про працю України, наказу про звільнення, а також не вчинено запису до трудової книжки позивачки.

Так, Філія «Державне підприємство «Документ» Філія у Німеччині» (далі - Філія) створена на підставі Наказу ДП «Документ» від 30.12.2022 № 145, як відокремлений підрозділ підприємства ДП «Документ», який підлягає реєстрації у Федеративній Республіці Німеччина.

П. 1.3. Положення про відокремлений підрозділ (філію) «Державне підприємство «Документ» Філія в Федеративній Республіці Німеччина» ДП «Документ затвердженого Генеральним директором ДП «Документ» 30.12.2022 (надалі - Положення) У своїй діяльності Філія керується, зокрема, Конституцією України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, законами України, законодавством Федеративної Республіки Німеччина (країни реєстрації), розпорядженнями, наказами Державної міграційної служби України, іншими нормативно-правовими акта статутом Підприємства, розпорядженнями, наказами генерального директора Підприємства та цим Положенням.

Таким чином, у своїй діяльності Філія керується не лише законодавством України, але й законодавством країни перебування - Федеративної Республіки Німеччина.

Так, Положенням визначено, що Філія підлягає реєстрації в Федеративній Республіці Німеччина. Відомості про Філію залучаються до реєстраційної справи Підприємства та включається до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та в громадських формувань, як його відокремлений підрозділ (п. 4.2. Положення).

Відповідно до п. 7.1. Положення, Філія здійснює визначені цим Положенням види діяльності від імені Підприємства та відповідно до Статуту Підприємства і діє у межах повноважень, наданих законами України, законами країни перебування (реєстрації) Філії та ним Положенням.

Пунктом 9.1. Положення визначено, що трудові відносини працівників Філії регулюються законодавством країни перебування (реєстрації).

Як уже зазначалось судом, позивач була прийнята на роботу до Філії «Державне підприємство «Документ» Філія у Німеччині» на підставі Договору № 30/G від 27.03.2023, з призначенням на посаду інспектора з основної діяльності у Філії «Державне підприємство «Документ» Філія у Німеччині», м. Берлін Федеративна Республіка Німеччина.

У пункті 5.1. Договору № 30/G від 27.03.2023 передбачено, що ексклюзивним місцем юрисдикції є Берлін.

Також, у п. 5.4 Договору № 30/G від 27.03.2023 сторони також встановили, що цей договір підписаний німецькою та українською мовами. У разі виникнення суперечностей між українським і німецьким текстом договору, пріоритет має текст, викладений німецькою мовою.

Відтак, враховуючи, що за цим Договором позивач виконувала роботу у Філії, яка зареєстрована на території Федеративної Республіки Німеччина, а тому до її трудових відносин повинне застосовуватись право саме цієї держави, як визначено ст. 52 Закону України «Про міжнародне приватне право», а також п. 9.1. Положення про Філію.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що трудові правовідносини між позивачем та Філією, яка зареєстрована відповідно до законодавства Федеративної Республіки Німеччина та функціонує на території цієї країни, регулюються трудовим законодавством Федеративної Республіки Німеччина. Відтак, розгляд трудового спору, пов`язаного з припиненням трудових відносин, підлягає виключній юрисдикції судів Німеччини, як за місцем виконання трудового договору, так і за домовленістю сторін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право звернення з позовом до Державного підприємства «Документ» в особі «Державне підприємство «Документ» Філія у Федеративній Республіці Німеччина» про поновлення на роботі до відповідного суду Федеративної Республіки Німеччина.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.266 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255-256, 258- 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Документ» в особі «Державне підприємство «Документ» Філія у Федеративній Республіці Німеччина» про поновлення на роботі - закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено: 16.05.2025.

Суддя: