Постановление суда № 127663186, 27.05.2025, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

27 травня 2025 року справа № 580/2255/25 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючої судді Бабич А.М, розглянувши в залі суду в письмовому провадженні заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЧЕРКАСИЕНЕРГОЗБУТ» про повернення надміру сплаченого судового збору за звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним і скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

28.02.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЧЕРКАСИЕНЕРГОЗБУТ» (18002, Черкаська обл., м.Черкаси, вулиця Благовісна, будинок 166; код ЄДРПОУ 42474208) (далі позивач) до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (02068, м.Київ, вул.Кошиця, буд.3; код ЄДРПОУ 44082145) (далі відповідач) про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 14.02.2025 №235/Ж10/31-00-04-01-02-27, яким до нього застосовано штраф на підставі п.124.1 Податкового кодексу України в сумі 578690,56грн.

Рішенням від 14 травня 2025 року суд відмовив повністю у задоволенні адміністративного позову.

16.05.2024 на адресу суду надійшла заява позивача) (далі Заява), в якій просить:

повернути йому надміру сплачений судовий збір у сумі 1703,06грн на р/р НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478;

звернутися з електронним поданням до Державної казначейської служби України з метою повернення йому судового збору у сумі 1703,06грн, внесеного у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Обґрунтовуючи Заяву зазначив, що при зверненні зі вказаною вище позовною заявою переплатив судовий збір у вказаній вище сумі.

Оцінивши доводи Заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частинами 1 та 4 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011 №3676-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон №№3676-VI) визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону Закон №№3676-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (абз.4 п.1 ч. 3 ст.4 Закон №3674-VI).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року розміром 3028грн. При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону №3674-VI).

З огляду на ціну позову та кількість заявлених вимог, а саме 1 вимога майнового характеру за скасування ППР на загальну суму 578690,56грн, позивач мав сплатити судовий збір у сумі 8680,35 грн (1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб щодо оскаржуваної ППР). Водночас, застосовуючи ч.3 ст.4 Закону №3674-VI, судовий збір мав складати 6944,28грн (8680,35 грн х 0,8 коефіцієнта для пониження відповідного розміру ставки судового збору).

Сплата судового збору позивачем за звернення до адміністративного суду з позовною заявою підтверджується наявною у матеріалах адміністративної справи №580/2255/25 копією платіжної інструкції від 12.03.2025 №10 на загальну суму 8680,35грн. Отже, переплата судового збору за звернення до адміністративного суду зі вказаною позовною заявою становить 1736,07 грн (8680,35грн - 6944,28грн), а не 1703,06грн, як заявив у Заяві позивач.

Тому наявні підстави повернути сплачений судовий збір у розмірі 1736,07 грн.

Вимога щодо звернення з електронним поданням до Державної казначейської служби України також обґрунтована у частині повернення вказаної вище суми.

Отже, Заява обґрунтована у вказаних вище частинах.

Керуючись ст. ст.2-20, 48, 52, 72-79, 80, 132, 143, 161-169, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково заяву вх. №25119/25 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЧЕРКАСИЕНЕРГОЗБУТ».

Повернути на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЧЕРКАСИЕНЕРГОЗБУТ» (18002, Черкаська обл., м.Черкаси, вулиця Благовісна, будинок 166; код ЄДРПОУ 42474208) з Державного бюджету України сплачений згідно з платіжною інструкцією від 12.03.2025 №10 судовий збір за звернення до адміністративного суду з позовною заявою в сумі 1736,07 грн (одна тисяча сімсот тридцять шість гривень сім копійок).

2. Копію ухвали направити сторонам.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Анжеліка БАБИЧ