№ 127633290, 27.05.2025, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/1983/25

Провадження № 3/317/1138/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізькогорайонного судуЗапорізької областіСакоян Д.І.,розглянувши матеріал,який надійшовзВідділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2025 о 21 год. 49 хв., на вул. Гранітна у с. Наталівка Запорізького району Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210990-20, н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «DRAGER 6810», результат 2,20 проміле. Водія відсторонено від керування. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини правопорушення викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 592929, складеному 13.04.2025.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Захисник Шевченко К.О. у судовому засіданні просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з підстав, зазначених у письмових запереченнях на протокол у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У запереченнях на протокол у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП захисник просить урахувати, що 13.04.2025, приблизно о 21 год. 30 хв., ОСОБА_1 зі своєю дружиною перебував у автомобілі ВАЗ 210990-20, н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований коло узбіччя у с. Наталівка Запорізького району Запорізької області у зв`язку з раптовою поломкою. Коли він усунув поломку та завів автомобіль, він хотів з`їхати з узбіччя дороги на протилежну сторону, щоб припаркувати автомобіль коло двору, аби не заважати на дорозі. У цей час до нього під`їхали працівники поліції, підійшли до автомобіля, поцікавилися чому він стояв на узбіччі та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з тим, що у них виникла підозра нібито він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На запропонований огляд на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння він погодився, але при проходженні працівникам поліції постійно не подобалося як він його проходить і йому прийшлося декілька разів поспіль дути в один і той самий муштук Драгеру. Працівники поліції сказали, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та склали відносно нього протокол серії ААД №592929 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому працівниками поліції йому не було надано чек результату газоаналізатору. У матеріалах справи направлених до суду відсутня роздруківка з приладу «Драгер», відповідно до якої за проведеним тестом № 1764 встановлено результат аналізу 2,20 проміле. З долученого до матеріалів справи відеозапису видно, що такий результат не роздруковувався та не надавався на підпис ОСОБА_1 . Також у матеріалах справи відсутні сертифікат відповідності вказаного у протоколі газоаналізатору та свідоцтво про повірку вимірювальної техніки. Після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції не було складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.04.2025, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння за допомого алкотесту Драгер із зазначенням такого результату огляду на стан сп`яніння. З вказаним актом ОСОБА_1 також не ознайомлювався на місці через його відсутність. В протоколі відсутні виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у водія, на підставі яких у працівників поліції виникли сумніви щодо його водія.

Вислухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На переконання суду винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом проадміністративне правопорушеннясерії ААД№592929від 13.04.2025, яким зафіксовані обставини правопорушення. Від підпису протоколу та надання пояснень ОСОБА_1 відмовився;

тестом № 1764 від 13.04.2025, проведеним за допомогою газоаналізатору «Alcotest 6810», результати огляду становлять 2,20 проміле;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначені результати огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а саме проба позитивна 2,20 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, від проходження огляду у медичному закладі відмовився;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.04.2025;

відеозаписом події, яка мала місце 13.04.2025. Даним відеозаписом зафіксовано обставини, за яких ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору «Alcotest Drager 6810». Також даним відеозаписом зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 210990-20, н.з. НОМЕР_2 .

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alcotest 6810, заводський № ARBF-0412, чинного до 27.08.2025; копію сертифікату налаштування (калібрування) алкотестера Alcotest 6810, серійний № ARBF-0412, за змістом якого наступне технічне обслуговування алкотестера необхідно провести не пізніше 27.08.2025.

Досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Суттєвих порушень в діях працівників поліції, які б виключали можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Доводи письмових заперечень спростовуються матеріалами справи, які містять документи, на відсутність яких вказує захисник. Відсутність підписів ОСОБА_1 у складених працівниками поліції документами пояснюється відмовою водія від підписання документів та отримання їх копій, що зафіксовано відеозаписом.

Згідно з базою даних підсистеми «Адмінпрактика» ІТС ІПНП станом на 14.04.2025 у ОСОБА_1 повторність за ст. 130 КУпАП не зафіксовано.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно дост.40-1КУпАП,ст.4Закону України«Про судовийзбір» потрібностягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок: UA708999980313000149000008001, отримувач: УК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», призначення платежу: ЄУН 317/1983/25, провадження №3/317/1138/2025.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ)37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60коп.).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакоян