№ 127620567, 26.05.2025, Саратський районний суд Одеської області

Справа № 513/438/25

Провадження № 3/513/352/25

Саратський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши матеріали ВП № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, які надійшли з Одеського апеляційного суду після визначення підсудності, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Олександрівка, громадянки України, зареєстрованої та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 , виданий 17 травня 2006 року Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 , -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обов`язків щодо навчання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, учениці 7-го класу Олександрівського НВК ЗОШ І-ІІІ ст. ДНЗ Петропавлівської сільської ради Білгород-Дністровського району, яка без поважних причин пропустила навчальні заняття з 17 лютого 2025 року по 05 березня 2025 року (77 уроків) 11 днів, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» та ч. 3 ст. 150 Сімейного кодексу України. ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином та своєчасно, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомлення за адресою: АДРЕСА_1 , яке повернулось з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» та шляхом розміщення оголошення на сайті веб-порталу «Судова влада України».

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, той факт, що ОСОБА_1 при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, не з`явився у судове засідання, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне розглянути справу за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Згідно ч. 3 ст. 150 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України в п. 16 своєї постанови від 30.03.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Неналежне виконання обов`язків щодо виховання дітей являє собою бездіяльність, внаслідок якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно та не в повному обсязі.

При винесенні постанови в справі суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушниці та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 171395 від 17 березня 2025 року, зауважень щодо викладених у ньому обставин правопорушник не зазначив;

- повідомленням директора Олександрівського НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів - ДНЗ» Петропавлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 03 березня 2025 року за вих. № 54, у відповідності до якого ОСОБА_2 , 2012 року нагородження була відсутня на навчальних заняттях з 17 лютого 2025 року по 03 березня 2025 року (11 робочих днів підряд) без поважних причин;

- довідкою директора Олександрівського НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів - ДНЗ» Петропавлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 05 березня 2025 року, якою підтверджується факт того, що ОСОБА_2 , 2012 року народження, яка навчається в 7-му класі Олександрівського НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів - ДНЗ» Петропавлівської сільської ради в період з 17 лютого 2025 року по 03 березня 2025 року була відсутня на навчальних заняттях без поважних причин (77 навчальних занять);

- письмовими поясненнями від 17 березня 2025т року ОСОБА_3 - директора Олександрівського НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів - ДНЗ» Петропавлівської сільської ради від 17 березня 2025 року, згідно з якими в 7-му класі, вказаного навчального закладу, навчається ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , також 25 лютого 2025 року до закладу надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що на її доньку тиснуть вчителі української мови та музики. Внаслідок чого ОСОБА_1 , разом із донькою було запрошено до школи, а саме до директора, проте вони так і не з`явились. Згідно протоколу засідання № 2 від 27 лютого 2025 року, було враховано пояснення вчителів та однокласників ОСОБА_2 , які спростували скарги дитини на булінг. Також було ухвалено, що у разі невідвідування ученицею 7-го класу ОСОБА_2 навчальних занять, адміністрація закладу невідкладно повинна доповісти територіальному органу національної поліції та службі у справах дітей. За наслідками чого 03 березня 2025 року директором Олександрівського НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів - ДНЗ» Петропавлівської сільської ради було направлено лист - відповідь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ;

- наказом Олександрівського НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів - ДНЗ» Петропавлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 25 лютого 2025 року № 8-О «Про проведення службового розслідування»;

- протоколом засідання комісії з протидії булінгу в Олександрівському НВК Петропавлівської сільської ради від 25 лютого 2025 року за №01;

- протоколом засідання комісії з протидії булінгу в Олександрівському НВК Петропавлівської сільської ради від 27 лютого 2025 року за №02;

- відповіддю Олександрівського НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів - ДНЗ» Петропавлівської сільської ради на повідомлення із вимогою з офертою на ім`я ОСОБА_1 ;

- листом директора Олександрівського НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів - ДНЗ» Петропавлівської сільської ради від 25 лютого 2025 року на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_4 із запрошенням на засідання комісії 25 лютого 2025 року;

- письмовими поясненнями класного керівника 7-го класу Олександрівського НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів - ДНЗ» Петропавлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області - ОСОБА_5 від 17 березня 2025 року, у відповідності до яких ОСОБА_2 , 2012 року народження, була відсутня на навчальних заняттях в період з 17 лютого 2025 року по 05 березня 2025 року і пропустила 77 уроків, 11 навчальних днів;

- письмовими поясненнями фахівця із соціальної роботи Олександрівського НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів - ДНЗ» Петропавлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області - ОСОБА_6 від 17 березня 2025 року, якими остання пояснила те, що 14 березня 2025 року вона разом із працівниками поліції відправились до сім`ї ОСОБА_7 за адресою їх проживання: АДРЕСА_1 , задля встановлення причин невідвідування дитиною навчального закладу. Проте, ОСОБА_1 (мати учениці 7-го класу ОСОБА_2 ), відмовилась вийти до них та поспілкуватись, пояснивши те, що їй не сподобалась відповідь з навчального закладу на подану нею скаргу. Також, ОСОБА_1 , також пояснила, що її дитина не відвідуватиме заклад освіти, оскільки один із педагогів веде з її донькою себе некоректно;

- рапортом ЮП ВП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, майора поліції В. Арнаутової від 14 березня 2025 року про надходження до канцелярії відділення поліції №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області 03 березня 2025 року, надійшло повідомлення від директора Олександрівського НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів - ДНЗ» Петропавлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області щодо невідвідування ученицею 7-го класу ОСОБА_2 , 2012 року народження, навчальних занять в період з 17 лютого 2025 року по 03 березня 2025 року та пропустила (11 робочих днів підряд) без поважної причини. Під час роботи із вказаним повідомленням працівником поліції було проведено роботу, здійснивши виїзд по місцю проживання ОСОБА_2 . За наслідками відвідування сім`ї ОСОБА_2 , її мати ОСОБА_1 було роз`яснення про наслідки невідвідування її донькою занять;

- рапортом ЮП ВП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, майора поліції В. Арнаутової від 17 березня 2025 року про те, що під час розгляду матеріалів відносно невідвідування ОСОБА_2 навчальних занять, працівником поліції було роз`яснено матері учениці 7-го класу ОСОБА_1 , що її донька повинна навчатись в школі та те, що вона, як мати дитини - порушує закон, внаслідок чого відносно неї буде складено адміністративний протокол згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП, однак остання відмовилась ознайомлюватись з протоколом та надавати письмові пояснення відносно вищезазначеного в присутності свідків: гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Розмову з ОСОБА_1 , було записано на боді - камеру ПОГ ОСОБА_10 ;

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підтвердження батьківства правопорушниці;

- відеозаписом, на якому зафіксовано бесіду працівника поліції з ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 , згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за місце проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, і вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 184 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. Судовий збір перераховувати на рахунку №UA908999980313111256000026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя В. С. Миргород