Постановление суда № 127612082, 20.05.2025, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/20073/24

Провадження №2/369/7643/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про передачу справи за підсудністю)

20.05.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця Київської області Горелика Євгена Борисовича, приватного виконавця Київської області Микитин Оксани Степанівни, ОСОБА_2 , третя особа: Міністерство юстиції України, щодо коштів дитини аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця Київської області Горелика Євгена Борисовича, приватного виконавця Київської області Микитин Оксани Степанівни, ОСОБА_2 , третя особа: Міністерство юстиції України, щодо коштів дитини аліментів, згідно з яким просить:

- Зобов`язати приватного виконавця Київської області Горелик Євгену Борисовичу (08292, Київська обл., Бучанський р-н., м. Буча, вул. Нове Шосе, 3, офіс 73, тел./факс НОМЕР_1 , моб. НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), як особа, яка призначена здійснення заходів щодо припинення діяльності приватного виконавця Микитин Оксани Степанівни аліменти, перераховувати кошти дитини аліменти (у розміри 320055,79 грн) , на особистий рахунок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відділенні Державного АТ «Ощадбанк» НОМЕР_3 (гривня).

- Зобов`язати приватного виконавця Київської області Микитин Оксана Степанівна (08201, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Виговського, 1-О, 74, КОД ІНН НОМЕР_5), як особа, яка оскаржує своє припинення діяльності в судах, перераховувати кошти дитини аліменти (у розміри 320055,79 грн), на особистий рахунок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відділенні Державного АТ "Ощадбанк" НОМЕР_3 (гривня).

- Встановити факт зловживання батьківськими правами та неналежного виконання батьківських обов`язків ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_3 в частині аліментів дитини, що призвело до порушення особистих майнових прав ОСОБА_3 таких, як право на кошти дитини, що є її особистою власністю у розмірі 320055,79 грн.

- Встановити факт домашнього насильства економічного характеру зі сторони ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_3 , щодо коштів дитини аліментів, що призвело до порушення особистих майнових прав ОСОБА_3 таких, як право на кошти дитини, що є її особистою власністю у розмірі 320055,79 грн.

- Позбавити права ОСОБА_2 щодо представництва дитини в особистих майнових правах ОСОБА_3 до 18-річчя дитини, через умисне зловживання майном дитини аліментами, які сплачені батьком дитини в рамках справи № 523/6790/19 у розмірі 320055,79 грн.

Крім того, одночасно зі зверненням до суду з вищевказаним позовом, позивач ОСОБА_1 просить його забезпечити, а саме:

- Накласти арешт на грошові кошти дитини (у розміри 320055,79 грн) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які сплачені до приватного виконавця Микитин Оксани Степанівни в рамках ВП НОМЕР_4 і знаходяться на рахунках її, яке проводилось в рамках справи № 523/6790/19, до вирішення спору в цій справі по суті.

- Заборонити приватному виконавцю Київської області Горелику Євгену Борисовичу (08292, Київська обл., Бучанський р-н., м. Буча, вул. Нове Шосе, 3, офіс 73, тел./факс НОМЕР_1 , моб. НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), як особі, яка призначена для здійснення заходів щодо припинення діяльності приватного виконавця Микитин Оксани Степанівни аліменти, перераховувати кошти дитини аліменти (у розміри 320055,79 грн) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до державного бюджету України до вирішення спору по суті.

- Заборонити Міністерству юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, код ЄДРПОУ 00015622) як юридичній особі, які після припинення повноважень виконавця тимчасового Горелик Євгена Борисовичу , перераховувати кошти дитини аліменти (у розміри 320055,79 грн) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до державного бюджету України до вирішення спору по суті.

- Заборонити приватному виконавцю Київської області Микитин Оксані Степанівні (08201, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Виговського, 1-О, 74, КОД ІНН НОМЕР_5), як особа, яка оскаржує своє припинення діяльності в судах, перераховувати кошти дитини аліменти (у розміри 320055,79 грн) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до державного бюджету України до вирішення спору по суті.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2024 року цивільну справу № 369/20073/24 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Київської області Горелика Євгена Борисовича, приватного виконавця Київської області Микитин Оксани Степанівни, ОСОБА_2 , третя особа: Міністерство юстиції України, щодо коштів дитини аліментів було передано до Святошинського районного суду міста Києва за підсудністю.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2024 року були виправлені описки допущені в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2024 року про передачу цивільної справи № 369/20073/24 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Київської області Горелика Євгена Борисовича, приватного виконавця Київської області Микитин Оксани Степанівни, ОСОБА_2 , третя особа: Міністерство юстиції України, щодо коштів дитини аліментів до Святошинського районного суду міста Києва за підсудністю, а саме:

- по тексту ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.12.2024 року вважати вірним у родовому відмінку назву суду до якого постановлено направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) матеріали цивільної справи

№ 369/20073/24 - «Суворовського районного суду м. Одеси (адреса: вулиця Чорноморського Козацтва, 68, місто Одеса, 65003)», замість помилково вказаного - «Суворівського районного суду м. Одеси (адреса: вулиця Чорноморського Козацтва, 68, місто Одеса, 65003)»;

- абзац перший резолютивної частини ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.12.2024 року викласти в наступній редакції:

«Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця Київської області Горелика Євгена Борисовича, приватного виконавця Київської області Микитин Оксани Степанівни, ОСОБА_2 , третя особа: Міністерство юстиції України, щодо коштів дитини аліментів - направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Суворовського районного суду м. Одеси (адреса: вулиця Чорноморського Козацтва, 68, місто Одеса, 65003)».

14 січня 2025 року ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду були подані апеляційні скарги на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від

19 грудня 2024 року про передачу справи за підсудністю та на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2024 року про виправлення описки. Позивач у своїх скаргах просив скасувати ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2024 року по справі № 369/20073/24, та направити її для продовження слухання до суду першої інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 травня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від

19 грудня 2024 року про передачу справи за підсудністю, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2024 року про виправлення описки задоволено. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2024 року про передачу справи за підсудністю та ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2024 року про виправлення описки скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції у своїй постанові від 07 травня 2025 року посилається на те, що судом першої інстанції не застосовано ч. 15 ст. 28 ЦПК України, яка дозволяє подавати позов до кількох відповідачів за місцем проживання одного з них за вибором позивача. Позивач обрав Києво-Святошинський суд Київської області, оскільки відповідач приватний виконавець Горелик Є. Б. діє в межах Київської області - м. Буча, вул. Нове Шосе.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією із умов реалізації права особи на пред`явлення позовної заяви є дотримання вимог підсудності.

Відповідно норм ЦПК України існує загальна підсудність справ за місцезнаходженням відповідача (ст. 27 ЦПК України), альтернативна підсудність за вибором позивача (ст. 28 ЦПК України) та виключна підсудність (ст. 30 ЦПК).

Згідно з ч. 15, ч. 16 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Для випадків, коли невідоме зареєстроване місце проживання відповідача, то для цього закон встановлює певні правила (ч. 9, ч. 10 ст. 28, ст. 29 ЦПК). Інших випадків зміни територіальної підсудності, тобто інших підстав для недотримання та відступу від загального правила, встановленого статтею 27 ЦПК України - процесуальний закон не передбачає.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом щодо коштів дитини аліментів до відповідачів: приватного виконавця Київської області Горелика Євгена Борисовича, приватного виконавця Київської області Микитин Оксани Степанівни та ОСОБА_2 .

У позовній заяві зазначено адресу відповідача - приватного виконавця Київської області Горелика Євгена Борисовича, як: 08292, Київська область, Бучанський район, вулиця Нове Шосе, 3, офіс 73, що відповідно до адміністративно територіального поділу не відноситься до Києво-Святошинського районного суду Київської області та перебуває під юрисдикцією Ірпінського міського суду Київської області (адреса: вул. Мінеральна, 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08200).

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення апеляційним судом з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

З досліджених у справі матеріалів, суд дійшов висновку, що справа не підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суду Київської області, компетентним та належним судом для розгляду даної справи є Ірпінський міський суд Київської області, за правилами альтернативної підсудності за вибором позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 378 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця Київської області Горелика Євгена Борисовича, приватного виконавця Київської області Микитин Оксани Степанівни, ОСОБА_2 , третя особа: Міністерство юстиції України, щодо коштів дитини аліментів - направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Ірпінського міського суду Київської області (адреса: вул. Мінеральна, 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08200).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. А. Козак