Решение № 12761023, 02.12.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2010 р. Справа № 42/316-10

вх. № 8899/1-42

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Задоров Д.В. (дов.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Елемент Лізинг", м. Київ

до ПП "БМТ", м. Харків

про стягнення 89131,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Елемент Лізинг", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ПП "БМТ", про стягнення додаткової винагороди в розмірі 89131,46 грн., яка нарахована за договором фінансового лізингу № ЭЛ/Хрк-0505/ДЛ від 04.09.2008 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання 02.12.2010р. не з'явився, в попередніх судових засіданнях проти позову заперечував, вказуючи, що нарахування додаткової винагороди суперечить положенням договору фінансового лізингу № ЭЛ/Хрк-0505/ДЛ від 04.09.2008 р.

Суд вважає, що нез'явлення відповідача в дане судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв'язку з чим суд розглядає справу за наявними в ній документами.

В слуханні справи оголошувались перерви до 09.11.2010р. о 15:00 год., 02.12.2010р. о 12:15 год.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, який був присутній в попередніх судових засіданнях, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між ТОВ "Елемент Лізинг" (позивач) та ПП "БМТ" (відповідач ) був укладений Договір фінансового лізингу транспортних засобів за № ЭЛ/Хрк-0505/ДЛ від 04.09.2008 р. (далі - Договір № 0505).

Згідно п. 3 цього Договору Позивач придбає у власність предмет лізингу за договором № 0505 - Вантажний сідловий тягач та надає його відповідачеві за плату у тимчасове володіння та користування на умовах даного Договору і Правил (додаток № 1).

В свою чергу, відповідач на підставі п.1.1. Правил, зобов'язаний оплатити лізингові платежі в строки та в розмірі, що передбачені графіком лізингових платежів, який є Додатком № 3 до Договору та їх невід'ємною частиною.

Позивач за актом приймання-передачі передав відповідачу предмет лізингу у користування 26 вересня 2008 року.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач повністю дотримувався графіку сплати лізингових платежів та винагороди, що підтверджується наданими платіжними дорученнями.

Позивач просить стягнути з відповідача додаткову винагороду, посилаючись на п.3.3.3 Додатку № 1 до Договору № 0505.

Так, позивач вважає, що він має право переглянути в однобічному порядку розмір лізингових платежів у випадку коли курс гривні до долару США, встановлений постановою НБУ буде перевищувати більш ніж 2% значення коефіцієнта. Сторони встановили, що значення коефіцієнту дорівнює 5,00. У випадку зміни лізингового платежу, відповідач зобов'язаний додатково сплатити суму винагороди (комісії) на підставі письмового повідомлення (рахунку-фактури) на протязі 5-х днів з дати отримання такого рахунку.

Додаткова винагорода розрахована позивачем за наступною формулою:

Додаткова комісія дорівнює = (розміру лізингового платежу) х (курс НБУ на дату нарахування платежу - курс базовий): курс базовий, де курс базовий - це визначена договором величина, перевищення якої за рахунок коливання курсу валют НБУ веде до зміни розміру лізингових платежів; курс НБУ на дату нарахування лізингових платежів визначається Постановами НБУ; розмір лізингового платежу - щомісячні лізингові платежі, згідно Додатку №3.

Позивачем на адресу відповідача були виставлені наступні рахунки :

№ ЭЛ/Рах-0505\ ВК_ 27_10_2008 від 27 січня 2009 року на суму 200,76 гривень з ПДВ,

№ ЭЛ/Рах-0505\ ВК_ 2611 2008 від 27 січня 2009 року на суму 2 521,79 гривень з ПДВ,

№ ЭЛ/Рах-0505\ ВК_ 26122008 від 27 січня 2009 року на суму 4 486,79 гривень з ПДВ,

№ ЭЛ/Рах-0505\ ВК_ 26_01_2009 від 27 січня 2009 року на суму 4 329,92 гривень з ПДВ,

№ ЭЛ/Рах-0505\ ВК_ 26_02_2009 від 24 березня 2009 року на суму 4 323,02 гривень з ПДВ,

№ ЭЛ/Рах-0505\ ВК_ 26_03_2009 від 16 квітня 2009 року на суму 4 315,97 гривень з ПДВ,

№ ЭЛ/Рах-0505\ ВК_ 27_04_2009 від 25 червня 2009 року на суму 4 308,78 гривень з ПДВ,

№ ЭЛ/Рах-0505\ ВК_ 26_05_2009 від 25 червня 2009 року на суму 4 162,14 гривень з ПДВ,

№ ЭЛ/Рах-0505\ ВК_ 26_06_2009 від 3 серпня 2009 року на суму 4 178,65 гривень з ПДВ,

№ ЭЛ/Рах-0505\ ВК_ 27_07_2009 від 3 серпня 2009 року на суму 4 235,67 гривень з ПДВ,

№ ЭЛ/Рах-0505\ ВК_ 26_08_2009 від 7 вересня 2009 року на суму 4 731,95 гривень з ПДВ,

№ ЭЛ/Рах-0505\ ВК_ 28_09_2009 від 29 жовтня 2009 року на суму 4 803,84 гривень з ПДВ,

№ ЭЛ/Рах-0505\ ВК_ 26_10_2009 від 29 жовтня 2009 року на суму 4 789,29 гривень з ПДВ,

№ ЭЛ/Рах-0505\ ВК_ 26112009 від 18 січня 2010 року на суму 4 767,81 гривень з ПДВ,

№ ЭЛ/Рах-0505\ ВК_ 28122009 від 18 січня 2010 року на суму 4 735,59 гривень з ПДВ,

№ ЭЛ/Рах-0505\ ВК_ 26_01_2010 від 24 березня 2010 року на суму 4 805,82 гривень з ПДВ,

№ ЭЛ/Рах-0505\ ВК_ 26022010 від 24 березня 2010 року на суму 4 776,07 гривень з ПДВ,

№ ЭЛ/Рах-0505\ ВК_ 26_03_2010 від 17 травня 2010 року на суму 4 678,57 гривень з ПДВ,

№ ЭЛ/Рах-0505\ ВК_ 26_04_2010 від 17 травня 2010 року на суму 4 669,98 гривень з ПДВ,

№ ЭЛ/Рах-0505\ ВК_ 26052010 від 19 липня 2010 року на суму 4 669,48 гривень з ПДВ,

№ ЭЛ/Рах-0505\ ВК_ 26_06_2010 від 19 липня 2010 року на суму 4 639,57 гривень з ПДВ.

Відповідач не заперечує проти факту отримання вказаних рахунків, але відмовляється сплатити вказані в них суми.

Відповідно до п. 3.3.3 додатку № 1 до договору фінансового лізингу позивач як лізингодавець вправі переглянути в однобічному порядку розмір лізингових платежів (ціну договору лізингу) у випадку:

коли курс гривні по відношенню до долара США, встановлений поставною НБУ, буде перевищувати більш ніж на 2 % значення коефіцієнта. Сторони встановили, що значення коефіцієнта дорівнює 5,00 (п'ять);

зміни відсотків за користування кредитом, залученим Лізингодавцем, в разі зміни кредитної політики згідно з рішенням органів державної влади та місцевого самоврядування, Національного банку України, обслуговуючих комерційних банків;

переоцінки предмету лізингу;

внесення до законодавства України змін, які можуть спричинити додаткові витрати для Лізингодавця, пов'язані з предметом лізингу.

Відповідно до п. 3.3.3.5 додатку № 1 у випадку зміни лізингового платежу згідно з п. 3.3.3, Лізингоотримувач зобов'язаний у складі наступного лізингового платежу, крім поточного лізингового платежу, передбаченого Додатком № 3 "Графік лізингових платежів", додатково сплатити суму винагороди (комісії) на підставі рахунку-фактури, який підлягає оплаті протягом 3-х днів з дати виставлення.

Додаткова винагорода розрахована позивачем за наступною формулою:

Додаткова комісія дорівнює = (розмір лізингового платежу) х (курс НБУ на дату нарахування платежу - курс базовий).

Так, відповідно до даної формули курс базовий - це визначена договором величина, перевищення якої за рахунок коливання курсу валют НБУ веде до зміни розміру лізингових платежів.

Однак умовами договору не передбачений розмір курсу базового.

Позивач помилково прирівнює визначене в п. 3.3.3 додатку № 1 до Договору значення коефіцієнта в розмірі 5,00 (п'ять) до курсу базового, оскільки це різні поняття, так курс це певний натуральний показник, а коефіцієнт це певний умовний показник, при цьому в договорі та в його додатках не визначено до якої величини співвідноситься коефіцієнт.

Також сторонами в договорі та в його додатках не визначена формула, за якою розраховується сума, що додатково сплачується до суми винагороди (комісії).

Крім того позивач визначає до стягнення в позовній заяві суму в розмірі 89131,46 грн. як додаткову винагороду, однак умовами договору не передбачена можливість нарахування додаткової винагороди та не передбачений її розмір, а отже визначення сум додаткової винагороди фактично є зміною умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом правова норма міститься і в ч. 1 ст. 188 ГК України.

Позивачем не був дотриманий порядок зміни умов договору.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги є нормативно та документально необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 32-34, 43, 44 - 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя

Повний текст рішення підписано 07.12.2010р.