№ 127599693, 26.05.2025, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №552/3997/25

Провадження № 3/552/816/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тулиголове, Кролевецького району, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , директора ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Зіньківська,6

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи директором ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Зіньківська,6, порушив порядок ведення податкового обліку на товаристві, а саме неподання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання по податковій декларації з ПДВ за березень 2025 року в розмірі 192629 грн. з граничним терміном сплати 30.04.2025, чим ОСОБА_1 порушив вимогу п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, на розгляд справи не з`явився ( а.с.8). Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення № 6188/12/16-31-04-06-12 від 12.05.2025 (а.с.2), повідомлення (а.с.3), витягу (а.с.4), акту про неявку посадових осіб (а.с.5).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, оскільки на останнього протягом року, а саме 21.03.2025 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір»з ОСОБА_1 справляється судовийзбір заставкою 0,2розміру мінімальногопрожиткового мінімумудля працездатнихосіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1,283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С.Калько