Решение № 127598902, 13.05.2025, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/623/25

Провадження №2-а/283/82/2025

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючої судді Саланди О.М. з секретарем судового засідання Кравець Л.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Таран М.В. звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматизованому режимі від 07.03.2025 року ЕНА №4215230, за якою на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.121 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 07.03.2025 року, близько 10:30, водій ТОВ «Фірма «Володар-Роз» Дідківський В.М., керуючи належним цьому товариству автомобілем (сміттєвозом), рухаючись по проспекту Миколи Бажана, 7 у м. Києві, був зупинений інспектором 2-го взводу 5-ї роти 1-го батальйону Полку №1 УПП у м. Києві старшим лейтенантом поліції Шарандаком О.О. Причиною зупинки, за словами інспектора, була перевірка технічного стану транспортного засобу. Після огляду автомобіля, відносно позивача було складено постанову від 07.03.2025 року серії ЕНА №4215230, згідно з якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за порушення: «п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, п. 31.4.5.б Правил дорожнього руху». Позивач при цьому повідомляв інспектора, що не є особою, уповноваженою здійснювати контроль за технічним станом транспортних засобів та виконувати передрейсовий огляд на підприємстві, де він працює водієм. Попри це, інспектор не з`ясував відповідні обставини та склав постанову саме щодо позивача. Позивач також зазначав, що може надати дані керівника підприємства для складання адміністративного протоколу відносно належної особи, однак інспектор проігнорував цю пропозицію. Із тексту оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для притягнення до відповідальності стало керування транспортним засобом із технічною несправністю тріщиною на вітровому склі в зоні дії склоочисників. Однак Правила дорожнього руху містять вичерпний перелік несправностей, за наявності яких забороняється експлуатація транспортного засобу, і тріщина в зоні дії склоочисників до цього переліку не належить. Згідно з п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, на вітровому склі колісних транспортних засобів не допускається наявність сколів чи тріщин у зоні роботи склоочисників. Водночас, такі пошкодження не вважаються технічною несправністю транспортного засобу згідно з нормами зазначеного ДСТУ. Вичерпний перелік несправностей, з якими заборонено експлуатацію транспортних засобів, наведений у пунктах 31.3 і 31.4 Правил дорожнього руху України. Зокрема, пункт 31.4 ПДР передбачає заборону експлуатації транспортних засобів за наявності чітко визначених технічних несправностей або невідповідностей, які деталізовані у 7 підпунктах та 37 підпунктах до них. Цей перелік є вичерпним і має імперативний характер, і тріщини у зоні дії склоочисника до нього не включені. Таким чином, експлуатація транспортного засобу з тріщиною у зоні дії склоочисника не заборонена Правилами дорожнього руху. Отже, позивач керував транспортним засобом, експлуатація якого не суперечить чинному законодавству України.

Враховуючи викладене, позивач вважає постанову від 07.03.2025 року серії ЕНА №4215230 безпідставною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

09.04.2025 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У обґрунтуванні зазначено, що твердження позивача, викладені у позовній заяві, є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до постанови, 07.03.2025 о 10 год. 40 хв. водій керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ AXOR 2529», державний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по просп. Миколи Бажана з технічними несправностями, а саме: вітрове скло мало тріщину в зоні роботи склоочисників, чим порушено п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010; шини другої осі з обох боків мали бокові порізи та відшарування протектора, чим порушено п. 31.4.5.б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Таким чином, водієм було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Згідно з п. 1.9 ПДР, особи, які порушують Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до п. 31.1 ПДР, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинен відповідати вимогам стандартів щодо безпеки дорожнього руху, охорони навколишнього природного середовища, а також правилам технічної експлуатації, інструкціям підприємств-виробників та іншій нормативно-технічній документації. Пункт 31.4.5.б ПДР забороняє експлуатацію транспортних засобів у разі наявності таких технічних несправностей і невідповідностей: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, протектора чи боковини. Відповідно до п. 6.3.3 ДСТУ 3649:2010, шини мають бути без пошкоджень (проколів, порізів), що оголюють корд або брекер, а також без відшарувань і здуттів протектора. Не допускається наявність сторонніх предметів, затиснутих між здвоєними колесами КТЗ чи в канавках протектора. Частина 1 статті 121 КУпАП визначає, що керування транспортним засобом із технічними несправностями, з якими відповідно до встановлених правил його експлуатація заборонена, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, відповідальність за таке правопорушення покладається саме на водія. З урахуванням викладеного, інспектор, реалізуючи покладені на нього службові обов`язки, зокрема щодо припинення порушень ПДР, за результатами вчиненого правопорушення, діяв відповідно до внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні обставин справи, керуючись законом та правосвідомістю. Інспектор оцінював докази та факт вчинення правопорушення і діяв виключно на підставі, в межах повноважень і у спосіб, визначений чинним законодавством. Постанова винесена з дотриманням усіх вимог чинного законодавства, отже, позов не підлягає задоволенню. У зв`язку з перебоями у роботі системи «Електронний суд», спричиненими проведенням технічних робіт, що унеможливило подання відзиву у встановлений судом строк, просить суд врахувати поданий відзив при розгляді справи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Таран М.В. в зал судового засідання не прибули, подали клопотання, в якому просять справу слухати у їх відсутності, позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Частиною першою ст.5КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною другою ст.279КУпАП передбачено, що посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Згідно із ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

07.03.2025 постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4215230, за ч.1ст.121 КУпАП, поліцейським інспектором 2 взводу 5 роти 1 батальйону Полку 1 Управління патрульної поліції в місті Києві старший лейтенант поліції Шарандак О.О., визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.121 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно довищевказаної постанови ОСОБА_1 07.03.2025 о 10 год. 40 хв. керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ AXOR 2529», державний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по просп. Миколи Бажана з технічними несправностями, а саме: вітрове скло мало тріщину в зоні роботи склоочисників, чим порушено п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010; шини другої осі з обох боків мали бокові порізи та відшарування протектора, чим порушено п. 31.4.5.б Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст. 121 КУпАП.

За змістом спірної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Як встановлено частиною 1 статті 121КУпАП керуванняводієм транспортнимзасобом,що маєнесправності системигальмового аборульового керування,тягово-зчіпногопристрою,зовнішніх світловихприладів (темноїпори доби)чи іншітехнічні несправності,з якимивідповідно довстановлених правилексплуатація йогозабороняється,або переобладнанийз порушеннямвідповідних правил,норм істандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зп.31.4.5 «б» ПДРУкраїни забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Вищевказані досліджені матеріали суд вважає належними та допустимими доказами на підтвердження порушення ПДРУкраїни, що свідчить про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, аналізуючи наведені вище правові норми та встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем належними доказами доведено факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а саме: порушення п.31.4.5 бПравил дорожньогоруху та правомірно накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн, а тому підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4215230 від 07.03.2025 відсутні.

Керуючись ст.ст.121,251,268,278,280,283 КУпАП, ст.73-77,90,241-246,255,286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3.

Суддя: О. М. Саланда