Решение № 127597321, 26.05.2025, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/11596/24

Провадження № 2/344/564/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: Стефанюк Х.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про повернення суми сплаченого майнового відшкодування -

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі «Позивач») звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 (надалі «Відповідач»), в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 34 036,70 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Відповідач ОСОБА_1 зобов`язаний повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 34 036,70 грн. (сплаченому за заявою потерпілого в ДТП за власника, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність), оскільки підстава, на якій вказані кошти були набуті Відповідачем, відпала (у зв`язку з тим, що постановою суду у справі про адміністративне правопорушення щодо особи, за яку МТСБУ здійснювало відшкодування, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення).

Представником Позивач подано на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 , правом на подання відзиву на позов не скористався.

В судовому засіданні представник Відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що на момент здійснення МТСБУ на користь ОСОБА_1 виплати відшкодування існували правові підстави для такої виплати. В подальшому на адресу суду подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.03.2025 року залучено до участі у справі в статусі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 .

Третя особа ОСОБА_2 на адресу суду направив заяву (клопотання), в якій підтримав позов МТСБУ та просив зобов`язати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 10000,00 грн. сплаченого раніше майнового відшкодування.

В подальшому на адресу суду подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, Судом встановлено наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 141351 від 20.07.2022 ОСОБА_2 04.05.2022 о 22 год. 50 хв на автодорозі М-06 Київ - Чоп 594 км. в с. Пісочна Стрийського району Львівської області керуючи автомобілем марки "HYUNDAI I30" н.з. НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "CITROEN SPACE TOURER" н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , що рухався у зустрічному напрямку. Після зіткнення автомобіль "HYUNDAI I30" н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем Reunault Master н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Автомобілі отримали технічні пошкодження, чим була спричинена матеріальна шкода. Водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "HYUNDAI I30", номерний знак НОМЕР_1 полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів застрахована не була.

Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння:

а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

12.05.2022 року ОСОБА_1 , як власник пошкодженого транспортного засобу "CITROEN SPACE TOURER", д.н.з. НОМЕР_4 , звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування.

На підставі звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу №70 від 30.05.2022 року, МТСБУ на користь власника пошкодженого транспортного засобу "CITROEN SPACE TOURER", д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 здійснило регламентну виплату за рахунок фонду захисту потерпілих в розмірі 34 036,70 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №769471 від 30.01.2024 року.

В подальшому Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 15.01.2024 року у справі №447/1766/22, яка набрала законної сили 26.01.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/116325146) провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрито за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено судом у мотивувальній частині вказаної ухвали від15.01.2024 року у справі №447/1766/22, «Зважаючи на викладене та численні порушення допущені працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, так як з оформленого протоколу та матеріалів адміністративної справи не те, що не можливо зробити висновок про винуватість особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а навіть експерту через відсутність зібраної слідової інформації неможливо зробити експертизу та надати суду висновок.

Відтак суд роз`яснює право вирішити спір щодо відшкодування шкоди, яку отримали учасники ДТП у порядку цивільного судочинства шляхом відповідного звернення як до інших учасників ДТП, так і до держави, у зв`язку із неефективним та невчасним оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також неналежне зібрання доказів на місці події».

Посилаючись на те, що підстава, на якій ОСОБА_4 отримав від МТСБУ кошти в сумі 34 036,70 грн. відпала, Позивач звернувся до суду з даним цивільним позовом.

Так, МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Таке бюро є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту (абзаци перший і другий пункту 39.1 статті 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (абзац другий пункту 22.1 статті 22 статті 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (частина перша статті 1212 ЦК України).

Положення глави 83 ЦК України застосовуються, зокрема, до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (пункт 4 частини третьої статті 1212 ЦК України).

За змістом статті 1212 ЦК України передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 320/5877/17 (пункт 43)). Отже, предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і неврегульовані спеціальними інститутами цивільного права (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 (пункт 27)).

Як встановлено Судом, Позивач виплатив Відповідачу відшкодування на підставі підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону № 1961-IV, вважаючи на момент такої виплати, що винуватець ДТП (третя особа ОСОБА_2 ) не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Але з моменту, коли Позивачеві стало відомо про те що вказана особа не є винуватцем ДТП, означена юридична підстава для виплати перестала існувати.

Фактично за його рахунок інший учасник ДТП зберіг у себе виплачене страхове відшкодування, яке МТСБ не був зобов`язаний виплачувати. Тому до спірних правовідносин слід застосувати приписи статті 1212 ЦК України.

Як зазначено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2021 року у справі № 910/17324/19 (провадження № 12-12гс21):

«Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (яке іменується також зобов`язанням із безпідставного збагачення) полягає у вилученні в особи-набувача (зберігача) її майна, - яке вона набула (зберегла) поза межами правової підстави у випадку, якщо така підстава для переходу майна (його збереження) відпала згодом, або взагалі без неї, якщо цей перехід (збереження) не ґрунтувався на правовій підставі від початку правовідношення, - та у переданні відповідного майна тій особі-потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Якщо тлумачити приписи статті 1212 ЦК України телеологічно, тобто згідно з їхніми цілями, то до випадків безпідставного набуття та збереження майна належить також збереження особою без достатніх правових підстав у себе виплати, яку вона відповідно до закону мала віддати (перерахувати) іншій особі згідно з покладеним на неї за законом обов`язком (зменшення обов`язку).

У справі № 910/17324/19 збагаченням є притримання страховиком винуватця ДТП без достатніх правових підстав у себе виплати, яку він відповідно до Закону № 1961-IV мав виплатити потерпілому. Такий підхід до застосування приписів статті 1212 ЦК України відповідає змісту інституту набуття, збереження майна без достатньої правової підстави, адже у наведений спосіб страховик збагачується за рахунок зменшення його обов`язку (звільнення від виконання обов`язку) з відшкодування шкоди, яку страхувальник-винуватець ДТП завдав потерпілому. У справі № 910/17324/19 таке зменшення обов`язку відповідача відбулось за рахунок позивача. Тому помилковим є висновок суду апеляційної інстанції про відсутність юридичних підстав для задоволення позову (близькі за змістом висновки Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду сформулював у постанові від 22 жовтня 2020 року у справі № 910/18279/19)».

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку про те, що отримана ОСОБА_1 сума відшкодування у розмірі 34 036,70 грн. підлягаю повернення шляхом стягнення з нього на користь Позивача на підставі положень статті 1212 ЦК України.

Стосовно заяви третьої особи ОСОБА_2 , в якій він просить стягнути з Відповідача на свою користь 10 000,00 грн., Суд зауважує, що дана вимога не є предметом розгляду за даним позовом. Позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 в рамках даної цивільної справи, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, не заявляв.

При цьому, Суд роз`яснює, що в разі наявності відповідного спору Третя особа не позбавлений права на звернення до суду з відповідним позовом на загальних підставах та у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір слід розподілити у відповідності до статті 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 39, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 89, 263-265, 273,354-355 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про повернення суми сплаченого майнового відшкодування задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 34 036,70 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 26.05.2025 року.

Суддя Домбровська Г.В.