Решение № 127593568, 16.05.2025, Бершадський районний суд Вінницької області

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/1629/24

Провадження № 2-а/126/3/2025

"16" травня 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р.В.

зі секретарем Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управлінняНаціональної поліціїу Вінницькійобласті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, в якому просить:

- визнати дії поліцейського СРПП ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ст. сержанта поліції Івана Суханевича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, протиправними;

-скасувати постанову серія ББА № 337802 від 02.03.2024 по справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським СРПП ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ст. сержантом поліції Іваном Суханевичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 20400 грн;

-провадженняу данійсправі адміністративнійсправі закритиза відсутністюв діях ОСОБА_1 події таскладу адміністративнихправопорушень,передбачених ч.ч.1,4ст.126Кодексу Українипро адміністративніправопорушення.

В обгрунтування поданого позову, ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до постанови сері ББА №337802 від 02.03.2024, яку виніс поліцейський СРПП ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, старший сержант поліції Іван Суханевич, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч.1 та 4 ст 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.

Як зазначено в постанові, позивач, 02.03.2024 о 16:35 год., в с.Війтівка по вул. Соборній ніби то керував транспортним засобом AUDI 100, д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР України та немаючи при собі технічного паспорту на даний транспортний засіб, чим порушив п.2.1б ПДР України.

ОСОБА_1 , вказує, що ним не було порушено пДР, так як 02.03.2024 о 16:35 год., він автомобілем не керував і транспортний засіб перебував у нерухомому стані. Тому у вказаний час на нього, не покладалися обов`язки водія відповідно до п.2.1 ПДР України і притягнення його до відповідальності є незаконним.

На думку позивача, дії поліцейського щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, передбаченого ч.1, ч.4 ст 126 КУпАП є протиправними, а постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена за відсутності належних та допустимих доказів, з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Відповідачем був порушений сам порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що визначений Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10.11.2015 року за № 1408/27853, яким затверджена Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкція).

Зазначеною Інструкцією передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Однак, під час спілкування з позивачем, поліцейський не представився, чим порушив статтю 279 КУпАП, частину 3 статті 18 Закону України "Про національну поліцію".

Також ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та обов`язки, що надання відповідних клопотань та заяв, його право на захист, що є грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, поліцейський розглянув справу та склав постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності без його участі, що унеможливлює захист прав позивача та її оскарження.

Постанова не була складена на місці вчинення правопорушення, не була оголошена позивачу, копія не вручена і не направлена чим порушені статті 258,276,279,283, 285 КУпАП, пункт 2 розділу III Інструкції та пункту 5 розділу IV Інструкції.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 КУпАП копія постанови вручається під розписку, однак, поліцейський не вручив Позивачу копію постанови, про що свідчить відсутність його особистого підпису на копії постанови. В графі про отримання ним постанови мається запис відмовився», хоча це не відповідає дійсності, що може підтвердити свідок ОСОБА_2 . Також йому не відправлялася копія постанови поштою.

Позивач вважає необхідним наголосити на те, що він не міг відмовитися від підпису постанови серії ББА № 337802 від 02.03.2024 тому, що не був повідомлений про час та місце її складання, не був присутнім при її складанні та про її зміст йому невідомо.

Також в порушення вимог ст. ст. 251, 280 КУпАП у постанові немає даних чи були свідки правопорушення. Дані цих осіб є відомостями, які мають зазначатися у постанові. Відсутність у справі не тільки пояснень, але й даних свідків грубо суперечить приписам правових норм та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та іншими документами.

Крім того, до постанови поліцейським не долучено жодного доказу на підтвердження факту керування позивачем 02.03.2024 транспортним засобом т/з AUDI 100, д.н.з. НОМЕР_1 . Сама по собі постанова про адміністративне правопорушення не є безумовним та беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, якщо відсутні інші належні і допустимі докази.

Також не виносилася поліцейським постанова про порушення Правил дорожнього руху України на підтвердження того, що позивач 02.03.2024 о 16:35 год. керував транспортним засобом, а саме: був зупинений під час руху автомобіля.

Відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України».

Вказані обставини стали причиною звернення позивача до суду з даним позовом.

Від представника Головного управління національної поліції України у Вінницькій області, Орленка В.В., надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив залишити постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ББА №337802 від 02.03.2024 без змін, а позовну заяву без задоволення, посилаючись на те, що працівники поліції використовують у службовій діяльності інформацію із інформаційно-комунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України". Перевірка особи за наявними базами даних та виявлення факту правопорушення являється підставою для реагування, у тому числі притягнення до адміністративної відповідальності.

Також, представник відповідача зазначив, що постанова про позбавлення права керування транспортним засобами надходить до органів Національної поліції, а інформація щодо прийнятого рішення вноситься до відповідних баз даних та є доступною для перевірки.

Представник відповідача вказує, що позивачу було достовірно відомо про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Таким чином, позивач будучи ознайомленим зі змістом протоколу та інкримінованим правопорушенням, мав усвідомлювати наслідки складення даного протоколу та реальну можливість ознайомитися з відповідною постановою у ЄДРСР.

Крім того, представник відповідача, зазначив, що відсутня можливість надати відеозапис, так як закінчився строк його зберігання.

Позивач, ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача, також в судове засідання не з`явився.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що постановою серії ББА №337802 від 02.03.2024, винесеною поліцейським СРПП ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у вінницькій області, Суханевичем І. застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 4 ст. 126 КУпАП.

За змістом постанови від 02.03.2024 о 16 годині 35 хвилин у с.Війтівка, по вул. Соборній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом audi 100, д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1аПДР та не мав при собі технічного паспорту на даний транспортний засіб, чим порушив п.2.1бПДР.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч.1 ст.126 КУпАП визначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно приписів ч.4 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Як передбачено ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від них причин.

Так, представник відповідача у відзиві вказав, що відеозапис, на якому було зафіксоване правопорушення не є збереженим. При цьому, інших належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення відповідачем не надано та матеріали справи не містять.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь які фактичні докази стосовно керуванням транспортним засобом позивачем, більше того як зазначив сам позивач його не було зупинено працівниками поліції, а про постанову він дізнався лише 12.06.2024 від свого представника, коли адвокат Левицька О.І. ознайомлювалася в Бершадському районному суді Вінницької області з матеріалами справи про адміністративне правопорушення №126/557/24 про притягнення позивача, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, суд критично оцінює твердження представника відповідача, що позивачу було відомо про наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та він мав реальну можливість ознайомитися з нею в ЄДРСР, оскільки на момент складення оскаржуваної постанови, зокрема 02.03.2024, ОСОБА_1 не було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП. Постанова у справі №126/557/24 була постановлена судом лише 20.09.2024 та після оскарження її у Вінницькому апеляційному суді, набрала законної сили 26.02.2025.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач не довів правомірність своїх дій в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 та ч.4 ст 126 КУпАП, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, при подачі позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись вимогами ст.241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управлінняНаціональної поліціїу Вінницькійобласті провизнання протиправноюта скасуванняпостанови пронакладення адміністративногостягнення усправі проадміністративне правопорушеннязадовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі серії ББА №337802 від 02.03.2024, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 200400 грн. - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за вказаними статтями - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок сплаченого ним судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку впродовж десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, місцезнаходження: м. Вінниця, вулиця Театральна, буд. 10, код ЄДРПОУ 40108672.

Суддя Р. В. Хмель