№ 127580376, 09.04.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/10681/25

Провадження № 3/761/2782/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді керівника ТОВ «Робота Інтернешнл» (код ЄДРПОУ 34190717), за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21.05.2024 р. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ТОВ «Робота Інтернешнл», допустив порушення вимог п.57.1 ст. 57 ПК України, в результаті чого несвоєчасно подано платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків і зборів, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у зв`язку з чим, суддя вважає можливим проводити розгляд справи без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, адміністративним правопорушенням, яке передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, визнається неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Тобто, відповідальність за вказане правопорушення настає за наявності факту допущення бездіяльності посадовими особами, внаслідок якої платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) неподані або подані з порушенням встановленого законом строку.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, саме з доданого до протоколу акта від 17.01.2025 р. про результати камеральної перевірки ТОВ «Робота Інтернешнл», вбачається, що керівнику ТОВ «Робота Інтернешнл» ОСОБА_1 інкриміновано правопорушення, пов`язане з недотриманням встановленого законом строку для подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Разом з тим, статтею 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, під час закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстави, передбаченої ст. 38 КУпАП, наявність вини особи у вчиненні правопорушення не встановлюється.

При цьому положеннями ст. 284 КУпАП визначено, що рішенням, у якому встановлюється вина особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу.

Таким чином, у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя зобов`язаний припинити будь-які дії, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню саме під час розгляду справи, у тому числі й вини особи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, яке за своєю суттю не є триваючим, мало місце 21.05.2024 р., однак матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП надійшли у провадження судді Савицького О.А. тільки 17.03.2025 р., тобто після закінчення встановленого ст. 38 КУпАП строку, який відраховується з дня вчинення правопорушення. Таким чином на момент розгляду справи суддею, з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Враховуючи, що на момент розгляду справи з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, суддя вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 163-2, 247, 251-252, 268, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 163-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: