Решение № 127580304, 14.05.2025, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 2/582/73/25

Справа № 585/4904/24

Копія

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2025 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Жмурченка В.Д.,

за участю секретаря Климась С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в смт Недригайлів цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача Акціонерного товариства "ОТП Банк" Лісова В.Ю. звернулася до Роменського міськрайонного суду Сумської області із цим позовом та просила суд ухвалити рішення, яким стягнути із відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , суму заборгованості у розмірі 19467,99 грн, з яких: заборгованість за кредитним договором № 3000004954 від 15.02.2023 у розмірі 17611,09 грн, та заборгованість за кредитним договором № 2036883756 від 09.07.2021 у розмірі 1856,90 грн, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн.

В обгрунтування позову зазначено, що 15.02.2023 між відповідачем та позивачем був укладений кредитний договір № 3000004954 шляхом підписання Удосконаленим електронним підписом Клієнта, на підставі якого Банк надав Позичальнику Кредит, а Позичальник приймає Кредит, зобов`язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого Кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом, а також виконати всі інші зобов`язання, як вони визначені Кредитним договором та Правилами кредитування. Шляхом підписання договору відповідач приєднався до Договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію (публічний) від 19 січня 2023 року (чинний на день укладення кредитного договору) і прийняв його умови, розуміючи значення своїх дій та діючи добровільно, попередньо ознайомлений з вимогами чинного законодавства України щодо недійсності правочинів, а також у відповідності до ст. 634 ЦК. Згідно договору, відповідач зобов`язався повернути банку суму отриманого кредиту, та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені Кредитним договором. Станом на 12.07.2024 заборгованість відповідача у зв`язку із порушенням умов Договору про споживчий кредит № 3000004954 від 15.02.2023 перед позивачем становить 7611,09 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 13750,00 грн, заборгованість за відсотками 3861,09 грн.

Крім того, 09.07.2021 між відповідачем та позивачем було підписано Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ "ОТП БАНК" № 2036683756 (далі кредитний договір), на підставі якого банк відкрив потчний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб, зокрема надано електронну картку MC Gold PayPass, валюта UAN, відкрито поточний рахунок № НОМЕР_2 . На виконання даного договору позичальник своїх зобов`язань не виконав, у зв`язку з чим станом на 23.07.2024 має заборгованість у сумі 1856,90 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 146,62 грн, заборгованість за відсотками 40,15 грн, заборгованість за прострочене тіло кредиту 853,38 грн, заборгованість за простроченими відсотками 816,75 грн.

У зв`язку з наведеним, представник позивача просила стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитними договорами та витрати по сплаті судового збору.

27.03.2025 матеріали даної цивільної справи надійшли до Недригайлівського районного суду Сумської області в порядку ст. 31 ЦПК України.

Ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 04.04.2025 провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та справу призначено до розгляду на 14.05.2025.

08.04.2025 на адресу суду надійшло клопотання, в якому представник позивача просила залишити без розгляду позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 2036883756 від 09.07.2021 у розмірі 1856,90 грн у зв`язку з повним виконанням зобов`язань за договором, а розглядати тільки позовні вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3000004954 від 15.02.2023 у розмірі 17611,09 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, подала на адресу суду клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, своїм правом на подання відзиву на позов не скористався, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розгляд справи проведено у відповідності до вимог статті 280 ЦПК України у зв`язку з неявкою належним чином повідомленого відповідача, який про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, справу розглянуто без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 15 лютого 2023 року між ОСОБА_1 та АТ "ОТП Банк" був укладений кредитний договір № 3000004954 (а.с. 39-41) шляхом підписання Удосконаленим електронним підписом Клієнта, на підставі якого Банк надав Позичальнику Кредит, а Позичальник приймає Кредит, зобов`язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого Кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом, а також виконати всі інші зобов`язання, як вони визначені Кредитним договором та Правилами кредитування.

Таким чином, шляхом підписання договору відповідач приєднався до Договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію (публічний) від 19 січня 2023 року (чинний на день укладення кредитного договору) і прийняв його умови (а.с. 60-83).

Згідно договору відповідач зобов`язався повернути банку суму отриманого кредиту, та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені Кредитним договором (а.с. 42-43, 45-48).

Станом на 12 липня 2024 року заборгованість відповідача у зв`язку із порушенням умов Договору про споживчий кредит № 3000004954 від 15.02.2023 перед АТ "ОТП БАНК" становить 17611,09 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 13750,00 грн, заборгованість за відсотками 3861,09 грн (а.с. 14-21).

Суд вважає наданий Банком розрахунок заборгованості належним доказом, який підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, оскільки містить детальний опис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником, кількість днів, за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом.

06 серпня 2024 року представник АТ "ОТП БАНК" звернувся із досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором до ОСОБА_1 (а.с. 109-110).

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12цього Закону є оригіналом такого документа.

Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст. 64 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст.11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що кредитний договір № 3000004954 від 15.02.2023, укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо їх укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України "Про захист прав споживачів", порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України "«Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".

Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтями 610-611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ст. 83 ЦПК України).

Відповідач заперечення проти позову до суду не надав, тому суд, на підставі наданих позивачем доказів, вважає встановленим, що відповідач належним чином зобов`язання не виконав, заборгованість за кредитним договором у повному обсязі не погасив.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 3000004954 від 15.02.2023 в сумі 17611,09 грн підтверджуються наявними в справі доказами та підлягають задоволенню.

Розглянувши заяву представника позивача про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2036883756 від 09.07.2021 у розмірі 1856,90 грн, суд зазначає наступне.

Статтею 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що заява представника позивача про залишення позовних вимог в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2036883756 від 09.07.2021 у розмірі 1856,90 грн, підлягає задоволенню.

Крім того, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України, слід стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн (а.с. 13).

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 280-283, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" (код ЄДРПОУ 21685166, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43) із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , заборгованість за кредитним договором № 3000004954 від 15.02.2023 у розмірі 17611 (сімнадцять тисяч шістсот одинадцять ) грн 09 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 2036883756 від 09.07.2021 у розмірі 1856,90 грн, залишити без розгляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду скарги.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення, до Сумського апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : В. Д. Жмурченко