Постановление суда № 127580290, 23.05.2025, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/3985/25

Провадження № 1-кс/592/1858/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 15.02.2025 про закриття кримінального провадження № 12021205520000366, яке внесене до ЄРДР 16.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК,

установив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, процесуальні та інші дії.

12 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Ковпаківського районного суду м. Суми в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 15.02.2025 про закриття кримінального провадження № 12021205520000366, яке внесене до ЄРДР 16.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 12.03.2025 визначено слідчого суддю ОСОБА_5 для розгляду зазначеної скарги.

12.03.2025 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 повернуто скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 15.02.2025 про закриття кримінального провадження № 12021205520000366, яке внесене до ЄРДР 16.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК.

Ухвалою колегії суддів Сумського апеляційного суду від 15.05.2025 ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 від 12.03.2025 скасовано у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону. Справа повернута на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

22.05.2025 справа надійшла до Ковпаківського районного суду м. Суми з Сумського апеляційного суду.

22.05.2025 згідно резолюції голови Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 та розпорядження № 67 від 22.05.2025 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» керівника апарату Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_7 , яке обґрунтовано тим, що суддя ОСОБА_5 перебуває у відпустці, що може призвести до порушення строків розгляду справи, відповідно до пункту № 11 Засад використання автоматизованої системи документообігу Ковпаківського районного суду м. Суми призначено повторний автоматичний розподіл справи № 592/3985/25.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 22.05.2025 слідчий суддя ОСОБА_5 був замінений (вилучений) та визначено слідчого суддю для розгляду скарги ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 22.05.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 23.05.2025 о 10 год. 45 хв.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що слідчим Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 15.02.2025 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 12021205520000366, яке внесене до ЄРДР 16.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК. Вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наведенням відповідних мотивів. Просить скасувати постанову слідчого Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області від 15 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження № 12021205520000366, яке внесене до ЄРДР 16.03.2021 та відкрити кримінальне провадження № 12021205520000366, яке внесене до ЄРДР 16.03.2021.

Позиція учасників розгляду.

23.05.2025 у судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, направив через підсистему «Електронний суд» копію ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.03.2025 (справа № 592/4024/25, провадження № 1-кс/592/1875/25, набрала законної сили 17.03.2025), якою задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову слідчого Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 15.02.2025 про закриття кримінального провадження № 12021205520000366, яке внесене до ЄРДР 16.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК. Матеріали кримінального провадження № 12021205520000366, яке внесене до ЄРДР 16.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК направлено до Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування. Також було заявлено клопотання про відкладення розгляду у зв`язку з зайнятістю у розгляді справи № 592/8113/25 о 11.00 год. 23.05.2025. До початку розгляду ОСОБА_3 заявлено клопотання про розгляд справи без його участі, оскільки він не має можливості з`явитись до суду, фактично рішення слідчого від 15.02.2025 вже скасовано ухвалою слідчого судді від 17.03.2025, яке набрало законної сили та відсутні підстави для здійснення судового контролю у даному випадку.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились. Матеріали кримінального провадження у судове засідання надані не були. Від прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_8 23.05.2025 надійшла заява, відповідно до якої він просить закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 через відсутність об`єкта оскарження, оскільки ухвалою слідчого судді ОСОБА_9 постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано, тому слідчим 22.03.2025 досудове розслідування відновлено та на даний час воно триває, остаточне рішення у кримінальному провадженні не прийнято.

Слідчий суддя, враховуючи наявність клопотань ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_8 про розгляд скарги у їх відсутність, також враховуючи конкретні обставини справи, постійно триваючі повітряні тривоги, загальну безпекову ситуацію у місті Суми, вважає, що неявка учасників розгляду, які висловили свою думку, щодо питань судового розгляду, не є перешкодою для розгляду скарги.

Встановлені слідчим суддею обставини. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався.

Дослідивши матеріали скарги, заяву прокурора, додаткові матеріали надані ОСОБА_3 , оцінивши надані докази, слідчий суддя приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Слідчим суддею встановлено, що 16.03.2021 внесено відомості до ЄРДР № 12021205520000366, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_3 визнано потерпілим.

15.02.2025 слідчим СВ Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 12021205520000366, яке внесене до ЄРДР 16.03.2021.

Згідно оскаржуваної постанови слідчого кримінальне провадження за № 12021205520000366 від 16.03.2021 закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.03.2025 (справа № 592/4024/25, провадження № 1-кс/592/1875/25, набрала законної сили 17.03.2025), задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову слідчого Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 15.02.2025 про закриття кримінального провадження № 12021205520000366, яке внесене до ЄРДР 16.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК. Матеріали кримінального провадження № 12021205520000366, яке внесене до ЄРДР 16.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК направлено до Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування. На виконання даної ухвали 22.03.2025 досудове розслідування відновлено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження;

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

11) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, оскільки під час судового розгляду скарги ОСОБА_3 встановлено, що рішення слідчого у формі постанови про закриття кримінального провадження скасоване ухвалою слідчого судді від 17.03.2025, яка набрала законної сили, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021205520000366, яке внесене до ЄРДР 16.03.2021 триває, відповідно на момент розгляду скарги - 23.05.2025, відсутні правові підстави для здійснення судового контролю слідчим суддею за скаргою потерпілого на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя з урахуванням вимог ч. 2 ст. 307 КПК приймає рішення про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 3, 24, 26, 303, 305-307, 309, 376 КПК, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 15.02.2025 про закриття кримінального провадження № 12021205520000366, яке внесене до ЄРДР 16.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1