Постановление суда № 127578430, 22.05.2025, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/557/15-ц

Провадження № 6/535/7/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Шолудько А.В., з участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє з іншими особами,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2025 приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. звернувся до суду з поданням про визначення частки боржника ОСОБА_1 у нерухомому майні земельній ділянці площею 0,1404 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 5322255100:30:003:1359, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 1/5 частки.

Подання обґрунтоване тим, що у приватного виконавця перебуває виконавче провадження №73271272 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 16.10.2015 Котелевським районним судом Полтавської області у справі №535/557/15-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 48426,28 грн. Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 04.04.2023 у справі №535/557/15-ц змінено вибулого стягувача ПАТ «АЛЬФА БАНК» у виконавчому листі його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал». Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 16.10.2023 у справі №535/557/15-ц змінено вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому листі його правонаступником ТОВ «Дебт Форс». Одночасно з відкриттям виконавчого провадження, згідно з вимогами чинного законодавства, винесені також постанови від 09.11.2023 ВП №73271272 про стягнення з боржника основної винагороди та постанови від 09.11.2023 ВП №73271272 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Загальний розмір заборгованості за виконавчим провадженням №76062076, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконаного провадження, становить 53519,80 грн. З метою примусового виконання вказаного виконавчого документа приватним виконавцем встановлено, що за боржником 11.07.2024 зареєстровано право спільної сумісної власності на земельну ділянку разом з іншими особами, а тому просить визначити частку боржника у цьому майні.

Заявник приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (т. 2 а.с. 146), про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Стягувач представник ТОВ «Дебт Форс» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (т. 2 а.с. 147), про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином (т. 2 а.с. 149), про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подала.

Представник боржника адвокат Сідько С.І., яка діє на підставі ордера на надання правничої допомоги серії ВІ №1300831 від 09.05.2025 (т. 2 а.с. 139), подала 15.05.2025 через систему «Електронний суд» заперечення в якому зазначила, що ОСОБА_1 було отримано довідку про отриманий дохід у вигляді прощеного боргу від ТОВ «Кредитні Ініціативи», та після закритого виконавчого провадження боржниця була повністю впевнена, що борг погашений; жодних повідомлень від ТОВ «Вердикт Капітал» чи ТОВ «Дебет Форс» про заборгованість за кредитним договором ОСОБА_1 не отримувала; а також вважає, що подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами приватного виконавця Скрипника В.Л. є необґрунтованим, неправомірним та безпідставним, а тому не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до чинного законодавства, й у зв`язку з відсутністю згоди заінтересованих осіб по справі на визначення частки боржника у спільному майні, питання про визначення частки майна ОСОБА_1 в майні, яким вона володіє спільно з іншими особами, має розглядатися за правилами позовного провадження. У заяві від 21.05.2025 представник боржника просить судове засідання провести без участі боржниці та її представника, у задоволенні подання приватного виконавця відмовити у повному обсязі (т. 2 а.с. 161-182, 183-184).

Інші особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (т. 2 а.с. 150-153), подали заяви про розгляд справи без їх участі, та проти задоволення подання заперечують у повному обсязі (т. 2 а.с. 153-160).

Згідно з ч. 2 ст. 443 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до переконання, що подання необхідно задовольнити повністю, з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. перебуває виконавче провадження №73271272 з примусового виконання виконавчого листа №535/557/15-ц, виданого 16.10.2015 Котелевським районним судом Полтавської області у справі про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості по кредитному договору №500952178 від 15.07.2014 в розмірі 48426,28 грн (т. 2 а.с. 99, 100, 102).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 04.04.2023 у справі №535/557/15-ц змінено вибулого стягувача ПАТ «АЛЬФА БАНК» у виконавчому листі його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (т. 1 а.с. 195-197).

16.10.2023 ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області у справі №535/557/15-ц змінено вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому листі його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (т. 2 а.с. 29-31). Постановою Полтавського апеляційного суду від 13.02.2024 ухвалу суду від 16.10.2023 залишено без змін (т. 2 а.с. 88-91).

Відповідно до рішення Котелевської селищної ради №4006 від 11.07.2024, земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,1404 га, кадастровий номер 5322255100:30:003:1359, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , передана у приватну спільну сумісну власність ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 105, 106).

За даними Інформаційної довідки №420614663 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 01.04.2025, за боржником ОСОБА_1 23.08.2024 зареєстровано право спільної сумісної власності на земельну ділянку, площею 0,1404 га, кадастровий номер 5322255100:30:003:1359 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2994565953222) (т. 2 а.с. 104).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.. Цієї статтею встановлені обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців. Перелік заходів примусового виконання рішення, передбачений ст. 10 вказаного Закону.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Статтею 355 ЦК України передбачено, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Відповідно до ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Верховний Суд у постанові від 11.04.2018 у справі №464/2227/17 зазначив, що задовольняючи подання державного, суд першої інстанції правомірно виходив із того, що визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення зведеного виконавчого провадження про примусове стягнення з нього боргу. Визначення такої частки не призведе до звуження належних боржнику прав на житло, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності. Крім того, задоволення подання державного виконавця не порушує прав інших співвласників квартири, оскільки за ними залишається право спільної сумісної власності на спірне нерухоме майно.

Таким чином, при розгляді подання приватного виконавця в порядку ст. 443 ЦПК України, суд враховує, що вказане питання у межах виконавчого провадження регулюється нормами цивільно-процесуального законодавства та вирішується питання про визначення частки, що не є його поділом чи виділенням частки.

Крім того, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 вказується, що стаття 443 ЦПК України підлягає застосуванню виключно за відсутності спору про право. Виконавець вправі звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від того, чи відсутній спір про право, чи він наявний. Водночас в останньому випадку виконавець звертається з таким позовом в порядку позовного провадження (п. 56, 57).

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що необхідно розмежовувати випадки, коли щодо вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, існує спір про право, і коли такого спору немає. За наявності спору щодо визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, його вирішення судом не є вирішенням процесуального питання, а є вирішенням матеріального спору. Такий спір може виникати, зокрема, тоді, коли відповідно до частини першої статті 368 ЦК України майно належить двом або більше особам на праві спільної власності без визначення часток кожного з них у праві власності (право спільної сумісної власності). У разі, якщо майно належить двом або більше особам на праві спільної власності із визначенням часток кожного з них у праві власності, то відповідно до частини першої статті 356 ЦК України майно належить таким особам на праві спільної часткової власності. Якщо розмір часток співвласників відомий, то спір про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, не виникає. Водночас може виникнути спір про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї (частина перша статті 366 ЦК України) (п. 65-67).

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що в цій справі відсутні докази, які вказують на те, що між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 існує спір щодо земельної ділянки, яка є предметом подання приватного виконавця.

Отже, даний спір не вирішується в позовному провадженні, а має бути розглянутий у порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

Щодо посилання представника боржника на виконання ОСОБА_1 боргового зобов`язання на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи», та неотримання повідомлень від ТОВ «Вердикт Капітал» чи ТОВ «Дебет Форс» про заборгованість за кредитним договором, не пливають на визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє з іншими особами, і визначити цю частку.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 354, 443 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє з іншими особами задовольнити.

Визначити частку боржника ОСОБА_1 у земельній ділянці площею 0,1404 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 5322255100:30:003:1359, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2994565953222), - у розмірі 1/5 частки.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала складена та підписана суддею 22.05.2025.

Заявник приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, місцезнаходження: вул. Сердюка Ігоря, буд. 15, офіс 72, м. Кременчук Полтавська область, поштовий індекс 39600, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», місцезнаходження: вул. Княжий Затон, буд. 9, приміщення 369, офіс 1, м. Київ, поштовий індекс 02095, код ЄДРПОУ 43577608.

Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя А.В. Шолудько