Решение № 127577216, 21.05.2025, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/5741/24

2-а/296/113/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із позовною заявою, у якій просить скасувати постанову поліцейського Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капрала поліції Гапончука Богдана Олександровича серія ЕНА № 2347824 від 08.06.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн за ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 08 червня 2024 року було винесено постанову серії ЕНА №2347824, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП за те, що 08 червня 2024 року о 22 год. 39 хв в м. Звягель по вул. Шевченка, 34, керував в темну пору доби транспортним засобом, у якого не освітлювався задній державний номерний знак. Вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки про несправність освітлення номерного знаку об`єктивно не міг знати під час руху автомобіля, огляд якого перед цим проводив і жодних несправностей зовнішніх світлових приладів не виявив. Факт несправності освітлення номерного знаку на момент виявлення правопорушення не заперечує, проте така виникла з причин, що не залежали від його волі, а відповідно без наявності в його діях умислу.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира у даній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін та зобов`язано Головне управління Національної поліції в Житомирській області надати на адресу суду належним чином завірені копії матеріалів, які стали підставою для винесення постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення серії ЕНА №2347824 від 08.06.2024.

30 липня 2024 року на адресу Корольовського районного суду м. Житомира від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Житомирській області Панасюк Ганни Леонідівни надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання просить відмовити у задоволенні позову. У відзиві зазначає, що факт вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121-3КУпАП підтверджується відеозаписами з службового портативного відеореєстратора інспектора. Так, водій керував транспортним засобом, з номерним знаком, недостатньо освітленим в темну пору доби, що й стало причиною зупинки. Позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували факт порушення п. 2.9. «в» ПДР.

Відповідно до ч.4 ст.229Кодексу адміністративногосудочинства України (далі - КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, всебічно й повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов і відзив, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Cудом встановлено, що 08 червня 2024 року поліцейським Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капралом поліції Гапончуком Богданом Олександровичем було винесено постанову серії ЕНА №2347824 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3Кодексу Українипро адміністративніправопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 190,00 грн.

Згідно змісту вищевказаної постанови, 08.06.2024 о 22 годині 39 хвилин в м. Звягель по вул. Шевченка, 34, водій ОСОБА_1 керував в темну пору доби транспортним засобом марки PEUGEOT 406, номерний знак НОМЕР_1 , у якого не освітлювався задній державний номерний знак, чим порушив п.2.9 «в» ПДР.

Не погоджуючись з постановою серії ЕНА №2347824 від 08.06.2024, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 вказаних Правил закріплено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У силу вимог пункту 2.9 «в» Правил дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий; керувати транспортним засобом, зокрема без номерного знака абоз номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості)чи перевернутий.

Частиною першою статті 121-3 КУпАП визначено, що керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам,з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чинеосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, експлуатація транспортного засобу без освітленого номерного знаку в темну пору доби (за наявності всіх інших необхідних ознак складу правопорушення), становить собою окремий склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною першою статті 121-3 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина перша статті 9 КУпАП).

Положеннями статті 245 КУпАП зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як випливає з положень пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Частиною першою статті 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, відповідно до оскаржуваної постанови серії ЕНА №2347824 від 08.06.2024, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в темну пору доби з неосвітленим державним номерним знаком, чим порушив п.2.9 «в» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Дослідженими відеозаписами з відеореєстратора службового транспортного засобу, відеозаписів патрульних поліцейських, зафіксовано, що транспортний засіб марки PEUGEOT 406, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вулиці в темну пору доби та на ньому не освітлений задній номерний знак.

Суд зауважує, що позивачем не заперечується та визнається той факт, що в момент виявлення правопорушення, в темну пору доби номерний знак на транспортному засобі, яким він керував, був неосвітленим.

Разом з цим ОСОБА_1 зазначив, що несправність освітленняномерного знаку виникла у зв`язку із обставинами, які не залежали від його волі, оскільки перед виїздом транспортного засобу освітлення було справне, а отже за відсутності в його діях умислу.

Проте, вказане не свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, та не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Так, відповідно до пункту 2.3 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну,стежити заправильністю розміщення та кріплення вантажу,технічним станом транспортного засобуі не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Тобто, саме на водія покладено відповідальність за технічний стан автомобіля як перед початком руху,так і під час руху, а тому твердження позивача, що дана несправність виникла під час руху, не звільняє його від адміністративної відповідальності.

Отже, факт порушення позивачем вимог п.2.9 «в» Правил дорожнього руху підтверджено наявними у справі доказами.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства, надані сторонами докази у сукупності, суд дійшов висновку, що належними та достатніми доказами підтверджено правомірність постанови серії ЕНА № 2347824 від 08.06.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн за ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати позивачу не відшкодовуються у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.

Керуючись статтями 72-77, 139, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції в Житомирській області (10001, м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37, код ЄДРПОУ 40108625) про скасування постанови - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текстрішення складено21.05.2025.

Cуддя М. В. Петровська