Постановление суда № 127572820, 19.05.2025, Яремчанський міський суд

Справа № 354/717/14-ц

Провадження № 2/354/1/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді: Остап`юк М.В.

з участю секретаря судового засідання: Крицкалюк Я.М.

прокурора: Римарука В.В.

представника відповідачки: адвоката Мотрука М.В.

розглянувши клопотання про залишення заяви прокурора про зміну предмету позову без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом Першого заступника прокурора Івано-Франківської області, який звернувся в інтересах держави в особі позивача Міністерства екології та природних ресурсів України, Карпатського національного природного парку до ОСОБА_1 (Відповідач 1), ОСОБА_2 (Відповідач 2), Ворохтянської селищної ради (Відповідач 3), третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Компанія «ГОЛДЕН ЛЕЙН ЛТД», про визнання недійсними рішень селищної ради, державних актів на право власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок.

14.05.2025 року представник відповідачки Бродовської О.Г. звернувся до суду із клопотанням у якому просив відмовити у прийнятті заяви прокурора про зміну предмету позову від 16.04.2018 №05-539 вих., оскільки остання не прийнята до розгляду, крім того, зі змісту останьої слідує, що змінюються одночасно не тільки підстави позову, а й предмет позову. Фактично подано окремий позов із іншим предметом та підставами позову, що виключає можливість розгляду поданої прокурором заяви. А відтак у прийнятті слід відмовити та повернути заявнику.

Прокурор заперечив щодо задоволення вказаного клопотання у зв`язку з безпідставністю та необгрунтованістю.

Суд, заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку.

Статтею 49 ЦПК України визначаються процесуальні права та обов`язки сторін.

Відповідно до частини третьої статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор звернувся до Суду із вказаним позовом у 2014 році.

19.04.2018 прокурор в порядку вимог статті 49 ЦПК України подав заяву про зміну предмету позову (т. 4, а.с. 248).

Цивільно-процесуальним законодавством не передбачено обов`язку суду виносити окреме процесуальне рішення щодо прийняття чи відмови у прийнятті заяви прокурора про зміну предмету позову.

Суд звертає увагу, що змінити предмет позову - це є право позивача, яке передбачено статтею 49 ЦПК України, що реалізував прокурор.

Матеріали справи свідчать, що з 2018 року остаточними позовними вимогами прокурора є вимоги, визначені у вказаній заяві про зміну предету позову, зареєстованій у канцелярії суду 19.04.2018 року.

Таким чином, питання про прийняття заяви прокурора про зміну предмету позову у вказаній справі було вирішено ще у 2018 році.

З того часу, тобто після подання вказаної заяви і по дату заявлення клопотання представником відповідачки про відмову у прийнятті такої заяви пройшло понад шість років.

Суд вважає, що на даному етапі розгляду справи, коли з часу подання прокурором заяви про зміну предмету позову пройшло понад шість років, справа після подання такої заяви призначена до судового розгляду по суті, клопотання про відмову у прийнятті заяви прокурора про зміну предмету позову є безпідставною.

Враховуючи все зазначене вище, Суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання прпедставника відповідача про відмову у прийнятті заяви прокурора про зміну предмету позову від 16.04.2018 №05-539 вих. та поверненні заявнику - слід відмовити.

Керуючись статтями 56, 175, 177, 185 ЦПК України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення заяви прокурора про зміну предмету позову від 16.04.2018 року без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.05.2025.

Головуючий суддя: Марія ОСТАП`ЮК