Постановление суда № 127563794, 21.05.2025, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 333/404/25

Провадження № 2-з/175/51/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якому просив суд зупинити стягнення по виконавчому провадженню №65767218 від 10.06.2021 року відкритого на підставі виконавчого напису Приватного нотаріусаКиївського міськогонотаріального округуОстапенка ЄвгенаМихайловича №18152 від 18.05.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«Сіроко Фінанс» заборгованості в розмірі 33253,00 грн.

Обґрунтуванням заяви про забезпечення позову є те, що заява про вжиття заходів забезпечення позову спрямована безпосередньо на зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу, який оскаржується в рамках даної судової справи.

Дослідивши заявлене клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Як роз`яснено п. 4 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни «Пропрактику застосуваннясудами цивільногозаконодавства прирозгляді заявпро забезпеченняпозову» від22.12.2006№9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Пунктом п.2 ч.1ст.150 ЦПК України, передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріалицивільної справита заявипро забезпеченняпозову,суд дійшоввисновку проте,що позивачемнаведено достатньодоказів впідтвердження наявностідостатніх підставдля забезпеченняпозову,а невжиттязаходів позабезпеченню позову,може ускладнитиабо зробитинеможливим вподальшому виконаннярішення суду,тому вважаєза необхіднез метоюзабезпечення позовнихвимог задовольнитиклопотання позивача,заборонивши вчинятидії відносно стягнень на підставі виконавчих документів, вважаючи такий вид запобіжного заходу обґрунтованим та достатнім для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-154, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню провадженню №65767218 від 10.06.2021 року відкритого на підставі виконавчого напису Приватного нотаріусаКиївського міськогонотаріального округуОстапенка ЄвгенаМихайловича №18152 від 18.05.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«Сіроко Фінанс» заборгованості в розмірі 33253,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя О.М.Бойко