Постановление суда № 127558372, 21.05.2025, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 227/2860/23

(2/199/1081/25)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Циганок К.С.,

за участю представника позивача Мотуз О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра перебуває вищевказана цивільна справа, яка була призначена до судового розгляду останній раз на 21 травня 2025 року, до початку якого представником відповідача подано клопотання про залишення позову без розгляду із посиланням як на підставу на зміст норми п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України. Клопотання мотивовано тим, що акт за формою Н-1/П від 01 вересня 2021 року, на який посилається сторона позивача в обґрунтування свої позовних вимог, було скасовано актом від 08 лютого 2024 року, а зміна предмету та підстави позову у справах, що слухаються в порядку спрощеного позовного провадження, допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи по суті.

В судове засіданні представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність заявленого стороною відповідача клопотання.

За таких обставин, керуючись нормами ст.ст.211, 223, 240, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання та вирішити заявлене стороною відповідача клопотання за наведеною явки учасників справи.

Вислухавши представника позивача, ознайомившись із матеріалами клопотання та цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.257 ч.1 п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, зі змісту наведеної вище норми цивільного процесуального закону слідує, що необхідними умовами для залишення позову без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, на зміст якої фактично посилається сторона відповідача, є наявність наступних послідовних фактичних обставин виявлення вже після відкриття провадження у справі недоліків позовної заяви, постановлення судом у зв`язку із цим ухвали про залишення позовної заяви через такі недоліки без руху, не усунення стороною позивача таких недоліків у визначений судом строк.

Натомість, як вбачається зі змісту матеріалів справи та клопотання сторони відповідача, судом ухвала про залишення позову без руху після відкриття провадження у справі не виносилась, а мотивування клопотання відповідача свідчить не про наявність недоліків позову, які не було виявлено судом при відкритті провадження у справі, а про скасування акту як одного з доказів, на яких сторона позивача ґрунтує свої позовні вимоги. Тобто відповідач фактично надає негативну оцінку в частині належності та достовірності одного з основних доказів у справі, і на цій підставі просить позов залишити без розгляду, що нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено. Разом з тим, у відповідності до змісту норм ст.ст.89, 264, 265 ЦПК України наведені стороною відповідача фактичні обставини є об`єктом оцінки суду при ухваленні судового рішення за наслідками розгляду спору сторін по суті.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявленого стороною відповідача клопотання, а отже і про відсутність підстав для задоволення такого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись нормами ст.ст.89, 211, 223, 240, 257-261, 263, 268, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 21 травня 2025 року.

Суддя А.М. Авраменко