Постановление суда № 12755521, 25.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 35/49725.11.10 За позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут"

про стягнення 6 403,22 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача           не з’явився;

від відповідача не з’явився;

від прокуратури не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Нікопольський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" про стягнення 6403,76 грн. заборгованості та пені за договором оренди земельної ділянки від 05.09.2006р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.09.2010р. порушено провадження у справі №35/497, розгляд справи призначено на 11.10.2010р.

Представники сторін та прокуратури, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 11.10.2010 р. не з’явились, вимоги ухвали суду про порушення провадження не виконали та не надали витребуваних судом документів.

Ухвалою суду від 11.10.2010р. розгляд справи відкладено на 25.10.2010р.

У судове засідання 25.10.2010р. представники сторін та прокуратури повторно не з'явились, витребуваних судом документів не надали, у зв'язку із чим розгляд справи відкладено на 10.11.2010р.

У судове засідання 10.11.2010р. з'явився представник прокуратури, витребуваних документів суду не надав, у наданих пояснення підтримав заявлений позов.

У судовому засіданні 10.11.2010р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 17.11.2010 р.

15.11.2010р. надійшло клопотання від Нікопольської міської ради про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник прокуратури у судовому засіданні 17.11.2010 р. підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав. Позивач не надав на вимогу суду документи, витребувані ухвалою суду від 25.10.2010 р.

У зв'язку із неявкою представника відповідача та неподання сторонами витребуваних судом документів, суд ухвалив відкласти розгляд справи на 25.11.2010р.

22.11.2010р. через відділ діловодства суду відповідачем були подані акт звірки розрахунків від 22.10.2010 р. і платіжні доручення на сплату орендної плати і пені та заявив клопотання про розгляд справи без присутності представника відповідача.

У судове засідання 25.11.2009 р. представники сторін не з'явились.

Як встановлено судом, платіжними дорученнями №16 від 14.10.2010 р. та №17 від 14.10.2010 р. позивач сплатив заборгованість по орендній платі у сумі 6071,28 грн. та пеню у розмірі 331,94 грн. Всього до бюджету позивачем було сплачено 6403,22 грн.

Згідно із актом звірки розрахунків від 22.10.2010 р., підписаним відповідачем та інспектором Нікопольської об'єднаної ДПІ, у позивача відсутня заборгованість перед бюджетом.

Враховуючи те, що після порушення провадження у справі сума заборгованості була сплачена відповідачем у повному обсязі, а отже, у сторін відсутні неврегульовані питання щодо сплати боргу, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору, у зв’язку з чим провадження у справі припиняється відповідно до п. 1-1) ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Як передбачено ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Як передбачено п. 30 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 р. "Про державне мито" Генеральна прокуратура України та її органи звільнені від сплати державного мита за позовами, з якими вони звертаються до суду або господарського суду в інтересах громадян і держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

З огляду на те, що сума боргу була сплачена відповідачем після порушення провадження у справі, витрати по сплаті державного мита згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача повністю.

Відповідно до пп. а) п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" розмір ставки держмита із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України становить 1% ціни позову, але не менше 6 та не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 22.5 ст. 22 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на цей час становить 17,00 грн.

Ціна позову, вказана прокурором у позовній заяві, складає 6403,22 грн., а, отже, розмір державного мита, яке підлягає стягненню з відповідача, становить 102,00 грн.

Керуючись ст. 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №35/497 за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут".

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" (03056, м. Київ, вул. Виборзька, 34/36, ідентифікаційний код 30634155) в доход Державного бюджету України 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) - державного мита.

Суддя                                                                                 М.Є. Літвінова