Решение № 127546, 28.08.2006, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" серпня 2006 р.

Справа № 1/123-06-3548

За позовом Акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль” в особі, якою є Одеська обласна філія Акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль”

до відповідача: ПП Українська будівельна компанія „Каштан”

про стягнення 584 065,91 грн.

Суддя Гарник Л.Л.

Представники:

від позивача: Башкіров В.О., на підставі довіреності;

від відповідача: Авдєєв О.С., на підставі довіреності,

Бакаянова Л.І., на підставі довіреності,

Бозаджі Ю.В., на підставі довіреності,

Бойченко Л.Д., на підставі довіреності.

Суть спору: позивач - Акціонерний поштово-пенсійний банк „Аваль” в особі, якою є Одеська обласна філія Акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль”, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача - ПП Українська будівельна компанія „Каштан”, про розірвання контракту по реконструкції офісного приміщення Одеського обласного філіалу АППБ „Аваль” № 08-901 від 25.10.2002р., про стягнення заборгованості у розмірі 584 065,91 грн. та судових витрат.

Згідно ухвали господарського суду від 20.02.2006р. до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучені Управління охорони здоров’я Одеської міської ради, Комунальна установа „Міська клінічна лікарня № 10”, Комунальна установа „Дитяча клінічна лікарня № 2”.

Згідно ухвали господарського суду від 05.06.2006р. термін розгляду справи продовжено до 05.08.2006р.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач позовні вимоги не визнає, відзив на позов не надав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

25.10.2002р. сторони уклали контракт № 08-901 по реконструкції офісного приміщення Одеського обласного філіалу АППБ „Аваль”, відповідно до умов якого підрядчик - ПП Українська будівельна компанія „Каштан”, зобов’язався виконати роботи з реконструкції будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. В.Арнаутська, 20, у період з 15.10.2002р. по 28.11.2003р. та здати завершений об’єкт в експлуатацію замовнику –Акціонерний поштово-пенсійний банк „Аваль”, а останній, у свою чергу, - прийняти об’єкт в експлуатацію та оплатити вартість виконаних робіт.

На виконання умов названого договору замовник перерахував підрядчику грошові кошти в сумі 6 490 764,51 грн., що вбачається з представленого позивачем розрахунку та не заперечується відповідачем. Підрядчик, у свою чергу, виконав обумовлені договором роботи загальною вартістю 5 633 399,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних підрядних робіт та не заперечується позивачем. Крім того, Акціонерний поштово-пенсійний банк „Аваль” закрив за актами виконаних робіт перерахований аванс на загальну суму 5 906 698,60 грн.

З огляду на ту обставину, що ПП Українська будівельна компанія „Каштан” належним чином не виконало прийняті на підставі контракту від 25.10.2002р. № 08-901 зобов’язання та не завершило роботи з реконструкції будівлі протягом обумовленого строку, Акціонерний поштово-пенсійний банк „Аваль” в особі, якою є Одеська обласна філія Акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль”, вимагає в судовому порядку розірвати названий контракт та стягнути з підрядчика вартість оплачених, але не виконаних робіт - 584 065,91 грн.

Розглянувши викладені позивачем доводи, господарський суд дійшов висновку про те, що останні заслуговують на увагу та потребують об’єктивної оцінки з наступних підстав.

Наявні матеріали справи свідчать про додержання сторонами обумовлених контрактом по реконструкції офісного приміщення Одеського обласного філіалу АППБ „Аваль” від 25.10.2002р. № 08-901 зобов’язань в частині виконання підрядчиком робіт загальною вартістю 5 633 399,00 грн. та здійснення замовником оплати їх вартості. З цього приводу спір між сторонами відсутній.

Разом з тим, фактичні обставини справи свідчать про те, що підрядчик-відповідач дотепер не виконав роботи в повному обсязі згідно графіку виробництва робіт з розширення та реконструкції, складеного сторонами в якості додатку № 2 до контракту від 25.10.2002р. № 08-901. Вартість оплачених, але не виконаних робіт згідно представленого позивачем розрахунку складає 584 065,91 грн.

То ж, виходячи з викладеного, господарський суд вважає слушними доводи позивача, який вважає наявним з боку ПП Українська будівельна компанія „Каштан” порушення умов укладеного сторонами контракту, яке виразилося у невиконанні підрядчиком робіт протягом встановленого пунктом 1.3 контракту від 25.10.2002р. № 08-901 строку – до 28.11.2003р.

В силу положень частини 1 статті 175 Господарського кодексу України, частини 3 статті 875 Цивільного кодексу України до договору будівельного підряду, застосовуються положення останнього, якщо інше не встановлено законом.

На підставі частини 2 статті 854 Цивільного кодексу України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору.

За таких обставин позовні вимоги про розірвання контракту по реконструкції офісного приміщення Одеського обласного філіалу АППБ „Аваль” від 25.10.2002р. № 08-901, слід визнати підставними.

Виходячи з тієї обставини, що відповідне зобов’язання сторін припинене, позовні вимоги про повернення частини коштів, перерахованих замовником-позивачем згідно договору підряду на користь підрядчика-відповідача в якості попередньої оплати за роботи, які в подальшому виконані не були, слід визнати обґрунтованими на підставі частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України, що встановлює обов’язок особи, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, повернути це майно; особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Аналізуючи положення чинного законодавства, матеріали справи і викладене вище, господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита, послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати укладений Акціонерним поштово-пенсійним банком „Аваль” й ПП Українська будівельна компанія „Каштан” контракт по реконструкції офісного приміщення Одеського обласного філіалу АППБ „Аваль” від 25.10.2002р. № 08-901.

3. Стягнути з ПП Українська будівельна компанія „Каштан” /67800, смт. Овідіополь, Одеської області, вул. Суворова, 2, іден. код № 31258410, р/р 260085698 в ООФ АППБ „Аваль”, МФО 328351/ на користь Акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль” в особі, якою є Одеська обласна філія Акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль” /01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, іден. код №14305909, к/р №32004100701 в ОПЕРУ Національного банку України, МФО 3000010/

584 065,91 грн. /п’ятсот вісімдесят чотири тисячі шістдесят п’ять грн. 91 коп./ боргу,

5 840,66 грн. / п’ять тисяч вісімсот сорок грн. 66 коп./ витрат з оплати державного мита;

118,00 грн. /сто вісімнадцять грн. 00 коп./ витрат по сплаті послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Усього 590 024,57 грн. / п’ятсот дев’яносто тисяч двадцять чотири грн. 57 коп. /.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення підписане 04.09.2006р.

Суддя Гарник Л.Л.