Постановление суда № 127545478, 20.05.2025, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/15206/25

Провадження 1-кс/127/6480/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 42024020000000143, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2024, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 42024020000000143 від 18.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.1, 2 ст. 239, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 197-1 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора Калинівської філії ДП «Укрветсанзавод», будучи наділеним організаційно-розпорядчими повноваженнями та особою, уповноваженою дотримуватись спеціальних правил щодо запобігання забрудненню земель, починаючи з невстановленої досудовим слідством дати але не раніше 28.03.2023, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою забезпечення діяльності підприємства та мінімізації витрат на заходи з утилізації відходів виробництва, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету протиправного одержання прибутку, організував групу, до складу якої залучив громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яким відвів роль співвиконавців у неодноразовому (систематичному) розміщенні побічних продуктів тваринного походження, не призначених для споживання людиною, що призвело до їх накопичення та забруднення частини земельної ділянки з кадастровим номером 0521683800:06:000:0002, розташованій за адресою: с. Гулівці, вул. Залізнична, 3, яка на підставі державного акту на право постійного користування серії ІІ-ВН № 000999 від 04.11.1997 перебуває у постійному користуванні Калинівської філії державного підприємства «Укрветсанзавод»; частини земельної ділянки з кадастровим номером 0521683800:06:000:0001, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 площею 2080 м2; земельної ділянки з географічними координатами 49.496623, 28.589997 та яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером 0521683800:06:000:0001.

За результатами проведеної судово інженерно екологічної експертизи №СЕ-19/126-24/5155 від 23.04.2025 встановлений розмір збитків, заподіяних внаслідок незаконних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , складає 1812424,64 грн., що відповідно до правової позиції Верховного суду України (Постанова Пленуму ВСУ від 10.12.2004 №17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля ») є тяжкими наслідками

ОСОБА_4 30.04.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 239 КК України забруднення земель речовинами та іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей та довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей та довкілля, вчинене організованою групою та таке, що спричинило тяжкі наслідки.

Постановою слідчого від 14.05.2024 Державну екологічну інспекцію у Вінницькій області (ЄДРПОУ 37979894) визнано потерпілим у кримінальному провадженні №42024020000000143 від 18.07.2024, до матеріалів кримінального провадження долучено позовну заяву ДЕІ у Вінницькій області про стягнення шкоди, завданої державі на суму 1812424,64 грн., солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Питання чи підлягає задоволенню цивільний позов і якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку вирішуються судом при ухваленні вироку (ст. 368 КПК України), а тому з метою відшкодування шкоди (збитків), завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність арештувати майно, належне підозрюваному ОСОБА_4 ..

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованому (проживаючому) за адресою: АДРЕСА_2 , належить автомобіль марки TOYOTA RAV4, 2007 року випуску, д.н.з НОМЕР_2 .

Беручи до уваги вищевикладене, для всебічного і повного розслідування кримінального провадження, слідчий просила слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явилася, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання, а також надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність. Клопотання підтримала у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 172КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З огляду на вказане, з метою забезпечення арешту майна, власник майна в судове засідання не викликався.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої та другоїстатті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертоїстатті 107 КПК Українифіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цьогоКодексусудове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Так,згідно ч.1ст.170КПК Україниарештом майнає тимчасове,до скасуванняу встановленомуцим Кодексомпорядку,позбавлення заухвалою слідчогосудді абосуду правана відчуження,розпорядження та/абокористування майном,щодо якогоіснує сукупністьпідстав чирозумних підозрвважати,що воноє доказомзлочину,підлягає спеціальнійконфіскації упідозрюваного,обвинуваченого,засудженого,третіх осіб,конфіскації уюридичної особи,для забезпеченняцивільного позову,стягнення зюридичної особиотриманої неправомірноївигоди,можливої конфіскаціїмайна.Арешт майнаскасовується увстановленому цимКодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Отже, 30.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 239 КК України забруднення земель речовинами та іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей та довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей та довкілля, вчинене організованою групою та таке, що спричинило тяжкі наслідки.

Постановою слідчого від 14.05.2024 Державну екологічну інспекцію у Вінницькій області (ЄДРПОУ 37979894) визнано потерпілим у кримінальному провадженні №42024020000000143 від 18.07.2024, до матеріалів кримінального провадження долучено позовну заяву ДЕІ у Вінницькій області про стягнення шкоди, завданої державі на суму 1812424,64 грн., солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У ході розслідування установлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованому (проживаючому) за адресою: АДРЕСА_2 , належить автомобіль марки TOYOTA RAV4, 2007 року випуску, р/н НОМЕР_2 .

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що вище вказане майно підозрюваного не вилучене, а тому є необхідність у накладені арешту на зазначене майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою запобігання спроб останнього, чи третіх осіб від імені підозрюваного, відчужити вказане майно до моменту його фактично арешту у відповідному державному органі, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого (проживаючого) за адресою: АДРЕСА_2 , а саме автомобіль марки TOYOTA RAV4, 2007 року випуску, д.н.з НОМЕР_2 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя