Постановление суда № 127543347, 21.05.2025, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/1114/25

Номер провадження 1-кс/555/224/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2025 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

володільця майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12025181060000128 від 12.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2025 року слідчий слідчого відділення відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся із клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна у кримінальному провадженні №12025181060000128 від 12.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

І.Обгрунтування клопотання

12.05.2025 о 13 год. 54 хв. невідома особа, отримавши доступ до банківського рахунку ТзОВ «Київська торгівельно-інвестиційна компанія» ЄДРПОУ 37569334 AT «Ощадбанк» № НОМЕР_1 здійснила платіж з призначенням «Оплата за рахунком № 35 від 12.05.2025, За товар, без ПДВ.» на рахунок отримувача ТОВ «НоваПей» № НОМЕР_2 . належний ФОП ОСОБА_4 , код отримувача НОМЕР_3 в сумі 115090,00 грн. Вказану операцію працівниками ТзОВ «Київська торгівельно-інвестиційна компанія» самостійно проведено не було.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно із платіжною інструкцією № 62 від 12.05.2025, а також випискою по банківському рахунку AT «Ощадбанк» № НОМЕР_1 ТзОВ «Київська торгівельно-інвестиційна компанія» наданою ОСОБА_7 , невідома особа, отримавши доступ до банківського рахунку ТзОВ «Київська торгівельно-інвестиційна компанія» AT "Ощадбанк" № НОМЕР_1 здійснила платіж з призначенням «Оплата за рахунком № 35 від 12.05.2025. За товар, без ПДВ.» на рахунок отримувача № НОМЕР_2 ТОВ «НоваПей», належний ФОП ОСОБА_4 , код отримувача НОМЕР_3 у вигляді платежу в сумі 115 090,00 грн., чим нанесено матеріальну шкоду (збитки) ТзОВ «Київська торгівельно-інвестиційна компанія» код СДРПОУ 37569334 на вищевказану суму.

Відповідно до платіжної інструкції № 62 від 12.05.2025 вище вказані грошові кошти належні ТзОВ «Київська торгівельно-інвестиційна компанія) ЄДРПОУ 37569334 в сумі 115 090,00 грн. було зараховано на рахунок ФОП ОСОБА_4 , код отримувача НОМЕР_3 , а саме о 13 год. 54 хв. 53 сек. 12.05.2025 платіж був прийнятий до виконання та о 13 год. 59 хв. 16 сек. 12.05.2025 його було виконано (відбулося зарахування).

Так, в ході допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 встановлено, що банківська операція 12.05.2025 у вигляді переказу з рахунку AT «Ощадбанк» № НОМЕР_1 ТзОВ «Київська торгівельно-інвестиційна компанія» на рахунок № НОМЕР_2 ТОВ «НоваПей» на ФОН ОСОБА_4 , код отримувача НОМЕР_3 в сумі 115 090.00 гри. дійсно відбулася, проте дану операцію було здійснено невідомою особою.

Крім того, ОСОБА_7 зазначив, що ним вживалися заходи щодо повернення грошових коштів, проте при спілкуванні із представниками ТОВ «НоваПей», останні повідомили що на даний час грошові кошти в сумі 115 090.00 грн. заблоковано на рахунку № НОМЕР_2 ТОВ «НоваПей». відкритому на ФОП ОСОБА_4 та їх можливо повернути за добровільного дозволу власника рахунку або за рішенням суду. Однак. ТОВ «НоваПей» повернути грошових коштів не можуть оскільки власник даного рахунку № НОМЕР_2 ФОП ОСОБА_4 відмовляється надати дозвіл на повернення зазначених грошових коштів ТзОВ «Київська торгівельно-інвестиційна компанія».

Таким чином, необхідно накласти арешт на кошти рахунку № НОМЕР_2 відкритого у ТОВ «НоваПей» на ФОП ОСОБА_4 , код отримувача НОМЕР_3 в межах суми 115 090.00 гри. які ФОП ОСОБА_4 отримав внаслідок злочинних дій невідомої особи.

Арешт майна, а саме рахунку № НОМЕР_2 , відкритого у ГОВ «НоваПей» на ФОП ОСОБА_4 , код отримувача НОМЕР_3 необхідно виконати з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення отриманої неправомірної вигоди, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вище зазначений володілець рахунку відмовляється надати дозвіл на повернення платежу в сумі 115 090,00 грн.

Оскільки грошові кошти на вказаному рахунку можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою його збереження, слідчий просить накласти арешт на видаткову частину рахунку № НОМЕР_2 відкритого у ТОВ «НоваПей» на ФОП ОСОБА_4 , код отримувача НОМЕР_3 в зв`язку з чим припинити всі видаткові операції по вказаному рахунку на суму 115 090,00 гривень.

ІІ.Позиції учасників судового розгляду

Слідчий слідчого відділення відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання повністю, просить його задовольнити з підтав, що у ньому наведено.

Прокурор Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не прибула; надіслала до суду заяву, у якій просить розглянути клопотання без її участі, клопотання підтримала в повному обсязі.

Володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що зареєструвався як фізична особа-підприємець та відкрив відповідний рахунок на прохання невідомого йому чоловіка, який пояснив, що має намір здійснювати операції з криптовалютою, використовуючи відкритий ОСОБА_4 рахунок. Він особисто жодних операцій із ТзОВ «Київська торгівельно-інвестиційна компанія» не виконував та йому нічого не відомо з приводу зарахування грошових коштів на відкритий на його ім"я рахунок, оскільки доступу до рахунку він не має.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні вказала, що вона працює бухгалтером в ТЗОВ «Київська торгівельно-інвестиційна компанія». Так, 12.05.2025 вона перебувала на своєму робочому місці за ноутбуком та приблизно о 12:25 год. за допомогою свого файлового ключа, який зберігається на флеш-носії, якого вона вставила в ноутбук провела два платежі з банківського рахунку НОМЕР_1 , а саме погашення процентів по кредитах. Після цього вона займалася робочими справами та через деякий час приблизно о 14:00 год. вирішила включити ноутбук, щоб перевірити баланс на рахунку, оскільки на даний рахунок повинні були надійти грошові кошти. Сівши за робочий стіл, вона помітила, що ноутбук не включався та в нього був темний екран, тоді вона вирішила перезавантажити ноутбук. Після того як ноутбук ввімкнувся, вона виявила, що грошові кошти в сумі 115 000, 00 грн. з банківського рахунку НОМЕР_1 було перераховано на банківський рахунок ТОВ «НоваПей», отримувачем яких був ФОП ОСОБА_4 .

ІІІ.Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025181060000128 від 12.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.05.2025 року вбачається, що 12.05.2025 о 13 год. 54 хв. невідома особа, отримавши доступ до банківського рахунку ТзОВ «Київська торгівельно-інвестиційна компанія» здійснила платіж на рахунок отримувача ТОВ «НоваПей» № НОМЕР_2 в сумі 115090,00 грн.

Відповідно до платіжної інструкції №62 від 12.05.2025 року, ТЗОВ «Київська торгівельно-інвестиційна компанія» здійснила платіж на рахунок отримувача ТОВ «НоваПей» № UA969358710000067328000044675 в сумі 115090,00 грн., отримувач ФОП ОСОБА_4 .

Згідно ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

За приписами ч.5 ст.171 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Дане клопотання подано слідчим, а зазначені строки звернення до суду слідчим дотримано.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно положень ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до норм ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 173 КПК України визначає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Слідчий суддя за результатами дослідження матеріалів клопотання приходить до переконання, що є підстави вважати, що кошти на банківському рахунку відповідають критеріям ст.98 КПК України, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вони могли зберегти на собі сліди вчинення злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою недопущення знищення чи зміни такого, клопотання слід задоволити та накласти арешт на вказане майно.

Згідно із ч.11 ст.170 КПК України слідчий суддя встановлює заборону відчужувати, розпоряджатися та користуватися чи вчиняти будь-які інші дії із вищевказаними майном до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Щодо вимоги про зобов"язання посадових осіб ТОВ "НоваПей" вказати залишок грошових коштів по рахунку № НОМЕР_2 , відкритого у ТОВ «НоваПей» на ФОП ОСОБА_4 , то слідчий суддя зазначає, що доступ до інформації, що становить банківську таємницю має здійснюватись відповідно до положень ст.ст.159-166 КПК України за клопотанням про надання тимчаового доступу до охоронюваної законом таємниці.

Вирішення вказаного питання під час розгляду клопотання про арешт майна суперечить положенням КПК України.

Керуючись ст.ст.170,171,173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на видаткову частину рахунку № НОМЕР_2 відкритого у ТОВ «НоваПей» на ФОП ОСОБА_4 , код отримувача НОМЕР_3 в зв`язку з чим припинити всі видаткові операції по вказаному рахунку на суму 115 090 (стоп`ятнадцятьтисяч дев`яносто) гривень 00 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали невідкладно надіслати слідчому, прокурору та володільцю майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1