Постановление суда № 127532213, 15.05.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22309/25-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4 ( в режимі ВКЗ)

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 62023000000000986 від 07.11.2023, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2025 у провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 62023000000000986 від 07.11.2023.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань, за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62023000000000986 від 07.11.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 426-1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 426-1 КК України та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України.

20.01.2025 повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В рамках досудового розслідування ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2025 у справі № 757/19447/25-к змінено підозрюваному ОСОБА_5 умови тримання під домашнім арештом в забороні залишати житло у певний період доби, а саме: не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 23:00 год. до 05:00 год., за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування до укриття цивільного захисту на строк до 19.05.2025, не відлучатись із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, та скасовано обов`язок носити електронний засіб контролю.

Відтак, прокурор звернулась до суду з продовження строку дії запобіжного заходу, оскільки на даний час, з метою виконання завдань кримінального провадження, виникла необхідність у його продовженні щодо підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки в ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати на даний час.

Так, прокурор вказує, що оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, останній може виїхати за межі населеного пункту у якому проживає - м. Київ, або за межі України, чи іншим чином переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене діяння, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаний із триманням під вартою.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 має паспорти громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 виданий 19.02.2014, серії НОМЕР_2 виданий 09.02.2017 і неодноразово перетинав державний кордон України, у тому числі в період часу з 2022 по 2024 роки, що може свідчити про можливість виїхати за несприятливих для нього обставин за межі України і переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Крім того, відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків у період з 1998 року по 2024 рік підозрюваний ОСОБА_8 отримав доходів в сумі 3 299 461,09 грн. Зокрема, за період з 2022 по 2024 роки ОСОБА_5 отримав доходи у вигляді заробітної плати та доходів від підприємницької діяльності на суму 1 521 306,89 грн.

Разом з тим, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 користується елітним автомобілем марки Toyota Land Cruiser, 2022 року випуску, сірого кольору, VIN: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , який придбаний 24.07.2022 на ТОВ «Інвестиційне рішення» у період коли ОСОБА_5 перебував на посаді директора за 2 997 175,00 грн. та у подальшому - 18.01.2023 проданий ОСОБА_5 як фізичній особі за суму 3 193 603,74 грн.

Також, підозрюваний ОСОБА_5 проживає у 5-ти кімнатній квартирі загальною площею 224,5 м2, яка належить його дружині - ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_5 ), яка також має у власності елітний автомобіль марки Audi E-tron S Sportback, 2022 року випуску, сірого кольору, VIN: НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 , придбаний 13.06.2022 за 3 271 200,00 грн. та земельну ділянку в Київській області.

Крім того, відповідно до інформації оперативного підрозділу Головного оперативного управління Державного бюро розслідувань, ОСОБА_5 , після початку процедури притягнення його до відповідальності, може планувати залишити межі України.

Також підозрюваний ОСОБА_5 розробив злочинний план, що полягав у заволодінні державними грошовими коштами, до якого залучив інших осіб (дії яких перевіряються під час досудового розслідування), у тому числі які займають високі посади у органах державної влади, правоохоронних органах та Збройних Силах України, то користуючись своїм авторитетом та набутими зв`язками, наявні обґрунтовані підстави вважати що існує ризик спотворення, знищення та приховування ще не здобутих документів, які не перебувають у володінні сторони обвинувачення та є у розпорядженні Командування Сил логістики Збройних Сил України, Міністерства оборони України та підприємств, з якими ТОВ «Інвестиційне рішення» здійснювало господарську діяльність.

Підозрюваний ОСОБА_5 розробив злочинний план, що полягав у заволодінні державними грошовими коштами, до якого залучив інших осіб (дії яких перевіряються під час досудового розслідування), у тому числі які займають високі посади у органах державної влади, правоохоронних органах та Збройних Силах України, то користуючись своїм авторитетом та набутими зв`язками може вплинути на свідків, відомості про яких, зокрема, місце роботи та проживання, йому стали відомі. Зазначене фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій.

Застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу, відмінного від тримання під вартою, дозволить останньому координувати та узгодити свої дії з іншими співучасниками розслідуваних злочинів чи іншими особами, які можуть бути причетними до вчинення злочинів, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню, використати свої зв`язки для незаконного впливу на понятих, які брали участь у першочергових слідчих діях, створення неправдивих показань чи штучних доказів, що створить сукупність об`єктивних ознак складів кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 386 або 396 КК України, що також свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 177 КПК України.

Таким чином, підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, прокурор вказує, що у кримінальному провадженні проведено значну кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак через складність провадження, завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу не виявляється за можливе, оскільки для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: допитати як свідків осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерства оборони України та його структурних підрозділів;отримати висновок Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України щодо діяльності службових осіб Командування Сил логістики Збройних Сил України під час укладання з ТОВ «Інвестиційне рішення» договорів про закупівлю товарів за державні кошти № 370/3/5/2/2/164 від 17.05.2022 та № 370/3/5/2/2/289 від 24.08.2022;отримати висновок судової почеркознавчої експертизи щодо належності підписів службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_2 у протоколі переговорів щодо закупівлі Частини транспортних засобів військового призначення (35420000-4) № 717/2/3855 від 16.05.2022 та протоколі визначення переможця пропозиції за результатами переговорів щодо закупівлі Частини транспортних засобів військового призначення (35420000-4) № 717/2/3855/з від 16.05.2022;отримати висновок судової почеркознавчої експертизи щодо належності підписів службовим особам Командування Сил логістики Збройних Сил України у протоколі переговорів щодо закупівлі Частини транспортних засобів військового призначення (35420000-4) № 717/2/7672 від 26.08.2022 та протоколі визначення переможця пропозиції за результатами переговорів щодо закупівлі Частини транспортних засобів військового призначення (35420000-4) № 717/2/7672/з від 26.08.2022;провести інші процесуальні та слідчі дії, потреба в яких може виникнути під час досудового розслідування;прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України.

Таким чином, для виконання зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій необхідний строк не менш ніж шість місяців, з урахуванням кваліфікації кримінальних правопорушень, обсягів матеріалів досудового розслідування та необхідністю виконання значного обсягу процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, ризики, заявлені у клопотанні, на даний час не зменшились та продовжують існувати, а тому з зазначених підстав є необхідність у продовженні строку.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні не заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арепшту.

Однак заперечували щодо обов`язку стосовно не відлучатись з Київської області, оскільки підозрюваний працює, проте його виробництво знаходиться у Житомирській області, а тому у нього є необхідність виїжати за межі Київської області.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, судовим розглядом встановлено, що 20.01.2025 повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, найбільш вагомими серед яких є: рапорт про виявлення кримінального правопорушення № 491/10-3-03-01/23 від 31.10.2023; матеріали, зібрані оперативним підрозділом Головного оперативного управління Державного бюро розслідувань;узагальнений матеріал Державної служби фінансового моніторингу України № 1016/2024дск від 19.12.2024;додатковий узагальнений матеріал Державної служби фінансового моніторингу України № 0779/2023дск від 31.08.2023;висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи військового майна, техніки та озброєння № 6549/24-54 від 09.08.2024;висновок за результатами проведення судової економічної експертизи № СЕ-19/124-24/11882-ЕК від 27.08.2024;висновок експертів за результатами проведення додаткової судової товарознавчої експертизи військового майна, техніки та озброєння № 10914/24-54 від 15.11.2024;висновок за результатами проведення додаткової судової економічної експертизи № СЕ-19/124-24/17495-ЕК від 13.12.2024;висновок експерта за результатами проведення судової військової експертизи № 884 від 28.08.2024;висновок експерта за результатами проведення судової військової експертизи № 149 від 18.02.2025;протоколи оглядів документів та інформації, що містить банківську таємницю;протоколи оглядів мобільних пристроїв та комп`ютерної техніки, вилученої в ході досудового розслідування;протокол огляду документів з Головного сервісного центру МВС України, державних реєстрів та інших баз даних;протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 протоколи допитів як свідків службових осіб Командування Сил логістики Збройних Сил України, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ;матеріали за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;договір про закупівлю товарів за державні кошти № 370/3/5/2/2/164 від 17.05.2022 з додатками;комерційна пропозиція ТОВ «Інвестиційне рішення» № 20 від 09.05.2022;протокол переговорів щодо закупівлі Частини транспортних засобів військового призначення (35420000-4) № 717/2/3855 від 16.05.2022; протокол визначення переможця пропозиції за результатами переговорів щодо закупівлі Частини транспортних засобів військового призначення (35420000-4) № 717/2/3855/з від 16.05.2022;договір про закупівлю товарів за державні кошти № 370/3/5/2/2/289 від 24.08.2022 з додатками;комерційна пропозиція ТОВ «Інвестиційне рішення» № 32 від 23.06.2022;протокол переговорів щодо закупівлі Частини транспортних засобів військового призначення (35420000-4) № 717/2/7672 від 26.08.2022; протокол визначення переможця пропозиції за результатами переговорів щодо закупівлі Частини транспортних засобів військового призначення (35420000-4) № 717/2/7672/з від 26.08.2022;журнали реєстрації господарських операцій ТОВ «Інвестиційне рішення» та картки аналітичного обліку розрахунків з дебіторами та кредиторами за 2022-2023 роки;відповіді на запити від компаній-виробників товарів військового призначення, зокрема ТОВ «Київський бронетанковий завод», ДП «Львівський бронетанковий завод», ДП «Житомирський бронетанковий завод», ТОВ «МК «Метал трейдінг», ТОВ «Техімпекс», ТОВ «Ремонтно-механічне підприємство ДВЗ»;комерційні пропозиції ТОВ «Енбоук» вих.№ 136/2022 від 05.08.2022, ТОВ «Велсер компані» від 17.06.2022, ТОВ «Головбуд» № 3006/4/22 від 30.06.2022, ТОВ «Селлпоінт» № 050501 від 05.05.2022;протоколи допитів як свідків директорів вищевказаних підприємств ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ; технічні умови «ТУ У 24.2-38705778-001:2022 на трубки металеві системи охолодження та змащування двигунів транспортних засобів спеціального призначення»;висновки Житомирської торгово-промислової палати № В-1849 від 16.06.2022 та № В-2256 від 17.10.2022;протокол огляду інформації операторів мобільного зв`язку (аналіз телефонних з`єднань підозрюваних);висновок за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів № 608/609 від 05.03.2025;інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_34 від 21.01.2025 у справі № 757/2406/25-к до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування до укриття цивільного захисту, строком на 2 (два) місяці, тобто до 20.03.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_35 від 11.03.2025 у справі № 757/11316/25-к продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62023000000000986 від 07.11.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 426-1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 426-1 КК України та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 20.07.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_36 від 19.03.2025 у справі № 757/12170/25-к продовжено підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування до укриття цивільного захисту на строк до 19.05.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_37 від 05.05.2025 у справі № 757/19447/25-к змінено підозрюваному ОСОБА_5 умови тримання під домашнім арештом в забороні залишати житло у певний період доби, а саме: не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 23:00 год. до 05:00 год., за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування до укриття цивільного захисту на строк до 19.05.2025, не відлучатись із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, та скасовано обов`язок носити електронний засіб контролю.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, що дає підстави для вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальними правопорушеннями, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Так, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Таким чином, прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу необхідно враховувати, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Також, слідчий суддя приймає до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, направлені на закінчення досудового розслідування.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, загрозу призначення суворого покарання за нього, характер вчинених злочинних дій, у яких підозрюється ОСОБА_5 ризики які зазначені у клопотанні, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, дані які характеризують особу, слідчий суддя приходить до висновку, за доцільне продовжити відносно підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту впевний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.07.2025.

Разом з цим, слідчий суддя прийшов до висновку, щодо зміни обов`язку в частині не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, з підстав зазначених захисником.

Відтак, слідчий суддя прийшов до висновку щодо покладення на підозрюваного обов`язку не відлучатися за межі Київської та Житомирської областей без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом із забороною залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, у кримінальному провадженні № 62023000000000986 від 07.11.2023, а саме: до 19.07.2025 у межах строку досудового розслідуваня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, строком до 19.07.2025, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із Київської та Житомирської областей без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_6 , а також зі свідками ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , а також будь-якими іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у кримінальному провадженні № 62023000000000986 від 07.11.2023 (крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду);

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

В іншій частині вимог - відмовити.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_41