Приговор № 127526128, 21.05.2025, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/17826/25

Провадження № 1-кп/947/998/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2025 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в м. Одесі, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12024162480001400 від 27.12.2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця містаНагарія, Ізраїль, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 17.07.2024 Київським районним судом м.Одеси за ознаками ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, в середині грудня 2024 року у невстановлений час та невстановлену дату, ОСОБА_5 використовуючи належний йому мобільний телефон, з обліковим записом у загальнодоступному ресурсі мережі Інтернет «Telegram», з метою заробітку грошових коштів встановив зв`язок з невстановленою особою, яка запропонувала роботу у вигляді підпалів об`єктів інфраструктури, а саме різних будівель. У невстановлений час, ОСОБА_5 в ході листування з невстановленою особою користувачем загальнодоступного ресурсу мережі Інтернет «Telegram», матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, отримав пропозицію про здійснення підпалу об`єктів інфраструктури на території міста Одеси за грошову винагороду, на що ОСОБА_5 погодився з корисливих мотивів, таким чином вступивши з нею в попередню змову на пошкодження чужого майна, шляхом підпалу.

Надалі невстановлена особа, керуючи діями ОСОБА_5 надала вказівку на підпал двох будівель розташованих в місті Одеса, а саме відділень «Укрпошти» та «Нової пошти». За виконання вказівок невстановленої особи ОСОБА_5 було обіцяно надання грошової винагороди в розмірі 2000 доларів США. В подальшому ОСОБА_5 діючи за вказівкаминевстановленої особи придбав 2 пляшкигорючоїсуміші«Уайт-Спіріт» та 1 пляшку «Засіб для розпалюваннявогню» в одному змагазинівмістаОдеси.

Реалізуючизлочиннийумисел, попередньо вступивши в змовузневстановленоюособою, 26.12.2024 о 23 год. 08 хв. ОСОБА_5 , заздалегідьпідготувавшилегкозаймистуречовину та запальничку, прибув до відділення АТ «Укрпошта» № 38, розташоване за адресою: м. Одеса, пров. Вузький, 6, де, діючиумисно, усвідомлюючи характер свогосуспільно небезпечного діяння та наслідкийогонастання, розраховуючи на те, що в нічний час добийогодії не будутьпоміченіоточуючими іздійсненнюйогонаміруніхто не перешкодить, з метою занесення легкозаймистої речовини всередину приміщення АТ «Укрпошта», кинув у вікно бетонний камінь, розбивши вікно, після чого використав заздалегідь заготовлену легкозаймистуречовину, яку розлив на вказаневікновідділення АТ «Укрпошта» № 38 та, використовуючи запальничку, здійснив підпал легкозаймистої речовини, чимвиконавусідії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця. Після виконання вказанихдій, коли вогонь розгорівся, ОСОБА_5 на свій мобільний телефон зняв відео та надіслав невстановленій особі, яка координувала його дії для підтвердження виконання роботи та в подальшому отримання грошової винагороди. Проте кримінальне правопорушення не булозакінченоз причин, які не залежаливід волі ОСОБА_5 , так як осередокпожежічерез короткий проміжок часу самостійно загас.

Тим самим своїмиумиснимидіями ОСОБА_5 завдавматеріальноїшкоди АТ «УкрПошта» на загальну суму 2000 (двітисячі) гривень.

Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, за кваліфікуючими ознаками закінчений замах на умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_5 , в середині грудня 2024 року у невстановлений час та невстановлену дату, використовуючи належний йому мобільний телефон, з обліковим записом у загальнодоступному ресурсі мережі Інтернет «Telegram», з метою заробітку грошових коштів встановив зв`язок з невстановленою особою, яка запропонувала роботу у вигляді підпалів об`єктів інфраструктури, а саме різних будівель. У невстановлений час, ОСОБА_5 в ході листування з невстановленою особою користувачем загальнодоступного ресурсу мережі Інтернет «Telegram», матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, отримав пропозицію про здійснення підпалу об`єктів інфраструктури на території міста Одеси за грошову винагороду, на що ОСОБА_5 погодився з корисливих мотивів, таким чином вступивши з нею в попередню змову на пошкодження чужого майна, шляхом підпалу.

Того ж дня, а саме 26.12.2024 після виконання замовленого підпалу відділення АТ «Укрпошта» № 38, невстановлена досудовим розслідуванням особа, у мобільному додатку «Telegram» надала вказівку ОСОБА_5 про вчинення нового підпалу, а саме відділення ТОВ «Нова пошта» № 74, що за адресою м. Одеса, вул. Сім`ї Глодан, 35 А. Надалі 27.12.2024, ОСОБА_5 , діючи за вказівкою невстановленої особи, з метою пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме відділення ТОВ «Нова пошта» № 74, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Сім`їГлодан, 35А, прибув до приміщення АЗС «ОККО», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 82, де, за вказівкоюневстановленої особи, отриманої у телефонному режимі, придбавканіструзполімерногоматеріалучервоногокольору, об`ємом 10 літрів та 2 літри бензину А-95.

Продовжуючи реалізацію злочинного наміру, діючи за попередньою з мовою з невстановленою особою, ОСОБА_5 , пішки прийшов до відділення ТОВ «Нова пошта» № 74, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Сім`ї Глодан, 35А, де, діючиумисно, усвідомлюючи характер свогосуспільнонебезпечногодіяння та наслідкийогонастання, розраховуючи на те, що в нічний час добийогодії не будуть помічені оточуючими іздійсненню його наміру ніхто не перешкодить, полив придбаним бензином однезвікон приміщення ТОВ «Нова пошта», після чого розбив вікно каменем, залив всередину приміщення бензин та підпаливзапальничкою, в результатічогопочаласяпожежа та почало горітивікно. Післяцього ОСОБА_5 здійснив фото на свій мобільний телефон та відправив невстановленій особі для звіту про виконану роботу. Післячогозмісцяскоєння злочину ОСОБА_5 втік, а в результатіпожежібулопошкодженовікноприміщення ТОВ «Нова Пошта» № 74.

Загалом за виконаніпідпаливідділень АТ «Укрпошта» та ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_5 отримавгрошовувинагороду в розмірі 2500 гривень.

Тим самим своїмиумиснимидіями ОСОБА_5 завдавматеріальногозбиткуТОВ «НОВА ПОШТА», на загальну суму 41824, 01 (сорок одна тисяча вісімсот двадцять чотири гривні одна копійка) гривні.

Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, за кваліфікуючими ознаками- умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, визнав повністю, та пояснив, що він дійсно вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті, а саме: він отримав в телеграмі, сповіщення щодо здійснення підпалу відділу Нової Пошти та УкрПошти з метою отримання грошової винагороди. Він придбав пальне, підпалив за його допомогою відділи Нової Пошти та УкрПошти, свої дії щодо підпалу об`єктів, фіксував на відео за допомогою мобільного телефону, відеозапис відправив на номер мобільного телефону невстановленої особи, яка з ним зв`язувалася. У скоєному щиро кається, просив суворо його не карати.

Враховуючи те,що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнавсвою винуу вчиненніним кримінальнихправопорушень,передбачених ч.2ст.15,ч.2ст.28,ч.2ст.194,ч.2ст.28,ч.2ст.194КК України,та увідповідності доч.3ст.349КПК Україниза згодоюучасників судовогопровадження,судом визнанонедоцільним дослідженнядоказів стосовнотих фактичнихобставин,які нікимз учасниківне оспорюються.При цьомусудом з`ясовано,що обвинувачений ОСОБА_5 та іншіучасники правильнорозуміють змістцих обставин,сумніву удобровільності їхпозицій немає,роз`яснивши,що утакому випадкувони будутьпозбавлені праваоскаржити фактичніобставини справив апеляційномупорядку,суд користуючисьправом,наданим ч.3ст.349КПК Україниівідсутністю запереченьучасників судовогопровадження,вважає достатнімобмежитись допитомобвинуваченого ОСОБА_5 та матеріалів характеризуючи його особу.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії наступним чином.

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, за кваліфікуючими ознаками закінчений замах на умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.

- за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, за кваліфікуючими ознаками- умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.

Згідно ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»».

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Відповідно допостанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від24.10.2003року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Частиною 4 ст.67 КК Українивстановлено, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Таким чином, суд при призначенні покарання ОСОБА_5 не може ще раз враховувати, обставину на яку посилається сторона обвинувачення, яка обтяжує покарання, а саме: вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, її слід виключити.

З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який наоблікуу психіатратанаркологане значиться, не працює, стабільного джерела доходу не має, раніше судимий, вчинив злочин не відбувши покарання за попереднім вироком, що свідчитьпро те,що належнихвисновків длясебе незробив тана шляхвиправлення нестав,враховуючи наявністьобставин якіпом`якшуютьпокарання, та наявність обставин які обтяжують покарання, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 , його перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, йому слід призначити покарання у виді позбавленням волі, яке буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Також встановленосудом,що ОСОБА_5 засуджено вирокомКиївського районногосуду містаОдеси від17.07.2024року зач.4ст.185КК Українидо покаранняу виглядіпозбавлення волістроком на5років. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Частина 1 ст. 71 КК України містить імперативну вимогу про призначення судом покарання за сукупністю вироків (шляхом повного або часткового приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком) у випадку, коли засуджений вчинив новий злочин після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання. Таким чином, приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за попереднім вироком, є обов`язком суду, який призначає покарання за сукупністю вироків.

При цьому, суд враховує вимоги ч. 4ст. 71 КК України, відповідно до якої остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, визначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Представник потерпілого ТОВ«Нова Пошта»-адвокат ОСОБА_6 ,звернувся зцивільним позовомпро стягненняз ОСОБА_5 матеріальної шкодиу розмірі41824гривень 01копійку,яка складається з вартості пошкодженого майна, обвинуваченим ОСОБА_5 .

Згідно ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК Україниза умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст.129 КПК Україниухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Так у відповідності до статті 1166 ЦК України - майнова шкода завдана особистим майновим правам фізичної особи, відшкодовується в особою, яка її завдала.

Враховуючи, що в наслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілому спричинена матеріальна шкода у розмірівартості пошкодженогомайна,яка складає41824 гривень 01 копійку, суд вважає, що заявлений цивільний позов слід задовольнити в повному розмірі.

Відповідно до ст. 124 КПК Українипроцесуальні витрати по справі стягнути з ОСОБА_5 .

Питання щодо вирішення речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цьогоКодексу…

Згідно із п. 4 ч. 1ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Таким чином, з огляду на те, що засобами та знаряддями вчинення ОСОБА_5 злочину є мобільний телефон Redmi C21-YRMX3263, суд вважає, що на підставі ст.96-1, п. 4 ч. 1 ст.96-2 КК Україниїх необхідно конфіскувати у власність держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 194 КК України, призначити йому наступне покарання:

- за ч.2ст.15,ч.2ст.28,ч.2ст.194КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

- за ч.2ст.28,ч.2ст.194КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставіч.1ст.70КК Україниза сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч. 1ст. 71 КК України,за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду міста Одеси від 17.07.2024 року у виді двох місяців позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 2 (двох) місяців.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуттяпокарання ОСОБА_5 за цим вироком, рахувати з 27.12.2024 року.

В строк відбування призначеного покарання зарахувати період перебування ОСОБА_5 під вартою з 27.12.2024 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Нова пошта» матеріальну шкоду у розмірі 41824 гривень (сорок одна тисяча вісімсот двадцять чотири) гривні 01 копійку.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судових експертиз № СЕ-19/116-25/114 ФХД від 17.02.2025 року у розмірі 13928 (тринадцять тисяч дев`ятсот двадцять вісім) гривень 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судових експертиз № СЕ-19/116-25/9343 ФХД від 30.04.2025 року у розмірі 26 742 (двадцять шість тисяч сімсот сорок дві) гривень.

Скасувати арешт накладений ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 06.01.2025 року на фрагмент скла, пластиковий фрагмент ємності червоного кольору з надписом 10, пластикову кришку чорного кольору та пластикову трубку чорного кольору, камінь, три змиви,мобільний телефон Redmi C21-YRMX3263, чорного кольору, кофту чорного кольору з надписом «Nike Air», банківську карту UKRSIBBANK, банківську карту АТ «Приватбанк», запальничку синього кольору, дві пляшки з залишками рідини з надписами «Уайт-спіріт», пляшку з залишками рідини з надписом «Засіб для розпалювання вогню» та пляшку з прозорою рідиною з надписом «Buvette», змив паливно-мастильного матеріалу, полімерну пляшку з залишками рідини, камінь зі слідами фарби, запальничку помаранчевого кольору, штани чорного кольору, шорти чорного кольору, термо-кофту чорного кольору з довгим рукавом, кофту темно-синього кольору з надписом «Puma», футболку чорного кольору з білими смугами.

Речові докази: фрагмент скла, пластиковий фрагмент ємності червоного кольору з надписом 10, пластикову кришку чорного кольору та пластикову трубку чорного кольору, камінь, три змиви, кофту чорного кольору з надписом «Nike Air», запальничку синього кольору, дві пляшки з залишками рідини з надписами «Уайт-спіріт», пляшку з залишками рідини з надписом «Засіб для розпалювання вогню» та пляшку з прозорою рідиною з надписом «Buvette», змив паливно-мастильного матеріалу, полімерну пляшку з залишками рідини, камінь зі слідами фарби, запальничку помаранчевого кольору, штани чорного кольору, шорти чорного кольору, термо-кофту чорного кольору з довгим рукавом, кофту темно-синього кольору з надписом «Puma», футболку чорного кольору з білими смугами, знищити.

Речові докази: банківську карту UKRSIBBANK, банківську карту АТ «Приватбанк», повернути за належністю власнику.

На підставі ст.96-1, п. 4 ч. 1 ст.96-2 КК України, конфіскувати у власність держави засоби та знаряддя вчинення злочину, а саме: мобільний телефон Redmi C21-YRMX3263.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1