Решение № 127507049, 21.05.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/21581/24

Провадження № 2/752/2684/25

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.05.2025 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чекулаєва С.О.,

за участі секретаря - Пастух З.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УМК»

третя особа Приватне акціонерне товариство «Київводоканал»

за участю представників:

позивача - адвоката Божка Андрія Володимировича (ордер на надання правничої допомоги серії АА №1489739 від 27.09.2024)

відповідача - адвоката Корольової Юлії Валеріївни (ордер на надання правничої допомоги серії АІ №1785640 від 07.01.2025)

третьої особи - Будового Костянтина Олеговича (довіреність від 02.12.2024)

про зобов`язання забудовника виконати технічні умови

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі за текстом також - позивач) звернувся до суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УМК» (надалі за текстом також - відповідач), третя особа Приватне акціонерне товариство «Київводоканал» з наступними позовними вимогами:

-зобов`язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УМК» виконати технічні умови на централізоване водопостачання, що стосуються багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

-зобов`язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УМК» виконати технічні умови на централізоване водовідведення (каналізування), що стосуються багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

Стислий виклад позиції позивача

Вимоги позивача обґрунтовуються тим, що 18.08.2022 між відповідачем, як забудовником багатоквартирного будинку (продавцем квартир) та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як покупцями був укладений Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 .

Позивач стверджує, що відповідач, як забудовник багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому розташована належна позивачу квартира, передав її у власність позивача з порушенням умов Договору, адже відповідач як на моменту відчуження квартири, так і станом на день подання позову належним чином не виконав технічні умови на централізоване водопостачання та водовідведення (каналізування), що стосуються багатоквартирному будинку. У зв`язку з цим у багатоквартирному будинку централізоване водопостачання та централізоване водовідведення (каналізування) здійснюється з міських мереж за тимчасовими схемами, що негативно впливає на проживання в такому будинку, зокрема в квартирі, через низький і недостатній тиск води та неналежне її відведення.

У листах-відповідях, адресованих представнику позивача, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УМК» та Приватне акціонерне товариство «Київводоканал» періодично повідомляли про хід виконання робіт. Зокрема, листом №3360/18/36/02-24, у відповідь на адвокатський запит ПрАТ «АК «Київводоканал» повідомив представника позивача, що вказаний вище багатоквартирний будинок належить до другої черги об`єкта будівництва «Будівництво житлового комплексу з об`єктами обслуговування населення, коригування 2-ї черги будівництва» за адресою: АДРЕСА_3 . Технічні умови від 03.11.2020 на каналізування об`єкта, якими передбачено реконструкцію каналізаційного колектора Д = 1 200 мм, у тому числі дюкерів 2Д = 900 мм від вул. Добрий шлях до вул. Цимбалів Яр методом санації виконані частково. Каналізаційні мережі від будинку за вказаною адресою побудовано, але в експлуатацію в установленому порядку не здано та не передано до комунальної власності територіальної громади міста Києва. Вказані каналізаційні мережі у володінні та користування ПрАТ «АК «Київводоканал» не перебувають, а тому ним не обслуговується. Позивач вважає, що відсутнє централізоване водопостачання та централізоване водовідведення через протиправну бездіяльність відповідача, яка полягає в невиконанні ним відповідних технічних умов, виданих йому ПрАТ «АК «Київводоканал» щодо багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 є порушенням його прав, не відповідає умовам укладеного Договору купівлі-продажу квартири, а тому позивач був змушений звернутися з відповідним позовом до суду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач заявив про свою незгоду з твердженням позивача про те, що в багатоквартирному будинку, в якому розташована квартира позивача, відсутнє централізоване водопостачання та централізоване водовідведення через протиправну бездіяльність відповідача, яка полягає в невиконанні ним відповідних технічних умов.

У поданому до суду відзиві на позов ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УМК» підтвердило, що виступило Генеральним підрядником з будівництва об`єкту: «Будівництво житлового комплексу з об`єктами обслуговування населення по АДРЕСА_3 . Коригування ІІ черги будівництва, 3-й пусковий комплекс. Житловий будинок № 3».

Вказаний житловий будинок № 3, що є 3-м пусковим комплексом ІІ черги будівництва, було прийнято в експлуатацію, що підтверджується Сертифікатом №ІУ123201229984, виданим Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 21.01.2021.

Відповідачем було отримано технічні умови № 378 (замість ТУ - 378 від 10.08.2017) від 03.11.2020 року на каналізування вказаного вище об`єкта. Однією із умов, визначених в технічних умовах, є виконання реконструкції каналізаційного колектора Д=1200мм, в тому числі дюкерів 2Д=900мм від вул. Добрий шлях до вул. Цимбалів Яр методом санації із застосуванням «панчохи».

Для виконання технічних умов між відповідачем та ТОВ «БОРИСПІЛЬБУД» було укладено Договір підряду №10082021 на виконання відповідних робіт.

У зв`язку з низкою обставин, зокрема виникнення аварійних ситуацій та просадкою ґрунту, відповідні роботи ТОВ «БОРИСПІЛЬБУД» та його субпідрядником були розпочаті не своєчасно та виконувалися із перервами.

Відповідач стверджує, що у зв`язку з особливостями технології виконання таких робіт та виникненням аварійних ситуацій на ділянці робіт, відбулася затримка в термінах завершення виконання реконструкції каналізаційного колектора.

Водночас, на думку представника відповідача, вищевикладене є свідченням того, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УМК» не відмовляється від виконання технічних умов та вживає всіх належних від нього заходів для завершення реконструкції каналізаційного колектора Д=1200мм, в тому числі дюкерів 2Д=900мм від вул. Добрий шлях до вул. Цимбалів Яр методом санації із застосуванням «панчохи».

Відповідач також заявляє, що на період здійснення робіт з реконструкції каналізаційного колектора та до здачі каналізаційних мереж в експлуатацію та передачі їх до комунальної власності, відповідачем вживалися заходи щодо тимчасового підключення житлового будинку позивача до інженерних мереж водопостачання та водовідведення для забезпечення потреб мешканців квартир. Станом на дату розгляду справи технічні умови виконані частково, каналізаційні мережі від житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 (будівельна адреса) побудовані, але в експлуатацію не здані з об`єктивних, незалежних від відповідача причин, які наведені вище. На даний час продовжуються роботи з реконструкції каналізаційного колектора; відповідачем здійснено фінансування цих робіт, залучено відповідні підрядні організації та вживаються всі необхідні заходи з виконання технічних умов; виконання технічних умов триває.

На переконання відповідача, в справі яка розглядається відсутній предмет спору, оскільки відповідач знаходиться в процесі виконання технічних умов на централізоване водопостачання та водовідведення (каналізування), що стосуються багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та не відмовляється і ніколи не відмовлялося від їх виконання, наразі технічні умови виконані частково.

У судовому засіданні представник відповідача у задоволенні позовних вимог просила відмовити.

Стислий виклад позиції третьої особи

У наданих до суду письмових поясненнях та у судовому засіданні представник третьої особи вказав, що на замовлення відповідача ПрАТ «АК «Київводоканал» були видані технічні умови від 01.12.2014 № 662 на водопостачання та 03.11.2020 № 378 (замість 01.12.2014) на каналізування об`єкта: «Будівництво житлового комплексу з об`єктами обслуговування населення, коригування 2-ї черги будівництва» за адресою: АДРЕСА_3 ».

Технічними умовами на каналізування (2 черга будівництва) передбачено реконструкцію каналізаційного колектору Д= 1200мм, в тому числі дюкерів 2Д= 900 мм від вул. Добрий шлях до вул. Цимбалів Яр, методом санації. Станом на сьогодні зазначені роботи по реконструкції колектору Д = 1200мм виконано частково, а саме: засановано 70 п. м. із загальної довжини 268 п. м.; санація дюкерів 2Д= 900 мм загальною довжиною 30 п.м. не здійснювалась.

Згідно припису від 22.06.2023 роботи з виконання санації призупинено, при цьому, мережі до будинку по АДРЕСА_4 та каналізаційні мережі від будинків АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 в експлуатацію не здані.

Процесуальні дії у справі

11.10.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями головуючим суддею у справі визначений суддя Голосіївського районного суду міста Києва Чекулаєв С.О.

15.10.2024 ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва відкрито провадження у справі, за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 08.01.2025.

Підготовче судове засідання відкладене до 05.02.2025 за клопотанням представника відповідача.

05.02.2025 ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва відповідачу продовжено строк для подання відзиву та прийнято відзив на позовну заяву.

05.02.2025 у підготовчому судовому засіданні були виконані завдання підготовчого провадження передбачені цивільним процесуальним законодавством для початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 10.04.2025.

10.04.2025 судове засідання було відкладене на 06.05.2025 за клопотанням представника відповідача.

У судовому засіданні 06.05.2025, після виступів сторін, дослідження обставин справи та судових дебатів, суд, керуючись положеннями статті 244 ЦПК України, оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відклав ухвалення та проголошення судового рішення, з врахуванням часу перебування судді на навчанні (з 12.05.2025 по 16.06.2025) на 21.05.2025.

Фактичні обставини встановлені судом

Згідно Договору купівлі-продажу від 18.08.2022 укладеного між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УМК», як продавцем та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як покупцями, позивач набув у власність 2/3 частки квартири АДРЕСА_7 (а.с.18).

Згідно пункту 1.5. вказаного Договору купівлі-продажу квартири продавець (відповідач) наступним гарантує, що на момент укладення договору квартира нікому не продана, не подарована, в спорі та під арештом не значиться, а також відсутні будь-які права чи обтяження щодо неї з боку третіх осіб. Продавець (відповідач) свідчить, що: незастережних недоліків, які значно знижують цінність або можливість використання за цільовим призначенням зазначеного в договорі, квартира немає; від покупців не приховано обставини, які мають істотне значення; усі інженерні комунікації знаходяться в робочому стані і функціонують за призначенням; під забороною відчуження (арештом) згідно з інформацією станом на 18 серпня 2022 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира не перебуває; квартира або право користування нею як внесок до статутного капіталу юридичних осіб не передана; щодо квартири відсутні судові спори; самовільних переобладнань у Квартирі немає; внаслідок продажу Квартири не буде порушено прав та законних інтересів інших осіб; зазначена в договорі квартира не надана в користування наймачам (орендарям); обтяжень, а також будь-яких прав щодо відчужуваної квартири у третіх осіб як у межах, так і за межами України, немає; будинок, в якому знаходиться квартира, не є аварійним, не підлягає зносу; договір не укладається під впливом тяжкої для відповідача обставини під загрозою; усі умови договору відповідають інтересам та дійсним намірам сторін та узгоджені ними.

Згідно копії Сертифікату №ІУ123201229984 від 21.01.2021 Державна архітектурно-будівельна інспекція засвідчила відповідність закінченого будівництвом об`єкта «Будівництво житлового комплексу з об`єктами обслуговування населення по АДРЕСА_3 . Коригування ІІ черги будівництва, 3-й пусковий комплекс. Житловий будинок АДРЕСА_3 ». Генеральний підрядник вказаного об`єкта - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УМК» (ЄДРПОУ: 32670844).

В матеріалах справи знаходиться копія технічних умов №378 від 03.11.2020 (а.с.22-23) на каналізування об`єкта «Будівництво житлового комплексу з об`єктами обслуговування населення, коригування 2-ї черги будівництва» за адресою АДРЕСА_3 , виданих ПрАТ «АК «Київводоканал».

Згідно Договору підряду №10082021 від 10.08.2021 укладеного між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УМК», як замовником та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БОРИСПІЛЬБУД», як підрядником, останнє за завданням відповідача зобов`язується виконати роботи з реконструкції каналізаційного колектора згідно проектної документації по об`єкту «Будівництво житлового комплексу з об`єктами обслуговування населення по АДРЕСА_3 . Коригування ІІ черги будівництва», зовнішні мережі каналізації (реконструкція каналізаційного колектора).

Строки виконання робіт визначаються календарним графіком (п.4.1. Договору підряду) та можуть продовжуватися за згодою сторін (п.4.2. Договору підряду).

На підставі наявної в матеріалах справи переписки між відповідачем, ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БОРИСПІЛЬБУД» та субпідрядною організацією - ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВАЦІЙНІ САНАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» суд встановив, що виконання робіт вказаних у Договорі підряду №10082021 від 10.08.2021 відтерміновувалося у зв`язку з аварійними ситуаціями, просадкою ґрунту, відсутністю дозвільної документації та необхідністю уточнення виробничого процесу.

Згідно листа ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УМК» від 13.08.2024 вих.№1/119, продовжується виконання реконструкції каналізаційного колектора Д=1200 мм, в тому числі дюкерів 2Д=900мм від вул. Добрий шлях до вул. Цимбалів Яр методом санації із застосуванням «панчохи» відповідно до технічних умов №378 від 03.11.2020 на каналізування об`єкта «Будівництво житлового комплексу з об`єктами обслуговування населення, коригування 2-ї черги будівництва». Виконання робіт з реконструкції каналізаційного колектора не завершено у зв`язку із встановленою ПрАТ «АК «Київводоканал» черговістю виконання робіт на каналізаційному колекторі від чого залежить кінцева дата завершення вищезазначених робіт (а.с.14).

Згідно листа ПрАТ «АК «Київводоканал» від 19.08.2024 вих№3360/18/36/02-24 (а.с.16) суд встановив, що на замовлення відповідача ПрАТ «АК «Київводоканал» були видані технічні умови від 03.11.2020 (замість технічних умов 01.12.2014) на каналізування об`єкта: «Будівництво житлового комплексу з об`єктами обслуговування населення, коригування 2-ї черги будівництва» за адресою: АДРЕСА_3 . Проєктна документація зовнішніх мереж каналізування об`єкта розглянута ПрАТ «АК «Київводоканал» в установленому порядку.

Окрім того, замовником були наданні технічні умови від 01.06.2023 на каналізування об`єкта «Будівництво житлового комплексу для військовослужбовців та членів їх сімей з об`єктами обслуговування населення» за адресою АДРЕСА_3 .

Водночас ПрАТ «АК «Київводоканал» у вказаному листі від 19.08.2024 інформує представника позивача, що у нього немає відомостей щодо звернення відповідача стосовно видачі технічних умов на каналізування будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно наявної в ПрАТ «АК «Київводоканал» інформації багатоквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить до другої черги об`єкта будівництва «Будівництво житлового комплексу з об`єктами обслуговування населення, коригування 2-ї черги будівництва» за адресою: АДРЕСА_3 ». Технічні умови від 03.11.2020 на каналізування об`єкта, яким передбачено реконструкцію каналізаційного колектора Д=1200мм, у тому числі дюкерів 2Д=900мм від вул. Добрий Шлях до вул. Цимбалів Яр, методом санації виконані частково.

Каналізаційні мережі від будинку за вказаною адресою побудовано, але в експлуатацію в установленому порядку не здано та не передано до комунальної власності територіальної громади м. Києва. Вказані каналізаційні мережі у володінні та користуванні ПрАТ «АК «Київводоканал» не перебувають, а тому ним і не обслуговуються.

Згідно листа ПрАТ «АК «Київводоканал» від 07.04.2025 вих.№1334/18/36/02-25, який був наданий на адвокатський запит представника позивача, вбачається, що водопровідні мережі до житлового будинку на АДРЕСА_1 побудовані відповідно до технічних умов ПрАТ «АК «Київводоканал» від 01.12.2014, виданих на замовлення ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УМК» для військової організації, для водопостачання об`єкту «Будівництво житлового комплексу з об`єктами обслуговування населення, коригування 2-ї черги будівництва» за адресою: АДРЕСА_3 », здані в експлуатацію в установленому порядку. Вказані технічні умови виконані в повному обсязі, водопровідні мережі здані в експлуатацію в установленому порядку.

Технічні умови від 03.11.2020 на каналізування об`єкта, яким передбачено реконструкцію каналізаційного колектора Д=1200мм, у тому числі дюкерів 2Д=900 мм від вул. Добрий Шлях до вул. Цимбалів Яр, методом санації, виконані частково, а саме санацію дюкерів 2Д=900мм не виконано. На сьогодні проводяться підготовчі роботи до виконання антикорозійного захисту камер на вище вказаному колекторі відповідно до розглянутої ПрАТ «АК «Київводоканал» проектної документації.

Каналізаційні мережі від будинку за вказаною адресою побудовано, але в експлуатацію в установленому порядку не здані та не передано до комунальної власності територіальної громади м. Києва. Вказані каналізаційні мережі у володінні та користуванні ПрАТ «АК «Київводоканал» не перебувають, тому ним не обслуговуються.

Таким чином, на підставі вказаних вище листі відповідача та ПрАТ «АК «Київводоканал» суд встановив, що технічні умови на централізоване водовідведення (каналізування), видані ПрАТ «АК «Київводоканал» відповідачу, що стосуються багатоквартирного будинку, який, у свою чергу, належить до другої черги об`єкта будівництва «Будівництво житлового комплексу з об`єктами обслуговування населення, коригування 2-ї черги будівництва» за адресою: АДРЕСА_3 », не виконані в повному обсязі, а каналізаційні мережі в такому будинку в експлуатацію в установленому порядку не здані.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків та закон, яким керувався суд

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Суд встановив, що позивач є власником 2/3 частки квартири АДРЕСА_7 , та була ним придбана у відповідача як забудовника багатоквартирного будинку.

Порушене право позивача полягає в тому, що він не може у повній мірі користуватися придбаною ним квартирою, оскільки відсутнє водопостачання та водовідведення.

Відсутність водопостачання та водовідведення у квартирі зумовлена неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків як забудовника багатоквартирного житлового будинку у якому розташована квартира позивача.

У зв`язку з наявністю порушеного права позивача, суд відхиляє твердження представника позивача про відсутність предмета спору у цій справі.

Відповідно до статей 379, 380 та 382 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше жиле приміщення, призначені та придатні для постійного або тимчасового проживання в них.

Житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання.

Квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Суд погоджується з тим, що квартира без належного функціонування в ній інженерних комунікацій, зокрема, таких як централізованого водопостачання та централізованого водовідведення не є придатною для постійного проживання в ній.

Суд також погоджується із твердженням позивача, що відповідач, як забудовник багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому розташована квартира АДРЕСА_8 , передав її у власність позивача з порушенням умов Договору купівлі-продажу від 18.08.2022, адже відповідач як на моменту відчуження квартири, так і станом на дату розгляду справи у суді належним чином не виконав технічні умови.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про водовідведення та очищення стічних вод» приєднання до систем централізованого водовідведення здійснюється відповідно до технічних умов, виданих підприємством централізованого водовідведення.

Відповідно до пункту 1 Розділу ІІІ Правил користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово комунального господарства України №190 від 27.06.2008, приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення здійснюється відповідно до технічних умов, виданих виконавцем послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення, та розробленого і затвердженого в установленому порядку проєкту на приєднання.

Згідно пунктів 6, 10, 16, 17, 19 Розділу ІІІ Правил користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України за наявності технічної можливості для приєднання об`єкта споживача до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення, виконавець послуги з централізованого водопостачання/ централізованого водовідведення видає технічні умови згідно з поданою заявою протягом десяти робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви.

Технічні умови є підставою для розроблення проєктно-технічної документації на приєднання до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення

Згідно пункту 19 Правил користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України після закінчення робіт з підключення до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення складається акт щодо їх технічної готовності, який підписується замовником, представником виконавця послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення, іншими зацікавленими сторонами в установленому законодавством порядку та разом з виконавчою документацією передається виконавцю комунальної послуги на зберігання, а другий примірник акта - замовнику. Суд звертає увагу, що саме забудовник, як особа, яка здійснює забудову земельної ділянки, що перебуває в її власності або користуванні, має право на одержання технічних умов згідно із поданою ним заявою. При цьому, приєднання до систем централізованого водопостачання та централізованого водовідведення здійснюється відповідно до технічних умов, виданих виконавцем послуги з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення, та які є обов`язковими для виконання, а також розробленого і затвердженого в установленому порядку проєкту на приєднання.

Невиконання ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УМК», як забудовником відповідних технічних умов на централізоване водовідведення (каналізування), виданих ПрАТ «АК «Київводоканал» є порушенням прав позивача як власника квартири, яка була придбана у відповідача.

Згідно з листа ПрАТ «АК «Київводоканал» від 07.04.2025 вих.№1334/18/36/02-25 водопровідні мережі до житлового будинку на АДРЕСА_1 побудовані відповідно до технічних умов ПрАТ «АК «Київводоканал» від 01.12.2014, щодо водопостачання об`єкту «Будівництво житлового комплексу з об`єктами обслуговування населення, коригування 2-ї черги будівництва» за адресою: АДРЕСА_3 » та здані в експлуатацію в установленому порядку.

Тобто суд встановив, що технічні умови на централізоване водопостачання виконані в повному обсязі, водопровідні мережі здані в експлуатацію в установленому порядку.

Водночас із вказаного листа ПрАТ «АК «Київводоканал» вбачається, що каналізаційні мережі від будинку за вказаною адресою побудовано, але в експлуатацію в установленому порядку не здані та не передано до комунальної власності територіальної громади м. Києва.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а саме лише в частині зобов`язання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УМК» виконати технічні умови на централізоване водовідведення (каналізування), що стосуються багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Щодо ефективності обраного позивачем способу захисту суд зазначає наступне.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (п. 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16). Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на порушника.

Цивільні права або інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права чи інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Велика Палата неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа та характеру його порушення, невизнання або оспорення.

Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див. напр. постанови ВП ВС від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц, від 06.04.2021 у справі № 925/642/19).

Ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у цивільному процесі можливий за умови, що такі права, свободи чи інтереси справді порушені, а позивач використовує цивільне судочинство саме для такого захисту, а не з іншою метою.

Суд зазначає, що якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, але є ефективним та не суперечить закону (а закон або договір зі свого боку не визначають іншого ефективного способу захисту), то порушені право чи інтерес позивача підлягають захисту обраним ним способом.

В цій справі позивач просить суд зобов`язати відповідача виконати технічні умови на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення (каналізування), що стосуються багатоквартирного будинку, в якому позивач придбав квартиру.

Суд зауважує, що стаття 16 ЦК України, а також укладені договори не містять такого способами захисту цивільних прав як був обраний позивачем.

Водночас, при ухвалені рішення суд виходить з того, що виконання відповідачем технічних умов на централізоване водовідведення (каналізування) неодноразово зупинялося, а графіки виконання робіт за Договором підряду змінювалися.

Вказані обставини призводять до невизначеності у питанні коли та чи будуть взагалі виконані відповідачем технічні умови на централізоване водовідведення (каналізування) багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, позовна вимога про зобов`язання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УМК» виконати технічні умови на централізоване водовідведення (каналізування) багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 є ефективним способом захисту порушених прав позивача, а тому підлягає задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень статті 141 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Понесені позивачем судові витрати документально підтверджено копією платіжної інструкції №С23А-9РВ9-К16Н-М23М від 22.09.2024 згідно якої позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 422,40 гривень.

Таким чином, враховуючи часткове задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1 211,20 гривень.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УМК», третя особа Приватне акціонерне товариство «Київводоканал» про зобов`язання забудовника виконати технічні умови - задовольнити частково.

Зобов`язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УМК» (м.Київ, вул. Євгенії Мірошниченко, 10Б офіс 103; ЄДРПОУ: 32670844) виконати технічні умови на централізоване водовідведення (каналізування), що стосуються багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УМК» на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_9 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 21.05.2025

Суддя: С.О. Чекулаєв