Постановление суда № 127487637, 21.05.2025, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 21.05.2025

Справа № 334/2908/25

Провадження № 2/334/2075/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

У складі: головуючого судді Ісакова Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Прийменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2024 до Ленінського районного суду міста Запоріжжя через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1108,80 гривень.

20.05.2025 року, до розгляду справи по суті від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору, а також про повернення позивачу суми судового збору сплаченого при зверненні до суду.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлявся судом належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, причини неявки суду не повідомила.

За таких обставин та з урахуванням положеньст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути вищезазначене клопотання за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд встановив наступне.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 добровільно задоволено вимоги позивача, суд доходить висновку, що між позивачем та ОСОБА_1 відсутній предмет спору.

Тому, клопотання представника позивача суд вважає обґрунтованим, з огляду на те, що вважає за можливе закрити провадження у справі за відсутності предмета спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки в даному випадку провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю предмета спору, суд вважає можливим повернути позивачеві судовий збір в розмірі 2422,40 гривень, сплачений згідно з платіжної інструкції №2272 від 24.03.2025 року.

Керуючись статтями: 255 ч.1 п.2, 260,261 ЦПК України, статтею 7 ч.1 п. 5 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго», ЄДРПОУ 00130926судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, сплачений в державний бюджет на рахунок № НОМЕР_1 відповідно до платіжної інструкції №2272 від 24.03.2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Ісаков Д.О.