Постановление суда № 127451982, 20.03.2025, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/3061/25

Провадження №1-кс/359/635/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області з повною технічною фіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №12025111100000507 від 16.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 292 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2025 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вищезазначене клопотання, яке обґрунтоване наступним.

Слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025111100000507 від 16.03.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 292 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.03.2025 о 09.20 год. до ЧЧ Бориспільського РУПГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про пошкодження газового трубопроводу на території Золочівської ОТГ, а саме за адресою: Київська обл., Бориспільський p-п., Гнідинська с/р напроти СТ «Металіст». Під час відпрацювання виклику з`ясовано, що 15.03.25, приблизно о 09.00 год., на відстані приблизно 1 км. у східному напрямку від СТ «Селекціонер» Золочівської ОТГ, тракторист ОСОБА_7 1983 р.н. (працівник ТОВ «СПЕЦ ТЕХ ТРАНС» юридична адреса: м. Київ вул. Будіндустрії, 4), діючи самостійно, під час виконання неофіційних здільних робіт, неузгоджених з керівництвом організації (викопування пня), ковшем трактора пошкодив газову трубу середнього тиску системи газопостачання (ЄО 8449,8447).

17.03.2025 у період часу з 21.50 годин до 22.02 годин було проведено огляд місця події на ділянці місцевості за адресою: м. Київ, вул. І. Виговського, 10В, за GPS координатами 50.4859235, 30.4106662, в ході якого було вилучено: екскаватор - навантажувач марки JBC 4СХ SUPER SITEMASTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, з заводським номером НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію машин серії НОМЕР_4 та ключ від замка запалювання, які упаковані до сейф пакету №ICR007986.

18.03.2025 слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області вилучений екскаватор - навантажувач марки JBC 4СХ SUPER SITEMASTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, з заводським номером НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію машин серії НОМЕР_4 і ключ від замка запалювання, які упаковані до сейф пакету №ICR0079864 було визнано речовими доказами по матеріалам вказаного кримінального провадження.

Також зазначено, що з метою забезпечення збереження речового доказу, проведення необхідних експертиз, відшкодування шкоди, завданої внаслідок вказаного кримінального правопорушення, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження на зазначене майно - необхідно накласти арешт.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 клопотання підтримав, пояснив, що необхідно провести огляд та, можливо, призначити судову експертизу по вилученому трактору.

Представник володільця вилученого транспортного засобу адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначив, що підприємство не причетне до розслідуваних подій. Вважає, що органом досудового розслідування не доведено, що скоєно злочин, передбачений ст.292 КУпАП, настали визначені законом наслідки. Звертає увагу, що ст.103-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за пошкодження газопроводів (крім магістральних) та їх устаткування при провадженні робіт. Підприємство використовує вилучений трактор для здійснення господарської діяльності, а задоволення клопотання позбавить його такої можливості. Також зазначає, що жодних доказів того, що на вилученому транспортному засобі збереглися сліди від пошкодження газопроводу, відсутні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 10 ст.170КПК України,арешт можебути накладенийу встановленомуцим Кодексомпорядку нарухоме чинерухоме майно,гроші убудь-якійвалюті готівкоюабо убезготівковій формі,в томучислі коштита цінності,що знаходятьсяна банківськихрахунках чина зберіганніу банкахабо іншихфінансових установах,видаткові операції,цінні папери,майнові,корпоративні права,щодо якихухвалою чирішенням слідчогосудді,суду визначенонеобхідність арештумайна.

Абз. 1 ч.1 ст.173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно довимог ч.2цієї статтіпри вирішенніпитання проарешт майнаслідчий суддя,суд повиненвраховувати: 1)правову підставудля арештумайна; 2)можливість використаннямайна якдоказу укримінальному провадженні(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом1частини другоїстатті 170цього Кодексу); 3)наявність обґрунтованоїпідозри увчиненні особоюкримінального правопорушенняабо суспільнонебезпечного діяння,що підпадаєпід ознакидіяння,передбаченого закономУкраїни прокримінальну відповідальність(якщоарешт майнанакладається увипадках,передбачених пунктами3,4частини другоїстатті 170цього Кодексу); 3-1)можливість спеціальноїконфіскації майна(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом2частини другоїстатті 170цього Кодексу); 4)розмір шкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,неправомірної вигоди,яка отриманаюридичною особою(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом4частини другоїстатті 170цього Кодексу); 5)розумність таспіврозмірність обмеженняправа власностізавданням кримінальногопровадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того в силу вимог ч.ч.4,5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У разізадоволення клопотанняслідчий суддя,суд постановляєухвалу,в якійзазначає: 1)перелік майна,на якенакладено арешт; 2)підстави застосуванняарешту майна; 3)перелік тимчасововилученого майна,яке підлягаєповерненню особі,у разіприйняття такогорішення; 4)заборону,обмеження розпоряджатисяабо користуватисямайном уразі їхпередбачення тавказівку натаке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Встановлено, що вилучені органом досудового розслідування екскаваторнавантажувач, а також свідоцтво про реєстрацію машин та ключ від замка запалювання до нього, визнані речовими доказами у кримінальному провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.292 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за пошкодження чи руйнування магістральних або промислових нафто-, газо-, конденсатопроводів чи нафтопродуктопроводів, відводів від них, технологічно пов`язаних з ними об`єктів, споруд, засобів обліку, автоматики, телемеханіки, зв`язку, сигналізації, а також незаконне втручання в роботу технологічного обладнання, якщо ці дії призвели до порушення нормальної роботи зазначених трубопроводів або створили небезпеку для життя людей.

Встановлення наслідків, передбачених вказаною статтею входить до предмету доказування, а тому слідчий суддя погоджується, що вилучені в ході огляду місця події печі і документ містять інформацію, яка має важливе значення у кримінальному провадженні, та можу бути використані в якості доказів у суді.

Разом із цим слід критично оцінювати твердження органу досудового розслідування щодо необхідності встановлення заборони власнику, а також володільцю вилученої спецтехніки використовувати її в своїй господарській діяльності, оскільки вилучення відбулося на через два дні після події, під час огляду місця події 17.03.2025 здійснювався огляд екскаваторанавантажувача. За змістом поданого клопотання, жодних доводів щодо необхідності призначення судової експертизи вилученої спецтехніки в клопотанні не наведено, як і не встановлено, що роботи проводилися ТОВ «СПЕЦ ТЕХ ТРАНС». Навпаки, органом досудового розслідування встановлено, що водій діяв самостійно, під час виконання неофіційних здільних робіт, неузгоджених з керівництвом організації, що, зокрема, підтверджується долученими до клопотання поясненнями водія ОСОБА_7 та гр.. ОСОБА_8 ..

Власником вилученого екскаватора-навантажувача є фізична особа ОСОБА_9 , підстави для покладення на неї відповідальності за заподіяну шкоду, органом досудового розслідування не доведені.

Таким чином, обираючи спосіб забезпечення у кримінальному провадженні, слідчий суддя має застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, з тим, щоб це не призвело до обмеження правомірної підприємницької діяльності ТОВ «СПЕЦ ТЕХ ТРАНС».

З цих підстав, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню в частині накладення арешту на вилучені речі та документ, із забороною їх відчуження та без позбавлення права користування екскаваторомнавантажувачем, свідоцтвом про реєстрацію та ключем від замка запалювання, залишивши їх на відповідальне власнику або орендарю.

Строк звернення з клопотанням органом досудового розслідування дотримано.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 98, 100, 132, 170-174, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно: - екскаваторнавантажувач марки JCB 4CX SUPER SITEMASTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, з заводським номером НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 ; - свідоцтво про реєстрацію машин серії НОМЕР_4 , - ключ від замка запалювання, - вилучені в ході огляду, проведеного 17.03.2025 в м.Києві, по вул..Виговського, 10В, наклавши заборону його відчуження, без позбавлення права користування, у тому числі орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ.ТЕХ.ТРАНС».

Зазначене майно залишити на відповідальному зберігання власника ОСОБА_9 або, за її згодою, передати на відповідальне зберігання орендарю - Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ.ТЕХ.ТРАНС» (ЄДРПОУ 40040850, юридична адреса місцезнаходження м.Київ, вул.Будіндустрії, буд,4).

Повний текст ухвали буди виготовлено і проголошено 24.03.2025 об 11.30 год.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_10