Постановление суда № 127413021, 24.04.2025, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/4421/25

Провадження № 1-кс/204/1197/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24квітня 2025року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №12025042140000499 від 23.04.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №12025042140000499 від 23.04.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Слідчим відділом відділу поліції №3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №12025042140000499 від 23.04.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України.Процесуальне керівництво в рамках вказаного кримінального провадження здійснюється Західної окружною прокуратурою міста Дніпра Дніпропетровської області.Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.04.2025 до чергової частини відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 22.04.2025 о 21:42 за адресою: м. Дніпро, вул. Незалежності, буд. 8, співробітниками поліції зупинено транспортний засіб марки «BMW», за кермом якого знаходився гр. ОСОБА_4 , якого позбавлено права керування транспортними засобами відповідно до рішення суду. (ЖЄО №11195 від 22.04.2025)За даним фактом 23.04.2025 розпочато кримінальне провадження № 12025042140000, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України.Так, 22.04.2025, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Незалежності, біля буд. 8, працівниками УПП в Дніпропетровській області на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб марки «BMW» із д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 сірого кольору, під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .У ході перевірки документів вказаної особи, а також перевірки вказаної особи за допомогою бази ІПСНП встановлено, що постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2024, справа № 204/6131/24, провадження № 3/204/2300/24 ОСОБА_4 позбавлено права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.22.04.2025 в період часу з 22 години 37 хвилин по 23 годину 00 хвилин слідчим СВ ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області у ході огляду місця подій було виявлено та вилучено:транспортний засіб марки «BMW» із д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_3 сірого кольору, який поставлено до спеціального майданчику ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22;свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб серії НОМЕР_4 яке поміщено до спецпакету № ICR 0061028.ключі від транспортного засобу які поміщено до спецпакету №ICR0061027;23.04.2025 слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання речовими доказами вилучених речей під час проведення огляду місця подій за адресою: м. Дніпро, вул. Незалежності, біля буд. 8.Оскільки, вилучені речі під час проведення огляду 22.04.2025 року за адресою: м. Дніпро, вул. Незалежності, біля буд. 8, - визнані речовими доказами, це дає підстави вважати, що вилучення вказаного майна сприяє цілям та меті проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.Беручи до уваги, що вилучені речі під час проведення огляду місця подій 22.04.2025 року за адресою: м. Дніпро, вул. Незалежності, біля буд. 8, - визнані речовими доказами, це дає підстави вважати, що вилучення вказаного майна сприяє цілям та меті проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні, арешт вказаного майна обумовлюється метою забезпечення збереження речових доказів. У зв`язку з чим, слідчий звернувсяз данимклопотанням досуду і просить розглянути клопотання без повідомлення власника майна.

Прокурор надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання про арешт майна задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання без повідомлення власника майна.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

В статті 98 КПК України зазначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України,арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України,у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України,арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що Слідчим відділом відділу поліції №3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції

в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №12025042140000499 від 23.04.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України. У даномукримінальному провадженні 22.04.2025року вперіод часуз 22години 37хвилин по23годину 00хвилин слідчимСВ ВП№3ДРУП №1ГУНП вДніпропетровській областіу ходіогляду місцяподій буловиявлено тавилучено:транспортнийзасіб марки«BMW»із д.н.з. НОМЕР_1 ,VIN-код: НОМЕР_3 сірого кольору,свідоцтво прореєстрацію натранспортний засібсерії НОМЕР_4 ,ключі відтранспортного засобу. Постановою слідчого від 23.04.2025 року, вищевказане вилучене майно під час проведення огляду, визнано речовими доказами по кримінальному провадженні №12025042140000499.

Враховуючи зазначені підстави, згідно зі ст.98 КПК України, вказане майно є речовим доказом і має доказове значення для досудового розслідування.

Незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам, власником вищезазначеного майна.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи органу досудового розслідування, щодо необхідності накладення арешту на вказане майно, а саме з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а також з метою запобігання можливості його знищення, використання, перетворення, відчуження, у зв`язку з чим, клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 40, 110,131-132, 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №12025042140000499 від 23.04.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено під час проведення огляду місця події 22.04.2025 року за адресою: м. Дніпро, вул. Незалежності, біля буд. 8, а саме на: транспортний засіб марки «BMW», cірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_3 ; свідоцтво серії НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 ; ключі від транспортного засобу марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1