Решение № 127399142, 08.05.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 рокуСправа №160/6103/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатех» до Чернівецької митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2025 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатех» через систему «Електронний суд» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Чернівецької митниці, в якій просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецької митниці №UA408000/2025/000009/2 від 17.01.2025 р. про коригування митної вартості товарів за ВМД 25UA408020001530U5.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що відповідно до прямого контракту №TRI-0307 від 03.07.2023 року укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатех» та TRIANGLE TYRE CO. LTD (Китайська Народна Республіка) та укладеної до нього специфікацій №12 від 30.07.2024 в редакції додаткової угоди № 1508/1 від 15 серпня 2024 року (на суму 566379,60 доларів США), Специфікації №13 від 23.09.2024 (на суму 373891,10 доларів США), специфікації № 2/4 до інвойсу №12242003857-4/4757-1 від 14.10.2024 року на митну територію України завезений товар шини загальною кількістю 230 шт. на загальну суму 40 582,00 доларів США.

16 січня 2025 року товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатех» надано до Чернівецької митниці декларацію №25UA408020001530U5, в якій визначено митну вартість товарів на рівні - 1 910 158,60 грн.

16 січня 2025 року декларантом отримано повідомлення митниці (ідентифікатор повідомлення fd38f27f-0b80-486f-b41e-2bbc1dce5fcb), відповідно до якого позивачеві було необхідно надати за наявності додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме:

- інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У в разі їх відсутності: - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прайс-листи виробника товару; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатех» надано відповідь за вих. №16/01-2025-2 від 16.01.2025 року, в якій повідомлено, що запитувані митним органом документи та відомості містяться в графі 44 митної декларації.

Рішенням Чернівецької митниці №UA408000/2025/000009/2 від 17.01.2025 року про скориговано митну вартість товарів за ВМД 25UA408020001530U5.

17 січня 2025 року товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатех» подано митну декларацію №25UA408020001634U9 з відкоригованою (збільшеною) митною вартістю товару, в результаті чого позивач сплатив збільшений розмір ввізного мита - на 35769,54 грн. та відповідно ПДВ на 109352.58 грн., загалом - 145 122,12 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатех» вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, рішення Чернівецької митниці №UA408000/2025/000009/2 від 17.01.2025 року про коригування митної вартості товарів за ВМД 25UA408020001530U5, оскільки позивачем було визначено митну вартість товарів пред`явлених до митного оформлення, відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України та надано всі необхідні документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 лютого 2025 року для розгляду адміністративної справи №160/6103/25 визначено суддю Олійника В.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

06 березня 2025 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника Чернівецької митниці надійшов відзив на позовну заяву вх.№11644/25, в якому представник відповідача з позовними вимогами, викладеними в позовній заяві, не погоджується та вважає їх необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України документи, які підтверджують митну вартість документально не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та містять розбіжності, а саме:

- у пункті 5 контракту від №TRI0307 від 03.07.2023 йдеться про наявність пакування та маркування. Відомостей щодо включення вартості пакування та маркування, яка є складовою митної вартості товару, не надано;

- інвойс від 14.10.2024 №12242003857-4/4757-1 виставлений на суму 147242,10 дол.США. Специфікація №2/4 від 14.10.2024 до цього інвойсу виставлена на суму 40582 дол.США, на яку і здійснюється митне оформлення даної декларації.

Відповідно до графи 44 МД до митного оформлення надано Специфікація №12 від 30.07.2024 в редакції додаткової угоди №1508/1 від 15.08.2024 (на суму 566379,60 дол.США) та Специфікація №13 від 23.09.2024 (на суму 373891,10 дол.США). Інвойс від 14.10.2024 №12242003857-4/4757-1 та Специфікація №2/4 від 14.10.2024 року не містять посилання на ці специфікації або додаткову угоду. Враховуючи те, що відповідно до попередніх митних оформлень в рамках цього контракту на одну специфікацію може бути укладено декілька додаткових угод, неможливо точно зазначити, що товар постачається саме за цими специфікаціями;

- специфікація №12 від 30.07.2024 в редакції додаткової угоди №1508/1 від 15.08.2024 (на суму 566379,60 дол.США) та Специфікація №13 від 23.09.2024 (на суму 373891,10 дол.США) до контракту №TRI0307 від 03.07.2023 передбачають 100% передоплату. Загальна сума по цих специфікаціях становить 940270,7 дол.США. Інвойс від 14.10.2024 №12242003857-4/4757-1 виставлений на суму 147242,10 дол.США, в ньому також передбачена наявність 100% передоплати. У Платіжних інструкціях №177 від 13.08.2024, №181 від 03.09.2024, №187 від 09.10.2024, №189 від 21.10.2024, №195 від 05.11.2024,№199 від 13.11.2024 та №206 від 25.12.2024 в гр.70 «Призначення платежу» крім специфікацій №12 від 30.07.2024 та №13 від 23.09.2024 зазначено ще специфікації №12/1 від 08.08.2024 та №10 від 09.04.2024, які не надано. Загальна сума оплати по контракту від №TRI - 0307 від 03.07.2023 за цими платіжними інструкціями становить 788981,34 дол.США. Враховуючи викладене, відсутнє документальне підтвердження, що здійснена 100% оплата саме за товар, який надано до митного оформлення;

- рахунок на оплату від 08.01.2025 №10 та довідка від 08.01.2025 №08.01/25-14 містять відомості щодо розподілу експедиторського обслуговування на до/після кордону України. Експедитор надає послуги на всій протяжності маршруту. Виникає питання щодо документального підтвердження зазначених відомостей. Документів, які б підтвердили безпосередньо вартість та критерій розподілу даної послуги на до/після кордону України, не надано;

- У CMR від 10.01.2025 №3490 перевізником зазначено «MIATRANS LTD». Рахунок на оплату від 08.01.2025 №10 та довідка від 08.01.2025 №08.01/25-14 виставлені ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Ейч.Ді». Документів від перевізника до експедитора не надано. Так, відсутнє документальне підтвердження умов надання послуг, їх вартості та розрахунків між експедитором та перевізником, що можуть вплинути на числове значення експедиційно-транспортних витрат, як складової митної вартості;

- копія митної декларації країни відправлення від 14.10.2024 №420420240000306364 містить відомості щодо ціни за кілограм товару, тоді як в інших документах ціна товару виставлена за штуку.

Декларантом надіслано лист товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатех» від 16.01.2025 №16/01-2025-2, в якому зазначено, що надано всі наявні документи та протягом 10 робочих днів додаткові документи надані не будуть.

Рішенням Чернівецької митниці №UA408000/2025/000009/2 від 17.01.2025 року про скориговано митну вартість товарів за ВМД 25UA408020001530U5.

За основу для визначення митної вартості взято раніше визнану (визначену) митними органами митну вартість МД №UA209170/2024/092519 від 01.11.2024 «Шини для вантажних автомобілів пневматичні нові: ШИНА КОЛІСНА 265/70, ВЕДУЧА ВІСЬ, ІНДЕКС НАВ. 143/141, ІНДЕКС ШВ. J, ПОСАДКОВИЙ ДІАМЕТР 19.5, ВСЕСЕЗОННА ВАНТАЖНА артикул 938541 - Всього 40шт.ШИНА КОЛІСНА 315/70, КЕРМОВА ВІСЬ, ІНДЕКС НАВ. 152/148, ІНДЕКС ШВ. M, ПОСАДКОВИЙ ДІАМЕТР 22.5, ВАНТАЖНА ВСЕСЕЗОННА артикул 932447 - Всього 8шт.ШИНА КОЛІСНА 315/80, КЕРМОВА ВІСЬ, ІНДЕКС НАВ. 154/151, ІНДЕКС ШВ. M, ПОСАДКОВИЙ ДІАМЕТР 22.5, ВАНТАЖНА ВСЕСЕЗОННА артикул 943761 - Всього 100шт. Торговельна марка TRIANGLE. Виробник TRIANGLE TYRE CO., LTD. Країна походження Китай». Рівень митної вартості 3,062 $/кг (або 249,2202$/шт). Поставка товару здійснюється в наближений час, на однакових умовах поставки, з однаковою торговою маркою, від одного виробника та з однаковою країною походження. Розрахунок: 249,2202 $/шт х 230 шт. = 57320,646 $.

З урахуванням викладеного, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатех».

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатех» - позивач, код ЄДРПОУ 37383046, місцезнаходження: вул. Василя Сухомлинського, буд.48Б, смт.Слобожанське, Дніпропетровська область, 52001.

Судом встановлено, що відповідно до прямого контракту №TRI-0307 від 03.07.2023 року укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатех» та TRIANGLE TYRE CO. LTD (Китайська Народна Республіка) та укладеної до нього специфікацій №12 від 30.07.2024 в редакції додаткової угоди № 1508/1 від 15 серпня 2024 року (на суму 566379,60 доларів США), Специфікації №13 від 23.09.2024 (на суму 373891,10 доларів США), специфікації № 2/4 до інвойсу №12242003857-4/4757-1 від 14.10.2024 року на митну територію України завезений товар шини загальною кількістю 230 шт. на загальну суму 40 582,00 доларів США.

16 січня 2025 року товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатех» надано до Чернівецької митниці декларацію №25UA408020001530U5, в якій визначено митну вартість товарів на рівні - 1 910 158,60 грн., до якої долучено товаросупровідні документи, а саме:

- Пакувальний лист №12242003857-4/4757-1 від 14.10.2024 року;

- Рахунок-фактура №12242003857-4/4757-1 від 14.10.2024;

- Коносамент №245381162 від 17.10.2024;

- Коносамент №ZH241000123 від 17.10.2024;

- Автотранспортна накладна №3490 від 10.01.2025 року;

- Декларацiя про походження товару №12242003857-4/4757-1 від 14.10.2024 року;

- Некласифікований комерційний документ;

- Специфікація №2/4 від 14.10.2024 року;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару №177 від 13.08.2024 року;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару №181 від 03.09.2024 року;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару №187 від 09.10.2024 року;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару №189 від 21.10.2024 року;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару №195 від 05.11.2024 року;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару №199 від 13.11.2024 року;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару №206 від 25.12.2024 року;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №10 від 08.01.2025 року;

- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №08.01/25-14 від 08.01.2025;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту): - Додаткова угода №1508/1 від 15.08.2024 року;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Специфікація № 12 від 30.07.2024 року;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Специфікація № 13 від 23.09.2024 року;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №TRI0307 від 03.07.2023 року;

- Договір про надання послуг митного брокера №0101/23 від 01.01.2023 року;

- Договір (контракт) про перевезення №01039-30 від 01.03.2019 року;

- Документація, яка має супроводжувати продукцію при наданні її на ринку відповідно до вимог щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлених технічними регламентами (Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції») №UA.014.0259-25 від 04.01.2025 року;

- Інші некласифіковані документи - Комерційна пропозиція №1224200 від 30.07.2024 року;

- Копія митної декларації країни відправлення №420420240000306364 від 14.10.2024 року.

16 січня 2025 року декларантом отримано повідомлення митниці (ідентифікатор повідомлення fd38f27f-0b80-486f-b41e-2bbc1dce5fcb), відповідно до якого позивачеві було необхідно надати за наявності додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме:

- інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У в разі їх відсутності: - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прайс-листи виробника товару; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатех» надано відповідь за вих. №16/01-2025-2 від 16.01.2025 року, в якій повідомлено, що запитувані митним органом документи та відомості містяться в графі 44 митної декларації.

Відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України документи, які підтверджують митну вартість документально не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та містять розбіжності, а саме:

- у пункті 5 контракту від №TRI-0307 від 03.07.2023 йдеться про наявність пакування та маркування. Відомостей щодо включення вартості пакування та маркування, яка є складовою митної вартості товару, не надано;

- інвойс від 14.10.2024 №12242003857-4/4757-1 виставлений на суму 147242,10 дол.США. Специфікація №2/4 від 14.10.2024 до цього інвойсу виставлена на суму 40582 дол.США, на яку і здійснюється митне оформлення даної декларації.

Відповідно до графи 44 МД до митного оформлення надано Специфікація №12 від 30.07.2024 в редакції додаткової угоди №1508/1 від 15.08.2024 (на суму 566379,60 дол.США) та Специфікація №13 від 23.09.2024 (на суму 373891,10 дол.США). Інвойс від 14.10.2024 №12242003857-4/4757-1 та Специфікація №2/4 від 14.10.2024 року не містять посилання на ці специфікації або додаткову угоду. Враховуючи те, що відповідно до попередніх митних оформлень в рамках цього контракту на одну специфікацію може бути укладено декілька додаткових угод, неможливо точно зазначити, що товар постачається саме за цими специфікаціями;

- специфікація №12 від 30.07.2024 в редакції додаткової угоди №1508/1 від 15.08.2024 (на суму 566379,60 дол.США) та Специфікація №13 від 23.09.2024 (на суму 373891,10 дол.США) до контракту №TRI 0307 від 03.07.2023 передбачають 100% передоплату. Загальна сума по цих специфікаціях становить 940270,7 дол.США. Інвойс від 14.10.2024 №12242003857-4/4757-1 виставлений на суму 147242,10 дол.США, в ньому також передбачена наявність 100% передоплати. У Платіжних інструкціях №177 від 13.08.2024, №181 від 03.09.2024, №187 від 09.10.2024, №189 від 21.10.2024, №195 від 05.11.2024,№199 від 13.11.2024 та №206 від 25.12.2024 в гр.70 «Призначення платежу» крім специфікацій №12 від 30.07.2024 та №13 від 23.09.2024 зазначено ще специфікації №12/1 від 08.08.2024 та №10 від 09.04.2024, які не надано. Загальна сума оплати по контракту від №TRI - 0307 від 03.07.2023 за цими платіжними інструкціями становить 788981,34 дол.США. Враховуючи викладене, відсутнє документальне підтвердження, що здійснена 100% оплата саме за товар, який надано до митного оформлення;

- рахунок на оплату від 08.01.2025 №10 та довідка від 08.01.2025 №08.01/25-14 містять відомості щодо розподілу експедиторського обслуговування на до/після кордону України. Експедитор надає послуги на всій протяжності маршруту. Виникає питання щодо документального підтвердження зазначених відомостей. Документів, які б підтвердили безпосередньо вартість та критерій розподілу даної послуги на до/після кордону України, не надано;

- У CMR від 10.01.2025 №3490 перевізником зазначено «MIATRANS LTD». Рахунок на оплату від 08.01.2025 №10 та довідка від 08.01.2025 №08.01/25-14 виставлені ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Ейч.Ді». Документів від перевізника до експедитора не надано. Так, відсутнє документальне підтвердження умов надання послуг, їх вартості та розрахунків між експедитором та перевізником, що можуть вплинути на числове значення експедиційно-транспортних витрат, як складової митної вартості;

- копія митної декларації країни відправлення від 14.10.2024 №420420240000306364 містить відомості щодо ціни за кілограм товару, тоді як в інших документах ціна товару виставлена за штуку.

Декларантом надіслано лист товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатех» від 16.01.2025 №16/01-2025-2, в якому зазначено, що надано всі наявні документи та протягом 10 робочих днів додаткові документи надані не будуть.

Рішенням Чернівецької митниці №UA408000/2025/000009/2 від 17.01.2025 року скориговано митну вартість товарів за ВМД 25UA408020001530U5.

За основу для визначення митної вартості взято раніше визнану (визначену) митними органами митну вартість МД №UA209170/2024/092519 від 01.11.2024 «Шини для вантажних автомобілів пневматичні нові: ШИНА КОЛІСНА 265/70, ВЕДУЧА ВІСЬ, ІНДЕКС НАВ. 143/141, ІНДЕКС ШВ. J, ПОСАДКОВИЙ ДІАМЕТР 19.5, ВСЕСЕЗОННА ВАНТАЖНА артикул 938541 - Всього 40шт.ШИНА КОЛІСНА 315/70, КЕРМОВА ВІСЬ, ІНДЕКС НАВ. 152/148, ІНДЕКС ШВ. M, ПОСАДКОВИЙ ДІАМЕТР 22.5, ВАНТАЖНА ВСЕСЕЗОННА артикул 932447 - Всього 8шт.ШИНА КОЛІСНА 315/80, КЕРМОВА ВІСЬ, ІНДЕКС НАВ. 154/151, ІНДЕКС ШВ. M, ПОСАДКОВИЙ ДІАМЕТР 22.5, ВАНТАЖНА ВСЕСЕЗОННА артикул 943761 - Всього 100шт. Торговельна марка TRIANGLE. Виробник TRIANGLE TYRE CO., LTD. Країна походження Китай». Рівень митної вартості 3,062 $/кг (або 249,2202$/шт). Поставка товару здійснюється в наближений час, на однакових умовах поставки, з однаковою торговою маркою, від одного виробника та з однаковою країною походження. Розрахунок: 249,2202 $/шт х 230 шт. = 57320,646 $.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатех» вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню рішення Чернівецької митниці №UA408000/2025/000009/2 від 17.01.2025 року про коригування митної вартості товарів за ВМД 25UA408020001530U5, оскільки позивачем було визначено митну вартість товарів пред`явлених до митного оформлення, відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України та надано всі необхідні документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 52 Митного кодексу України у випадках, визначених цим Кодексом, для зазначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, митному органу, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості.

За приписами частини 8 статті 52 Митного кодексу України у декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене.

Відповідно до статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та (або) бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Положеннями статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 52 Митного кодексу України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частиною 2 статті 58 Митного кодексу України та пунктом 1.14 наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення" №599 від 24.05.2012, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 червня 2012 року за №984/21296, передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до частин 4,5 статті 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до статті 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та (або) недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частиною 6 статті 54 Митного кодексу України передбачено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та (або) недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що метод визначення митної вартості товару за ціною договору є основним. На підтвердження заявленої декларантом митної вартості товару, що визначена за першим методом, митному органу необхідно надати відповідні документи. При цьому, застосування кожного наступного методу у їх послідовності можливе лише у разі обґрунтованої та об`єктивної неможливості застосування попереднього методу.

У ході перевірки правильності визначення митної вартості товарів, відповідач дійшов висновку про неможливість застосування методу за ціною договору, оскільки в ході перевірки правильності визначення митної вартості товару виявлені невідповідності та розбіжності у документах та відомостях, наданих до митного контролю, відсутність підтвердження числових значень складових митної вартості товару, ціни, що фактично сплачена.

Проте, суд вважає необґрунтованими висновки митного органу з огляду на наступне.

Відповідно до статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та (або) бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Суд враховує, що орган доходів і зборів має повноваження на висунення письмової вимоги про надання додаткових документів у тому разі, коли у документах, поданих декларантом для митного оформлення, наявні розбіжності, ознаки підробки або відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, наявні обґрунтовані підстави вважати про наявність взаємозв`язку між продавцем і покупцем, який впливає на заявлену декларантом митну вартість.

Водночас, цим повноваженням митниці на витребування додаткових документів кореспондує обов`язок належним чином обґрунтувати наявність підстав вважати та належним чином обґрунтувати причини, з яких заявлена митна вартість не може бути перевірена на підставі документів, наданих декларантом разом із митною декларацією на підставі тих, що надані додатково з ініціативи декларанта чи на вимогу митного органу.

Щодо порушення позивачем підпункту в) пункту 1 частини 10 статті 58 Митного кодексу України, суд виходить з наступного.

Згідно з підпунктом в) пункту 1 частини 10 статті 58 Митного кодексу України, при визначені митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

Згідно пункту зовнішньоекономічного договору (контракту) від 03.07.2023 року №TRI-0307 витрати на пакування та маркування вже включені у вартість товару.

Отже, умовами контракту визначено, що ціна на товар включає в себе вартість пакування, у зв`язку із чим відсутні підстави для окремого додавання вартості упаковки до ціни, що фактично сплачена за товар, при визначені митної вартості товару.

Чинним законодавством не передбачено обов`язку сторін контракту окремо зазначати числові значення таких витрат у коносаменті, інвойсі, тощо.

Твердження відповідача про те, що у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару, не відповідають чинному законодавству.

Аналогічна думка міститься також у численних судових рішеннях у справах за участю тих самих сторін: № 160/1574/20; 160/1815/20; 160/5631/20.

Отже, суд приходить до висновку, що витрати на пакування у випадку їх включення до ціни товару, не повинні окремо зазначатися в наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі тощо.).

Щодо умови оплати, суд виходить з наступного.

Верховним Судом при прийнятті рішень по справам про коригування митної вартості (у справах №815/2731/18 від 16.07.2020 року, №1140/3242/18 від 23.07.2019 року) неодноразово висловлювались наступні правові висновки щодо умов оплати за товар: у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару.

У свою чергу умови оплати безпосередньо ціни товару не стосуються.

У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися органом доходів і зборів до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

З урахуванням правових висновків відповідач взагалі не повинен був звертати увагу на умови оплати, оскільки незалежно від того, яка встановлена відстрочка платежу, від якого моменту рахується, або яка встановлена попередня оплата, відповідні суми повинні бути включені до митної вартості, що відповідно до матеріалів справи було зроблено декларантом.

Щодо експедиторської винагороди та експедиторського обслуговування, суд зазначає, що розмежування послуг та їх оплата в межах договору №01039-30 від 01.03.2019 на транспортно-експедиторське обслуговування є питанням, що стосується сторін договору. Втручання ж митного органу в приватно-правові відносини сторін договору є виходом за межі повноважень митного органу.

Щодо числових показників транспортно-експедиторських послуг, суд зазначає, що надання транспортно-експедиторських послуг здійснює ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Ейч.Ді».

Водночас ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Ейч.Ді» відповідно до договору №01039-30 від 01.03.2019, має право укладати договори з іншими підприємствами в межах здійснення своїх зобов`язань перед ТОВ «ТД «Альфатех».

Розрахунки між ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Ейч.Ді» та третіми особами є приватно-правовими відносинами та стосуються сторін договору.

Обставини розрахунків між ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Ейч.Ді» та третіми особами жодним чином не впливають на числові показники митної вартості товару, що розмитнювався, оскільки всі витрати ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Ейч.Ді» виклав у рахунку, що був наданий до декларації відповідно до приписів частини 2 статті 55 Митного кодексу України.

Доказами, що підтверджують вартість товару, які подавалися під час митного оформлення ТОВ «Торговий дім «Альфатех» є:

- Пакувальний лист №12242003857-4/4757-1 від 14.10.2024 року;

- Рахунок-фактура №12242003857-4/4757-1 від 14.10.2024;

- Коносамент №245381162 від 17.10.2024;

- Коносамент №ZH241000123 від 17.10.2024;

- Автотранспортна накладна №3490 від 10.01.2025 року;

- Декларацiя про походження товару №12242003857-4/4757-1 від 14.10.2024 року;

- Некласифікований комерційний документ;

- Специфікація №2/4 від 14.10.2024 року;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару №177 від 13.08.2024 року;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару №181 від 03.09.2024 року;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару №187 від 09.10.2024 року;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару №189 від 21.10.2024 року;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару №195 від 05.11.2024 року;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару №199 від 13.11.2024 року;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару №206 від 25.12.2024 року;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №10 від 08.01.2025 року;

- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №08.01/25-14 від 08.01.2025;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту): - Додаткова угода №1508/1 від 15.08.2024 року;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Специфікація № 12 від 30.07.2024 року;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Специфікація № 13 від 23.09.2024 року;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №TRI0307 від 03.07.2023 року;

- Договір про надання послуг митного брокера №0101/23 від 01.01.2023 року;

- Договір (контракт) про перевезення №01039-30 від 01.03.2019 року;

- Документація, яка має супроводжувати продукцію при наданні її на ринку відповідно до вимог щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлених технічними регламентами (Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції») №UA.014.0259-25 від 04.01.2025 року;

- Інші некласифіковані документи - Комерційна пропозиція №1224200 від 30.07.2024 року.

Враховуючи встановлені обставини справи, а також правове регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатех» надано всі наявні та достатні документи, передбачені Митним кодексом України, які необхідні для визначення митної вартості, які містять повну інформацію про митну вартість та її складові.

Натомість, всупереч частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору.

Відповідно до частини першої статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Умовами частини 2 статті 57 Митного кодексу України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (частина 3 статті 57 Митного кодексу України).

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (частина четверта статті 57 Митного кодексу України).

Частиною 8 статті 57 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Суд зазначає, що досліджені судом первинні документи, а також враховуючи додатково подані позивачем до митного органу документи, повністю підтверджують митну вартість товару, задекларовану за основним методом.

Крім того, митним органом не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надано доказів, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору.

Відтак, наявність належних підстав для коригування митної вартості Чернівецької митницею не доведена.

Суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення митного органу є необґрунтованим, висновки відповідача базуються на припущеннях, без об`єктивної та перевіреної інформації.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що рішення Чернівецької митниці №UA408000/2025/000009/2 від 17.01.2025 року про коригування митної вартості товарів за ВМД 25UA408020001530U5 є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатех».

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до адміністративного суду із позовною заявою сплачено суму судового збору у розмірі 2422,40 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією АТ "Банк Кредит Дніпро" №30316 від 04 березня 2025 року.

А отже, суд приходить до висновку про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатех» (код ЄДРПОУ 37383046) за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецької митниці (код ЄДРПОУ 43971359) судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатех» до Чернівецької митниці про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецької митниці №UA408000/2025/000009/2 від 17.01.2025 року про коригування митної вартості товарів за ВМД 25UA408020001530U5.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатех» (код ЄДРПОУ 37383046) за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецької митниці (код ЄДРПОУ 43971359) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник