Постановление суда № 127396701, 15.05.2025, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/555/25 Провадження № 2/486/673/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м.Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Грабовської А.Д.,

представника позивача Німченко А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2025 ТОВ «Факторинг Партнерс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 07.04.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

02.05.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування у АТ КБ «ПриватБанк» доказів, які становлять банківську таємницю, а саме інформацію, чи видавалась АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 платіжна картка № НОМЕР_1 ; докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 11 000,00 грн., які 13.05.2024 року були на неї перераховані, а саме виписки по рахунку ОСОБА_1 за номером картки № НОМЕР_1 за період із 13.05.2024 по 13.06.2024 року; ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 13.05.2024 по 13.06.2024 року; інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_2 в анкетних даних ОСОБА_1 . У клопотанні обгрунтовує поважність пропуску строку на подання клопотання невизнанням відповідачем позовних вимог, що потребує додаткових засобів доказування з боку позивача та просить поновити строк на подання клопотання.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Отже позивач повинен подати клопотання про витребування доказів разом з поданням позовної заяви.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, з метою уникнення надмірного формалізму, який заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, суд вважає можливим поновити позивачу строк звернення до суду з клопотанням про витребування доказів.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8 ст. 84 ЦПК України).Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч. 9 ст. 84 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.13, 81, 84, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів.

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» наступні інформацію та документи:

- інформацію, чи видавалась АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) платіжна картка № НОМЕР_1 ;

- докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 11 000,00 грн., які 13.05.2024 року були на неї перераховані, а саме виписку по рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) за номером картки № НОМЕР_1 за період із 13.05.2024 по 13.06.2024;

- ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки;

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 13.05.2024 по 13.06.2024;

- інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_2 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Витребувані документи та інформацію надати на адресу Південноукраїнського міського суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Відкласти судове засідання на 11-00 годину 10.06.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волощук