Постановление суда № 127390149, 15.05.2025, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/792/25

Провадження № 2/461/947/25

У Х В А Л А

судовго засідання

15.05.2025 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Мисько Х.М.

при секретарі судового засідання Євтушенка В.Ю.,

представника позивача Михашули Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Акціонерного товарсивта «Ідея Банк» Михашули Євгенії про заміну відповідача у цивільній справі за позовом кціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області про стягнення заборгованості за кредитнимм договорами, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області про стягнення заборгованості за кредитнимм договорами.

Представник позивача АТ «Ідея Банк» звернулася до суду із клопотанням про заміну відповідача на ОСОБА_3 , оскільки зі спадкової справи №12/2022 стало відомо, що державним нотаріусом Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області Мезєвою О.А. 03.05.2024 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом, яке зареєстровано за №2-213, відповідно до якого спадкоємцем майна ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її чоловік ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З огляду на вказане, просить здійснити заміну первісних відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 .

Представник позивача АТ «Ідея Банк» Михашула Є. клопотання про заміну належного відповідача на ОСОБА_3 підтримала повністю.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд проходить до наступного висновку.

Суд встановив, що АТ «Ідея Банк» звернулось із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області про стягнення заборгованості за кредитним договором №С-507-008586-20-80 від 07.09.2020 року та №М02.1071.007575145 від 10.02.2021 року.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 30.01.2025 року у справі №461/792/25 відкрито спрощене позовне провадження та витребувано з Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області належним чином завірену копію спадкової справи №12/2022, заведеної після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів спадкової справи №12/2022 вбачається державним нотаріусом Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області Мезєвою О.А. 03.05.2024 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом, яке зареєстровано за №2-213, відповідно до якого спадкоємцем майна ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її чоловік ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відтак, ОСОБА_3 було прийнято у спадщину майно спадкодавця ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала (ч. 4 ст. 51 ЦПК України).

Обґрунтування належності у осіб процесуальної правосуб`єктності позивача і відповідача покладається на позивача та осіб, які порушують процес на захист прав та інтересів позивача (статті 5, 122 ЦПК). Особа, яка порушує процес, повинна зазначити в позовній заяві до суду точну назву позивача і відповідача, їх місце проживання або знаходження, а також викласти обставини, що обґрунтовують вимогу позивача, тобто що право вимоги належить особі, яка вказана позивачем, а обов`язок покладений на особу, зазначену в заяві відповідачем. При розгляді справи в суді вважається, що сторони є належними.

Належними сторонами в цивільній справі є особи, відносно яких є дані про те, що вони можуть бути суб`єктами спірних матеріальних правовідносин. Належний позивач особа, якій належить право вимоги; належний відповідач особа, котра повинна відповідати за позовом.

Обґрунтування належності у осіб процесуальної правосуб`єктності позивача і відповідача покладається на позивача та осіб, які порушують процес на захист прав та інтересів позивача. Під час прийому позовної заяви до розгляду, на основі норм матеріального права, суд визначає чи є сторони належними. Відповідно, позивач і відповідач визнаються належними сторонами, якщо є припущення вважати, що вони є носіями спірного права або охоронюваного законом інтересу.

У момент порушення справи не завжди відомо, чи є позивач суб`єктом права, чи порушене його право, чи є порушником права саме та особа, на яку вказує позивач. Тому позивача і відповідача в момент порушення справи вважають можливими суб`єктами спірних матеріальних правовідносин.

Неналежними сторонами в цивільному процесі будуть ті особи, які не є суб`єктами права вимоги чи несення обов`язку.

Неналежний позивач - це особа, якій не належить право вимоги по пред`явленому в суді позову, а неналежним відповідачем та особа, що не повинна відповідати по пред`явленому до неї в суді позову.

Так, при визначенні того, чи є відповідач належним або неналежним, вирішальне значення має приналежність спірних прав і обов`язків. Належна сторона є носієм або спірних прав, або спірних обов`язків. Неналежний відповідач - особа, відносно до якої за матеріалами справи виключається припущення про те, що вона є суб`єктом спірного правовідношення.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. За змістом ст. 46, 47 ЦПК України сторони мають бути наділені цивільними правоздатністю та дієздатністю.

Заміна неналежної сторони належною можлива в суді першої інстанції протягом усього часу розгляду справи, про що суд постановляє мотивовану ухвалу.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Чинним цивільно процесуальним законодавством визначено право саме за позивачем визначати відповідача за своїм позовом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про залучення у справі в якості відповідача ОСОБА_3 є підставним, оскільки остання є спадкоємцем після смерті дружини ОСОБА_4 .

Згідно ч.2ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв`язку з заміною неналежного відповідача, відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України, продовжити строк підготовки до розгляду справи по суті на 30 днів.

Керуючись ст.ст.55 ЦПК України, ст.512 ЦК України», суд,-

У Х В А Л И В:

клопотання представника позивача Акціонерного товарсиства «Ідея Банк» Михашули Євгенії про заміну відповідача у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області про стягнення заборгованості за кредитнимм договорами - задоволити.

Замінити відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області, на належного відповідача ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

Продовжити строк підготовки до розгляду справи по суті на 30 днів.

Відкласти підготовче засідання на 03 липня 2025 року на 10 год. 00 хв..

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідачу ОСОБА_3 надіслати копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Відповідачу запропонувати в строк до 03 липня 2025 року подати до суду відзив з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у вказаний строк без поважних причин справа вирішується судом за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов з дотриманням вимог ст. ст.193,194 ЦПК України в строк, встановлений для подання відзиву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько