Постановление суда № 127385159, 16.05.2025, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/11863/14-ц

Провадження №6/639/62/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

преставника стягувача Гнатенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Публічне акціонернетовариство «Державнийекспортно-імпортнийбанк України», Холодногірсько-Новобаварськийвідділ державноївиконавчої службиУкраїни ум.Харкові Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Новобаварського районного суду міста Харкова звернулась ОСОБА_1 , в особі свого представника Мариничева Юрія Павловича, із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Заінтересованими особами зазначила стягувача ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби України у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

В заяві просить суд визнати виконавчий лист у цивільній справі № 639/11863/14-ц за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту №0192043097БН/2012-10 від 30.10.2012 року у сумі 9343,17 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Як на підставу звернення до суду з даною заявою, Рязанова О.К. посилається на те, що 03.09.2015 було відкрите виконавче провадження ВП № 48609762 з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.04.2015 р. у цивільній справі № 639/11863/14-ц за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту №0192043097БН/2012-10 від 30.10.2012 року у сумі 9343,17 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн.

Постановою від 22.06.2017 р. за ВП № 48609762 виконавчий лист у цивільній справі № 639/11863/14-ц було повернуто стягувачу.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Станом на 30.04.2025 р. пройшло більше 3 років з моменту повернення виконавчого листа у цивільній справі № 639/11863/14-ц за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту №0192043097БН/2012-10 від 30.10.2012 року у сумі 9343,17 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн. стягувачу.

В зв`язку зі спливом строків, передбачених ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у цивільній справі № 639/11863/14-ц за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту №0192043097БН/2012-10 від 30.10.2012 року у сумі 9343,17 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн. не підлягає примусовому виконанню.

Вказана заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».

Ухвалою суду від 06 травня 2025 року прийнято до розгляду заяву. Призначено судове засідання.

09.05.2025 року на адресу Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла заява від представника стягувача ПАТ «Державний експортно-імпортнийбанк України» - Гнатенко О.М., відповідно до якої вона просила суд проводити судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою додатку EasyСon (https://vkz.court.gov.ua/).

Ухавлою суду від 12 травня 2025 року клопотання представника стягувача Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» адвоката Гнатенко Оксани Миколаївни про проведення судових засідань в режимі відеоконференції по цивільній справі № 639/11863/14-ц задоволено. Забезпечено проведення судового засідання призначеного на 14.05.2025 року на 15:15 годин та всіх судових засідань в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів представнику стягувача Гнатенко Оксані Миколаївні під час розгляду цивільної справи № 639/11863/14-ц за допомогою додатку Easycon.

13 травня 2025 року на адресу суду від представника стягувача надійшов відзив на заяву, відповідно до якого АТ «Державний експортно-імпортний банк України» заперечує проти задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Станом на день подання даної заяви, оригінали виконавчого листа та постанова про повернення виконавчого документа до АТ «Укрексімбанк» не надходили. В зв`язку із тим, що на адресу стягувача не надходила постанова про повернення виконавчого документа і оригінал виконавчого документа, стягувач був необізнаний про стан виконавчого провадження. Рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконується, станом на 13.05.2025 заборгованість перед Банком не сплачено.

Не знаходження виконавчого листа на виконанні не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум, можливо лише після вирішення питання про поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчого листа. Станом на день подачі заяви рішення, яким з боржників стягнуто заборгованість за кредитним договором, не виконано (доказів протилежного матеріали справи не містять), а видані судом на підставі цього рішення виконавчі листи втрачені органами виконання рішень.

Заява представника Рязанової О.К. не може бути задоволено в зв`язку із відсутністю підстав передбачених ст.432 ЦПК України для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання представник заявника Мариничев Ю.П. не заявився, надав заяву з проханням розглядати справу без участі заявника та її представника, заяву задовльнити, визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Представник стягувача ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» Гнатенко О.М. заперечувала проти задоволення заяви, та надала пояснення аналогічні викладеним у відзиві.

Суд вислухавши представника стягувача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановленосудом,впровадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 639/11863/14-ц за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України»в особі філії АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України»в особі філії АТ «Укрексімбанк» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту №0192043097БН/2012-10 від 30.410.2012 року у сумі 9 343 (дев`ять тисяч триста сорок три) гривні 17 копійок та судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На вимогу позивача судом було видано виконавчий лист.

Законом України від 26 лютого 2025 року № 4273-IX внесено зміни до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів, який набув чинності 25.04.2025. Зокрема, змінено найменування Жовтневого районного суду міста Харкова на Новобаварський районний суд міста Харкова.

Відповідно до Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.06.2017 р. за ВП № 48609762, доданої до заяви, встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можу бути звернуто стягнення, а здійснені протягом року виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Виконавчий документ виконавчий лист № 639/11863/14-ц виданий 08.07.2015 Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «державний експертно-імпортний банк України»в особі філії АТ «Укрексімбанк» заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту №0192043097БН/2012-10 від 30.10.2012 року у сумі 9343,17 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн. повернуто стягувачу.

Відповідно до положень частини 1-3 статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом вказаної норми, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому словосполучення "або з інших причин" стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку, саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Як роз`яснив ВСС України в інформаційному листі від 01 липня 2015 року "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" у зв`язку з відсутністю чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у суддів виникали труднощі під час її застосування. Так, словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Окрім того, за своїм змістом частина друга статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, як повністю, так і частково, а тому підстави, якими заявник обґрунтовує свою заяву, можуть бути наслідком, як повного, так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а, отже, як повного, так і часткового задоволення заяви, поданої, відповідно до цієї норми закону.

Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є одна з наступних обставин: помилковість видачі виконавчого листа; боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України).

Отже, закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

Посилання заявника на закінчення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, як на підставу визнання його таким що не підлягає виконанню, суд вважає необгрунтованими.

Згідно п.2ч.4ст.4ЗУ «Провиконавче провадження»,виконавчий документповертається стягувачуорганом державноївиконавчої служби,приватним виконавцембез прийняттядо виконанняпротягом трьохробочих днівз дняйого пред`явлення,якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з наданих копій документів, постановою державного виконавця виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 цього Закону, а саме у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною 5 цієї статті визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановленихстаттею 12цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Частинами 1, 5, 6 ст. 12 Закону визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, після повернення виконавчого листа відповідно до ч.1 ст.37 Закону, стягувач має право пред`явити його до виконання протягом трьох з дня повернення.

Пропуск цього строку є підставою для повернення виконавчого листа, якщо цей строк не поновлено судом.

З урахуванням цього визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з підстав закінчення строку пред`явлення його до виконання, позбавить права стягувача на звернення до суду із відповідною заявою.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки виконавчий лист виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом та, окрім того, обов`язок ОСОБА_1 (боржника) на теперішній час не є відсутнім або припиненим, а тому підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Публічне акціонернетовариство «Державнийекспортно-імпортнийбанк України», Холодногірсько-Новобаварськийвідділ державноївиконавчої службиУкраїни ум.Харкові Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день ії складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16.05.2025.

Суддя С.О. Рубіжний