Решение № 127381513, 16.05.2025, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/665/25

провадження № 2-о/588/69/25

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2025 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі

головуючий суддя Лебедь О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Горлянд С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Сумцов Євген Станіславович, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

У С Т А Н О В И В:

Зміст заяви

Представник заявниці Сумцов Є. С. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із указаною заявою, яку мотивував тим, що заявниця звернулася до Тростянецького відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області з питань оформлення пенсії за віком.

Спеціалісти відділу, розглянувши подані ним документи виявили неточності.

Так, згідно довідкипро підтвердженнянаявного трудовогостажу від12.09.2024року №5/02-23,виданої Виконавчимкомітетом Боромлянськоїсільської ради, ОСОБА_1 про те,що зазначенаособа дійснобула зарахованана роботув Боромлянськусільську раду(дитячийсадок попереводу)з 1лютого 1990року згіднорозпорядження головивиконавчого комітету№4від 01.02.1990.Відповідно докниги облікунаказів под/з«Дзвіночок» за1996-2002рр.,у пункті1наказу №7від 21.07.97р.по д/з«Дзвіночок» зазначено:«Звільнити завласним бажаннямпомвихователя ОСОБА_1 з 04.07.97року.Підстава:заява»

Згідно архівної довідки від 18.09.2024 року №86, виданої Комунальною установою Боромлянської сільської ради «Трудовий архів» у відомостях нарахування заробітної плати працівникам дитячого садочку «Дзвіночок» за 1986 рік прізвище, ім`я та по-батькові заявниці значиться « ОСОБА_2 » (так у документі), за 1987, 1989-1990 роки значиться « ОСОБА_2 » (так у документі), за 1988 рік значиться « ОСОБА_2 »

Відповідно до розрахунку страхового стажу ОСОБА_1 не зарахований стаж за вказаними довідкою від 12.09.2024 року № 5/02-23 та архівною довідкою від 18.09.2024 року №86

У 1983 році заявниця закінчила Середнє професійно-технічне училище №12 м. Сум, про що отримала диплом серії НОМЕР_1 (додаток 6 копія диплому серії НОМЕР_1 ). Згідно архівної довідки від 18.09.2024 №85, виданої КУ БСР «Трудовий архів» заявниця була прийнята учеником лозоплетельщика з 08.02.1985 року по 28.07.1986 року, у зв`язку з наданою відпусткою по догляду за дитиною (додаток 7 копія архівної довідки від 18.09.2024 №85). Архівним витягом від 18.09.2024 №88 надано відомості про звільнення ОСОБА_1 , у зв`язку з передачею дитсадка «Колокольчик» на баланс Боромлянської сільської ради, за переводом зі згоди робітника для роботи в сільській раді з 01.02.1990 року.

З травня 2011 року заявниця була зарахована підсобним робітником до Боромлянського міжрайонного управління водного господарства. З липня 2011 року переведена комірником. З 25 травня 2020 року звільнена у зв`язку з переведенням до Регіонального офісу водних ресурсів у Сумській області. З червня 2020 року заявниця прийнята до Регіонального офісу водних ресурсів у Сумській області на посаду комірника Боромлянської експлуатаційної дільниці

Встановлення факту належності довідок має для заявниці юридичне значення, оскільки впливає на можливість реалізації нею права на пенсію.

Посилаючись на вказані обставини, представник заявниці просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 1) довідки про підтвердження наявного трудового стажу від 12.09.2024 року № 5/02-23, виданої Виконавчим комітетом Боромлянської сільської ради; 2) архівної довідки від 18.09.2024 року №86, виданої комунальною установою Боромлянської сільської ради «Трудовий архів»

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 21.04.2025 прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання на 14.05.2025.

У судовому засіданні представник заявниці підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, але подав заяву в якій зазначив, що просить суд розглянути справу без його участі та щодо ухвалення рішення покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення заявниці, покази свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з таких мотивів.

Фактичні обставини справи встановлені судом та мотиви суду

Судом установлено, що заявниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дошлюбне прізвище ОСОБА_3 , народилася у с. Вистороп Лебединського району Сумської області що зазначено у її свідоцтві про народження серії НОМЕР_2 (а.с. 17).

Після укладання шлюбу заявниця змінила прізвище на « ОСОБА_4 », свідоцтво ВП № НОМЕР_3 (а.с. 18.)

У 1983 році заявниця закінчила Середнє професійно-технічне училище №12 м. Суми, диплом серії НОМЕР_4 (а.с. 12).

Довідкою виданою виконавчим комітетом Боромлянської сільської ради від 12.09.2024 за № 5/02-23 підтверджено наявного трудового стажу, а саме те,що заявницябула зарахованана роботув Боромлянськусільську раду(дитячийсадок попереводу)з 1лютого 1990року згіднорозпорядження головивиконавчого комітету№4від 01.02.1990.Відповідно докниги облікунаказів под/з«Дзвіночок» за1996-2002рр.,у пункті1наказу №7від 21.07.97р.по д/з«Дзвіночок» зазначено:«Звільнити завласним бажаннямпомвихователя ОСОБА_1 з 04.07.97року.Підстава:заява» (а.с. 8).

Архівною довідкою №86 від 18.09.2024 виданої Комунальною установою Боромлянської сільської ради «Трудовий архів» підтверджено, що у відомостях нарахування заробітної плати працівникам дитячого садочку «Дзвіночок» за 1986 рік прізвище, ім`я та по-батькові заявниці значиться « ОСОБА_2 », за 1987, 1989-1990 роки значиться « ОСОБА_2 », за 1988 рік значиться « ОСОБА_2 », та відповідно до розрахунку страхового стажу ОСОБА_1 не зарахований стаж за вказаними довідкою від 12.09.2024 року № 5/02-23 та архівною довідкою від 18.09.2024 року №86 (а.с.10-11)

Архівна довідка №85 від 18.09.2024, видана Комунальною установою Боромлянської сільської ради «Трудовий архів» підтверджує, що заявниця - ОСОБА_1 -була прийнята ученем лозоплетельника 08.02.1985, 28.07.1986 року їй надано відпустку по догляду за дитиною (а.с. 13).

Відповідно до архівної довідки №88 від 18.09.2024 Комунальної установи Боромлянської сільської ради «Трудовий архів» заявницю з 01.02.1990 року звільнено у зв`язку з передачею дитсадка «Колокольчик» на баланс Боромлянської сільської ради, за переводом зі згоди робітника для роботи в сільській раді (а.с.14).

Отже, записи у спірних довідках за № 05/02-23 від 12.09.2024 та за № 86 та № 88 від 18.09.2024 з відомостями про період роботи та відпрацьовані дні узгоджуються із записами у трудовій книжці та є взаємодоповнюючими.

Допитані усудовому засіданнісвідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 працювали удошкільному закладі«Дзвіночок».Свідки підтвердили,що ОСОБА_1 працювала уцьому закладіпомічником вихователяв періодз 1986 по 1997 рік. Інші особи з таким чи схожим прізвищем у закладі не працювали.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їх заінтересованість у результаті розгляду справи відсутні, їх пояснення об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Таким чином, дослідивши указані докази, заслухавши показання свідків, судом установлено, що відомості, які зазначені в архівних довідках за № 05/02-23 від 12.09.2024 виданої виконавчим комітетом Боромлянської сільської ради та за № 86 та № 88 від 18.09.2024 виданих Комунальною установою Боромлянської сільської ради «Трудовий архів» узгоджуються із періодами трудової діяльності заявниці. Судом не встановлено підстав для розумних сумнівів у належності ОСОБА_1 відомостей зазначених в указаних довідках.

Зібрані у справі докази дають підстави вважати, що архівні довідки виконавчого комітету Боромлянської сільської ради №5/20-23 від 12.09.2024 та комунальної установи Боромлянської сільської ради «Трудовий архів» №86 від 18.09.2024 містять різні варіанти написання прізвища, ім`я та по батькові ОСОБА_1 з урахуванням скорочень та транслітерації на російську мову.

Внести зміни на даний час у первинні документи, зокрема у відомості про роботу та відпрацьовані дні працівникам дитсадку «Колокольчик», які зберігаються у комунальній установі Боромлянської сільської ради «Трудовий архів» неможливо.

Підтвердження факту належності архівних довідок із відомостями про роботу та відпрацьовані дні необхідно заявниці для подання до органу Пенсійного фонду із метою призначення пенсії.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З огляду на викладене, за відсутності сумнівів щодо належності заявниці даних про роботу та відпрацьовані дні, зазначених у спірних архівних довідках, суд дійшов висновку, про наявність законних підстав для ухвалення рішення про встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документа зазначеного у заяві.

Керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 293, 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Сумцов Євген Станіславович, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , довідки про підтвердження наявного трудового стажу від 12.09.2024 року № 5/02-23, виданої Виконавчим комітетом Боромлянської сільської ради;

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , архівної довідки від 18.09.2024 року №86, виданої комунальною установою Боромлянської сільської ради «Трудовий архів».

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Лебедь