Решение № 127349873, 30.04.2025, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3863/24

Провадження № 2/191/1337/24

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 квітня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором.Вобґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 21 жовтня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» і ОСОБА_1 був укладений договір про споживчий кредит №4608765, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику ОСОБА_1 грошові кошти (фінансовий кредит) в розмірі 8000,00 грн., а остання зобов`язалася повернути отриману суму кредиту, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом до 10 листопада 2021 року. Кредит наданий на строк 20 днів. Відповідно до п.1.5.2 Договору розмір процентів за користування кредитом становить 4000,00 грн., які нараховуються за ставкою 2,50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) ставка за користування кредитом становить 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Кредитний договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті відповідача, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця. Згідно п.6.2 Договору розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією кредитодавця про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення кредитодавцю електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається кредитодавцем електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання кредитного договору електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення можу бути відправлене позичальником через сайт кредитодавця, мобільний додаток, месенджери або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру позичальника на номер 2277. Після укладення кредитний договір надається позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті позичальника.

Відповідно до п.6.3 Договору приймаючи пропозицію кредитодавця про укладення кредитного договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє і зобов`язується неухильно дотримуватися умов договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) кредитодавцем, що розміщені на сайті кредитодавця і є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно п.6.4 Договору укладення кредитодавцем договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню кредитодавцем ідентичного за змістом договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки.

Відповідно до п.6.5 Договору цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі.

Кредитні кошти надані відповідачу шляхом переказу на картковий рахунок. Кредитний договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті відповідача, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця та доступний зокрема через сайт кредитодавця та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Відповідач здійснила дії, спрямовані на укладення кредитного договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої в подальшому кредитодавцем було пепераховано грошові кошти в розмірі 8000,00 грн. Відповідач свої зобов`язання з повернення кредиту належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 10 березня 2023 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 49120,00 грн. і складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 8000,00 грн.; заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги в розмірі 39600,00 грн.; заборгованості за комісіями в розмірі 1520,00 грн.

26 січня 2022 року між ТОВ «Мілоан» і ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір факторингу №26-01/2022-83, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за договором №4608765.

10 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «Коллект Центр» був укладений договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №4608765.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 49120,00 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 13000,00 грн.

Відповідач надала суду відзив на позовну заяву, де зазначила, що засобом її зв`язку у договорі про споживчий кредит №4608765 від 21 жовтня 2021 року визначено номер: +380636782326, який на даний час є дійсним. Кому саме належить номер засобу зв`язку НОМЕР_1 , кому саме ТОВ «Мілоан» 21 жовтня 2021 року було відправлено одноразовий ідентифікатор і з ким саме був укладений вказаний кредитний договір і ким отримані кредитні кошти в розмірі 8000,00 грн. невідомо. В матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем кредитних коштів. Отримувачем грошових коштів в сумі 8000,00 грн. в копії платіжного доручення від 21 жовтня 2021 року №59246789 зазначена позивач ОСОБА_1 , яка нібито має кредитний рахунок № НОМЕР_2 , хоча насправді позивач такого рахунку ніколи не мала і на даний час не має. Отже, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження фактів укладення 21 жовтня 2021 року між ТОВ «Мілоан» і ОСОБА_1 договору про споживчий кредит №4608765, отримання відповідачем кредитних коштів в сумі 8000,00 грн. та виникнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача ОСОБА_2 надала суду відповідь на відзив, де зазначила, що вказаний кредитний договір був укладений між ТОВ «Мілоан» і ОСОБА_1 і відповідач здійснила всі необхідні дії, спрямовані на укладення кредитного договору шляхом заповнення заяввки на сайті з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої в подальшому було перераховано грошові кошти. Факт ідентифікації відповідача підтверджується довідкою про ідентифікацію, згідно якої на номер телефону відповідача було направлено одноразовий ідентифікатор, яким і було підписано кредитний договір. Також відповідач не заперечує, що всі відомості, вказані в Заявці-Анкеті, є коректними, зокрема, прізвище, ім`я, по батькові, паспортні дані, РНОКПП тощо. Таким чином, між первісним кредитором ТОВ «Мілоан» і відповідачем ОСОБА_1 був укладений елетронний кредитний договір, адже без отримання відповідачем листа на адресу електронної пошти та SMS-повідомлення, без здійснення входу на сайт Товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір не був би укладений. Щодо перерахування кредитних коштів відповідачу, то позивач не є банківською установою і на підтвердження зарахування коштів на банківську картку відповідача не може надати виписки по рахунку, оскільки згідно ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» така інформація є банківською таємницею. Щодо доказів отримання відповідачем кредитних коштів, то відповідно до наявного в матеріалах справи платіжного доручення №592467789 21 жовтня 2021 року було перераховано грошові кошти в розмірі 8000,00 грн. на картку № НОМЕР_3 *. Отримувачем коштів зазначена відповідач, призначення: кошти згідно договору №4608765. Просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак при зверненні до суду з позовною заявою просив справу розглядати без його участі. У випадку неявки в судове засідання відповідача просив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. У задоволенні позовних вимог просила відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зіст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 13 ЦПК Українипередбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Встатті 15 Цивільного кодексу Українизазначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно зіст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9)відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

З матеріалів справи вбачається, що 21 жовтня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» і ОСОБА_1 був укладений договір про споживчий кредит №4608765, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику ОСОБА_1 грошові кошти (фінансовий кредит) в розмірі 8000,00 грн., а остання зобов`язалася повернути отриману суму кредиту, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом. Кредитний договір укладений строком на 20 днів з кінцевим терміном повернення 10 листопада 2021 року.

Відповідно до п.1.5.2 Договору розмір процентів за користування кредитом становить 4000,00 грн., які нараховуються за ставкою 2,50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) ставка за користування кредитом становить 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Кредитні кошти надані відповідачу шляхом переказу на картковий рахунок.

Кредитний договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті відповідача, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця та доступний зокрема через сайт кредитодавця та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Відповідач здійснила дії, спрямовані на укладення кредитного договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої в подальшому кредитодавцем було пепераховано грошові кошти в розмірі 8000,00 грн.

Законом України «Про електронну комерцію» встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За приписами ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч.2 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію».

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 5 ч. 1 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Між сторонами досягнуто згоду щодо всіх істотних умов договору позики, який оформлений сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено парафом 2 цієї глави і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення.

Відповідно до ч.1, 3 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач свої зобов`язання з повернення кредиту належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 10 березня 2023 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 49120,00 грн. і складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 8000,00 грн.; заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги в розмірі 39600,00 грн.; заборгованості за комісіями в розмірі 1520,00 грн.

26 січня 2022 року між ТОВ «Мілоан» і ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір факторингу №26-01/2022-83, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за договором №4608765.

10 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «Коллект Центр» був укладений договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №4608765.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню і суд вважає наявність фактів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, встановленою.

Зазначені відповідачем у відзиві на позовну заяву обставини є необгрунтованими.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 21 жовтня 2021 року між ТОВ «Мілоан» і ОСОБА_1 шляхом акцептування Товариством пропозиції клієнта (оферти) було укладено електронний договір про споживчий кредит №4608765.

Отже, відповідач погодилася на приєднання до публічної пропозиції, підтвердила акцептування публічної пропозиції на укладення зазначеного договору і приєднання до умов договору, погодилася з Правилами надання коштів у позику, які розміщені на сайті кредитодавця і є відкритими для ознайомлення.

Законом України «Про електронну комерцію» встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За приписами ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч.2 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію».

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 5 ч. 1 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Судом встановлено, що відповідач вчинила певну сукупність дій, спрямованих на отримання кредиту, тобто самостійно для себе визначила необхідний обсяг часу для ознайомлення з умовами договору, після чого виявила намір вступити з позивачем в договірні відносини на визначених умовах. Підписання кредитного договору здійснено електронним підписом відповідача, відтвореного шляхом використання одноразового ідентифікатора, який був надісланий на її номер мобільного телефону, вказаного відповідачем при укладенні кредитного договору, що відповідає вимогам діючого законодавства.

Факт ідентифікації відповідача підтверджується довідкою про ідентифікацію, згідно якої на номер телефону відповідача було направлено одноразовий ідентифікатор, яким і було підписано кредитний договір. Також відповідач не заперечувала, що всі відомості, вказані в Заявці-Анкеті, є коректними, зокрема, прізвище, ім`я, по батькові, паспортні дані, РНОКПП тощо. Таким чином, суд погоджується з доводами позивача, що між первісним кредитором ТОВ «Мілоан» і відповідачем ОСОБА_1 був укладений елетронний кредитний договір, адже без отримання відповідачем листа на адресу електронної пошти та SMS-повідомлення, без здійснення входу на сайт Товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір не був би укладений.

Щодо доказів отримання відповідачем кредитних коштів, то відповідно до наявного в матеріалах справи платіжного доручення №592467789 21 жовтня 2021 року було перераховано грошові кошти в розмірі 8000,00 грн. на картку № НОМЕР_3 *. Отримувачем коштів зазначена відповідач, призначення: кошти згідно договору №4608765.

Таким чином, доводи, викладені відповідачем у відзиві на позов, суд вважає необгрунтованими.

Також позивачем ставиться питання про стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу в розмірі 13000 грн.

Відповідно до ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК Українивизначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.8 ст.141ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача в суді здійснювало Адвокатське об`єднання «Лігал Ассістанс», що підтверджується копію договору №07-06/2024 від 07 червня 2024 року, який укладений між ТОВ «Коллект центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс». Також, до матеріалів справи додані: Також, до матеріалів справи додані : копії прайс-листа АО «Лігал Ассістанс» про види послуг та їх ціну, платіжної інструкції №0446770000 від 12 липня 2024 року; заявки на надання юридичної допомоги №387 від 01 липня 2024 на суму 13000, 00 грн.; копію витягу з Акту про надання юридичної допомоги №2 від 05 липня 2024 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Судом встановлено, що правнича допомога полягала у наданні усної консультації з вивченням документів, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду.

Відповідно до ч.4ст.137 ЦПК України, враховуючи категорію справи, обсяг виконаних робіт та наданих адвокатом послуг, значення справи для сторони позивача, її публічним інтересом, співмірність даних витрат, які суд вважає завищеними, тому суд вважає такими, що підлягають до задоволенню витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн., які слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Згідно ч.1, 2 п.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються : у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.512, 514, 526, 626, 638 ЦК України, ст.ст.12, 81, 137, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ: 44276926, заборгованість за договором про споживчий кредит №4608765 від 21 жовтня 2021 року станом на 10 березня 2023 року в розмірі 49120 (сорок дев`ять тисяч сто двадцять) грн. 00 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп.; заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги в розмірі 39600 (тридцять дев`ять тисяч шістсот) грн. 00 коп.; заборгованості за комісіями в розмірі 1520 (одна тисяча п`ятсот двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ: 44276926, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ: 44276926, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

На рішення протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т. В. Прижигалінська