Постановление суда № 127349355, 15.05.2025, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2783/22

Провадження № 1-о/204/5/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

перевіривши заяву захисника ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про перегляд за виключними обставинами вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2022,

УСТАНОВИВ:

14.05.2025 року до суду від захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , надійшла заява про перегляд за виключними обставинами вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2022. На обґрунтування поданої заяви зазначено, що під час розгляду справи № 204/2783/22 було допущено грубе порушення рішення КСУ та норми КПК України, що вплинуло на законність та обґрунтованість вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2022. Заявник стверджує, що під час винесення вироку судом було допущено істотне порушення рішення КСУ про неконституційність редакцій КК до 07.05.2008 року, а саме: суд призначив покарання без урахування наявності пом`якшуючих обставин та відсутності обтяжуючих обставин, що відповідає редакціям КК до 07.05.2008 року, де врахування ст. 66 КК було правом суду, а не обов`язком. Угоду на підставі обвинувального акту було складено під час чинності рішення КСУ 15-рп/2004, та наявності в чинній редакції кодексу ст. 69-1, яка покладає на суд обов`язок при виконанні вимог ст. 66 КК застосовувати в якості максимально можливого терміну покарання 2/3 від визначеної відповідною статтею максимальної санкції. Вказана в обвинувальному акті та в угоді теза: «…. 3 роки позбавлення волі …» є максимальною санкцією статті, до якої суд мав застосувати межу в 2/3 та призначити покарання до 2 років позбавлення волі, як було затверджено в угоді. Будь-яке інше тлумачення положень обвинувального акту та угоди надає підстави підозрювати прокуратури і суд в порушенні ст. 413 ч. 1 КПК «незастосування судом закону, який підлягає застосуванню». Порушення рішення КСУ є виключною обставиною та призвело до незаконного вироку через призначення надмірно суворого покарання, що суперечить принципам справедливості та законності та порушує рішення від 02.11.2004 КСУ 15-рп/2004.

Вивчивши зміст заяви суд дійшов таких висновків.

Главою 34 КПК Українивизначено підстави та порядок здійснення провадження за виключними обставинами, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Зі змісту ч.1ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за виключними обставинами.

Відповідно до ч.3ст.459 КПК Українивиключними обставинами визнаються: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вини судді у вчиненні кримінального правопорушення або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Аналіз наведених норм надає підстави для висновку, що для перегляду судового рішення за виключними обставинами однією з необхідних умов є встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи. Натомість, за змістом поданої заяви, як на підставу перегляду вироку за виключними обставинами, заявник посилається на те, що судом порушено норми КПК України, що призвело до призначення ОСОБА_4 більш суворого покарання, ніж узгоджено сторонами та передбачено законом, а не визнання Конституційним Судом України неконституційною норми, якою керувався суд при призначення покарання особі.

За змістом ч. 2ст. 464 КПКне пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогамстатті 462 цього Кодексуі вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Як зазначив Верховний Суд у справі № 522/14170/17 (провадження № 51-1836 кмо 19), вирішення судом питання про відкриття провадження означає, що питання стосується того, чи є підстави для такого відкриття, тобто вказане формулювання дає судді повноваження як відкрити, так і відмовити у відкритті провадження, і вирішення цього питання залежить від наявності або відсутності підстав для відкриття провадження.

Виходячи з викладеного, суд уважає, що у відкритті провадження за виключними обставинами за заявою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про перегляд вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2022 за виключними обставинами, слід відмовити, оскільки наведені заявником обставини, не являються виключними обставинами, що передбачені в п. 1 ч.3ст.459 КПК України.

Приймаючи таке рішення, суд керується положеннями ч.2ст.464 КПК Українита враховує висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.02.2020 р. (522/14170/17) про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», які необхідно розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження чи відмову у його відкритті. Законодавець використав у цій нормі саме формулювання «суддя … вирішує питання про відкриття … провадження …», а не «суддя … відкриває … провадження …». Перше формулювання, на відміну від другого, насправді не означає, що за результатами вирішення відповідного питання має бути ухвалене лише рішення про відкриття провадження. Надавши судді повноваження «вирішувати питання», законодавець тим самим надав судді повноваження оцінювати, чи є підстави для відкриття провадження і, таким чином, вирішувати: відкрити провадження чи відмовити у його відкритті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.459,464 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про перегляд за виключними обставинами вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2022.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1