Постановление суда № 127349301, 06.05.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/742/25

Провадження № 1-кс/202/3409/2025

УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро клопотання слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 42024040000000277 від 04.06.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2025 року слідчий СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпра про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 42024040000000277 від 04.06.2024 року. Просила задовольнити клопотання і винести ухвалу про надання дозволу слідчим СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області групі слідчих по кримінальному провадженню, групі прокурорів Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра по кримінальному провадженні, співробітникам УСБУ у Дніпропетровській області за дорученням слідчого - на проведення обшуку володіння особи, а саме за адресою: Дніпропетровська область, Камянський район (колишній Пятихатський район), село Грушуватка, вулиця Степова, будинок 19 б, з метою виявлення (відшукання) і вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речових доказів по кримінальному провадженню та відшукання слідів його вчинення, які мають значення для досудового розслідування у якості доказів, а саме: мобільні телефони, SIM-картки мобільних операторів, сім-холдери; тощо; електронні носії інформації: USB флеш-накопичувачі, карти пам?яті, накопичувачі на магнітних дисках HDD та твердотілих SSD; системні блоки комп?ютерів, ноутбуки, планшети, моноблоки; зошити, блокноти, інші аркуші, які містять чорнові записи; а також інші речі і документи, які самі по собі або в сукупності можуть підтверджувати факт вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідча просила надати дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення речових доказів, які можуть підтверджувати факт вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з шахрайським заволодінням бюджетними коштами шляхом надання неправдивих відомостей про функціональне призначення об`єкта для отримання пільгового тарифу на електроенергію.

У клопотанні зазначено, що у ході досудового розслідування встановлено факти використання електроенергії ТОВ «Агролан Дніпро» за пільговим тарифом побутового споживача, що спричинило збитки державі через компенсаційні виплати ДП «Гарантований покупець». Об`єкт за адресою: с. Грушуватка, вул. Степова, буд. 19б, належить ОСОБА_5 , який також є директором ТОВ «Агролан Дніпро».

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дійшов висновку, що підстави для надання дозволу на обшук відсутні з наступних причин:

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя злочину або майна, здобутого злочинним шляхом, якщо є достатні підстави вважати, що ці речі чи відомості знаходяться у визначеному місці.

З матеріалів клопотання вбачається, що спірні відносини між ТОВ «Агролан Дніпро», ОСОБА_5 , АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» стосуються укладення договору на постачання електроенергії за тарифом побутового споживача. Питання правильності застосування тарифу, а також правомірності дій споживача щодо зазначення функціонального призначення об`єкта регулюються нормами цивільного та господарського законодавства, зокрема Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312.

Відповідно до п. 2.3.12 ПРРЕЕ, споживання електроенергії за відповідним тарифом має бути забезпечене окремим комерційним обліком. Порушення цих вимог може тягнути цивільно-правову відповідальність, зокрема відшкодування збитків чи перерахунок тарифу, однак не є автоматичним доказом вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України. Слідча не надала переконливих доказів того, що дії ОСОБА_5 або ТОВ «Агролан Дніпро» були спрямовані саме на обман з використанням електронно-обчислювальної техніки, як це передбачено диспозицією ч. 4 ст. 190 КК України.

У клопотанні зазначено, що підставою для обшуку є показання свідка ОСОБА_6 та результати обстеження об`єкта, які вказують на високе споживання електроенергії (282 000 кВт/год за 2024 рік) та ймовірність перемикання внутрішніх мереж між побутовим і комерційним споживачами. Проте ці дані є припущеннями, оскільки персонал АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» не був допущений до огляду внутрішніх мереж, а технічна можливість перемикання не підтверджена документально чи іншими доказами.

Показання свідка та акт обстеження не містять прямих доказів умисного введення в оману постачальника електроенергії шляхом надання завідомо неправдивих відомостей. Високе споживання електроенергії саме по собі не свідчить про шахрайство, оскільки може бути пов`язане з іншими факторами, наприклад, використанням енергоємного обладнання в межах побутових потреб.

Недостатність обґрунтування необхідності обшуку.

Слідча не конкретизувала, які саме речові докази (мобільні телефони, комп`ютери, документи тощо) можуть перебувати за вказаною адресою та яким чином вони пов`язані з інкримінованим кримінальним правопорушенням. Зазначення узагальненого переліку предметів без чіткого зв`язку з обставинами справи не відповідає вимогам ст. 234 КПК України. Крім того, не обґрунтовано, чому такі докази неможливо отримати іншими, способами, наприклад, шляхом витребування документів у порядку ст. 93 КПК України.

Порушення принципу пропорційності.

Проведення обшуку в житловому приміщенні, яке належить ОСОБА_5 , є втручанням у право на недоторканність житла, гарантоване ст. 30 Конституції України. З урахуванням того, що спір має ознаки цивільно-правового характеру, а докази умисного шахрайства є недостатніми, таке втручання є непропорційним і необґрунтованим.

З урахуванням викладеного, клопотання слідчого не містить достатніх підстав для надання дозволу на проведення обшуку, оскільки спірні відносини мають цивільно-правовий характер, а докази вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України є недостатніми. Проведення обшуку в даному випадку є передчасним і непропорційним.

Керуючись ст.ст. 234, 309, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 12.05.2025 року о 14 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1