Постановление суда № 127349232, 15.05.2025, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/5371/23

провадження № 2-с/208/328/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Кузнєцова А.С., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Демінова О.І., про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/5371/23 від 19.06.2023 року, виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженнясуду надійшлавказана заява,в якійборжник просить поновити строк на звернення та скасувати судовий наказ у справі №208/5371/23 від 19.06.2023 року, виданий Заводським районним судом міста Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги а саме: - заборгованості занадані послугив розмірі21370,47грн.;заборгованість заабонентське обслуговування 981,60 та 134,20 грн. судового збору з кожного на користь АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль».

Заява обґрунтована тим, що Заводським районнимсудом містаДніпродзержинська видано судовий наказ за заявою АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання та судового збору. Зазначає, що про існування судового наказу вона дізналась випадково, коли звернула до адвоката з приводу арешту свого транспортного засобу. Під час моніторингу сайту «Судова влада» було виявлено наявність судового наказу, а 08.05.2025 року представник боржника подав до заяву про ознайомлення з матеріалами справи та додавання до системи Електронний су, де і було отримано копію наказу.

В обґрунтуваннясвоєї незгодиз виданимсудовим наказомборжникпосилається на те, що вимоги стягувача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки боржники здійснювали оплати за надані послуги, які не знайшли свого відображення в розрахунку стягувача. Також, ОСОБА_1 з 2010 року не проживає за адресою: АДРЕСА_1 та не користується послугами теплопостачання. Також зазначає, що стягувачем пропущено строк позовної давності при зверненні із заявою про видачу судового наказу.

Боржник вважає, що в даному випадку наявний спір про право, зазначені ним обставини мають бути перевірені під час розгляду справи про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження. Вказані обставини є підставою для скасування судового наказу.

З огляду на викладене, представник боржника просить скасувати судовий наказ №208/5371/23.

Суддя, оцінивши підставність заяви, перевіривши додані до заяви докази, якими вимоги про скасування судового наказу обґрунтовано, дослідивши матеріали цивільної справи - приходить до наступних висновків.

Згідно із частиною третьоюстатті 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана у встановлений строк, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч. 5ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

За приписами частини другоїстатті 164 ЦПК Україниу разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви боржника про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Демінова О.І., про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/5371/23 від 19.06.2023 року, виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про сстягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору,- задовольнити.

Судовий наказ, виданий 04.12.2024 року Заводським районнимсудом містаДніпродзержинська по справі №208/13845/24 (провадження 2-н/208/5321/24) про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги а саме: - заборгованості занадані послугив розмірі21370,47грн.;заборгованість заабонентське обслуговування 981,60грн. та 134,20 грн. судового збору з кожного на користь АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» - скасувати.

Ухвала суду, відповідно до ч. 1ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду, згідност. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Кузнєцова