Постановление суда № 127323926, 14.05.2025, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/2896/25

1-кс/215/449/25

У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2025 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку ч.4 ст.107 КПК України, без фіксування технічними засобами клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на проведення обшуку за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025041760000251 від 11.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2025 старший слідчий СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , з метою виявлення викраденого майна - планшету чорного кольору, марки «TCL» моделі «9160G», з IMEI: НОМЕР_1 , прозорого силіконового чохла, сім-картки мобільного оператора «Водафон» - НОМЕР_2 та знаряддя зламу - твердого предмету, який має плоску поверхню шириною 7 мм.

Слідчий зазначає, що 11.04.2025 року до ВП№5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернулася ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка 11.04.2025 в період дії воєнного стану на території України, шляхом розбиття вікна, проникла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала робочий планшет марки «TCL» моделі «9160G», IMEI: НОМЕР_1 , чим спричинила матеріальний збиток на суму приблизно 6000 гривень (ЖЄО №7387 від 11.04.2025).

В ході досудового розслідування допитано свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка серед іншого, надала покази, що працює в ТОВ «Фаворит плюс» - магазин «М`ясна лавка» на посаді продавця та у своїй роботі, в якості касового апарата використовує робочий планшет, наданий менеджером магазину та фактично являється матеріально-відповідальною особою.

Крім того свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вказала, що 11.04.2025 їй стало відомо, що в ніч з 10.04.2025 на 11.04.2025 з приміщення магазину викрадено вищевказаний планшет чорного кольору, марки «TCL» моделі «9160G», з IMEI: НОМЕР_1 .

Вказаний планшет був у прозорому силіконовому чохлі, з сім-карткою мобільного оператора «Водафон» - НОМЕР_2 .

В ході досудового розслідування, шляхом відпрацювання раніше судимих осіб та кола їх спілкування встановлено, що до вчинення злочину причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який періодично проживає сумісно зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а також періодично мешкає із співмешканкою - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за місцем її проживання, за адресою: АДРЕСА_3 .

Причетність ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 підтверджується допитом свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який надав покази, що він особисто знайомий з ОСОБА_6 , на прізвисько « ОСОБА_11 », який раніше проживав по АДРЕСА_4 . Його він знає тривалий час, як особу раніше судиму та яка на життя заробляє крадіжками. Крім того свідок вказав, що йому відомо, що ОСОБА_6 нещодавно звільнився із в`язниці.

Далі зазначив, що 11.04.2025 приблизно о 03.00 годині свідок повертався додому пішки та проходячи по вулиці Володимира Терещенка в Тернівському районі м. Кривого Рогу, дорогою між магазином «Варус» та магазином «АБТ», які розташовані по вказаній вулиці звернув увагу на чоловіка, який знаходився «в кармані», неподалік магазину «АТБ», який присвічував собі ліхтарем від телефону та з кимось розмовляв, однак свідок поруч нікого не помітив. Почувши голос чоловіка він здався йому знайомим, та від світла від ліхтаря чоловіка він побачив, що це ОСОБА_6 . Так як свідкові відомо, що останній займається крадіжками, свідок вирішив тікати з того місця щоб його не бачили поруч з ОСОБА_6 , у випадку, якщо він знаходився у вказаному місці з метою вчинення крадіжки. Коли свідок відходив від вказаного місця, поза спиною почув звук сигналізації, проте будь-яких автомобілів не бачив.

У зв`язку із вищезазначеним свідок вирішив звернутися до поліції та повідомити про вказаний випадок співробітників поліції.

Далі допитано свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який вказав, що приблизно в середині квітня 2025 року у нічний час доби бачив раніше знайомого йому ОСОБА_6 , який ніс додому два пакета з якимись речами. На наступний день також зустрівши останнього свідок запитав, що за речі він ніс, на що ОСОБА_6 відповів що то не його справа та запитав, чи не знає свідок осіб, яким можна продати техніку, зокрема телефон, планшет, або інші робочі інструменти, які йому ніби повернули в якості боргу та він хоче їх продати. Свідок відповів що таких осіб не знає, але пізніше стала потреба знайти лазерний рівень та свідок ОСОБА_14 , згадавши про дану розмову звернувся до ОСОБА_6 , але останній розгубився та не міг згадати чи має він таку річ. На пропозицію свідка ОСОБА_14 зайти додому та перевірити ОСОБА_6 відповів, що частину із вищезазначених речей вже відніс додому, до своєї співмешканки. У зв`язку з тим, що свідкові відомо, що ОСОБА_6 є раніше судимою особою та з урахуванням тим, що ним наразі цікавляться співробітники поліції, а також тим, що він бачив ОСОБА_6 як той ніс вночі додому якісь речі, які потім хотів перепродати, але точне найменування речей йому невідоме, свідок вважає, що ОСОБА_6 міг десь викрасти такі речі. Також свідок ОСОБА_14 , під час допиту вказав, що в квартирі, куди ніс ОСОБА_6 речі окрім нього проживає його мати, бабуся, а раніше також проживала його рідна сестра ОСОБА_1 .

Далі, у якості свідка допитано ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_5 , яка надала покази, що в квартирі АДРЕСА_6 , мешкає сім`я з чотирьох осіб, серед яких ОСОБА_7 та ОСОБА_17 , які в свою чергу є бабою та матір`ю чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , який в середині березня 2025 року звільнився із в`язниці та періодично ночує у вказаній квартирі. Дана інформація свідку відома як особисто так і зі слів ОСОБА_18 , яка просила свідка прибрати цінні речі з їх сумісної перегородки.

Також допитано свідка ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , що проживає за адресою: АДРЕСА_7 , який надав покази, що він особисто знайомий із ОСОБА_6 приблизно 5 років, але більшу частину їх знайомства його не бачив, так як ОСОБА_6 перебував у в`язниці. Наразі свідку відомо, що ОСОБА_6 звільнився із в`язниці та проживає в квартирі АДРЕСА_6 , з матір`ю, так як нещодавно його бачив.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 проживає у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своєю сім`єю - матір`ю, бабусею та сестрою.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є особою раніше судимою за вчинення злочинів проти власності, зокрема крадіжки майна пов`язаної з проникненням у житло, обізнаний у формах та методах проведення досудового розслідування, тому у випадку якщо останньому стане відомо, що орган досудового розслідування вважає його причетним до вчиненні злочину здійснить усі можливі заходи, щоб позбутися речей, які прямо можуть вказувати на його причетність до вчинення злочину.

14.05.2025 до СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від СКП ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов ініціативний рапорт про необхідність звернення до суду з клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 так як отримано оперативну інформацію, яка надає підстави вважати, що ОСОБА_6 продовжує переховувати за вищевказаною адресою викрадені речі, зокрема планшет чорного кольору, марки «TCL» моделі «9160G», з IMEI: НОМЕР_1 , прозорого силіконового чохла, сім-картки мобільного оператора «Водафон» - НОМЕР_2 .

У зв`язку з вищевикладеним, з метою отримання доказів у даному кримінальному провадженні, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 планшет чорного кольору, марки «TCL» моделі «9160G», з IMEI: НОМЕР_1 , сім-картку мобільного оператора «Водафон» - НОМЕР_2 , яка знаходилась в планшеті на момент його крадіжки, чохол від планшету, або інші речі, які можуть свідчити про вчинення злочину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також вказувати на місце знаходження іншої частини викраденого майна. Також, слід зазначити, що під час досудового розслідування проведено судово-трасологічну експертизу № СЕ-19/104-25/15012-ТР, так як під час огляду місця події виявлено та вилучено сліди знаряддя зламу. Таким чином, згідно вищевказаної експертизи слід знаряддя зламу утворений від твердого предмету, який має плоску поверхню шириною 7 мм., яким може бути лезо стрижня викрутки, фаска долото, або заточений металевий стрижень та за наявності слідоутворюючого об`єкту можливо ідентифікувати походження сліду від конкретного знаряддя зламу.

Старший слідчий ОСОБА_2 надала заяву про підтримку клопотання та про розгляд справи у її відсутність.

Прокурор ОСОБА_20 надав заяву про підтримку клопотання та про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 236 КПК України, перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія. Слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Обшук особи здійснюється особами тієї самої статі у присутності адвоката, представника на вимогу такої особи. Неявка адвоката, представника для участі у проведенні обшуку особи протягом трьох годин не перешкоджає проведенню обшуку. Хід і результати особистого обшуку підлягають обов`язковій фіксації у відповідному протоколі.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 10 ст. 236 КПК України, обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо та відеозапису.

Слідчим суддею встановлено, що згідно довідки КП« Криворізьке районне бюро технічно інвентаризації» ДОР № 447 від 29.04.2025 а саме архівної справи, станом на 31.12.2012, право власності на нерухоме майно - квартира за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване на ім`я: ОСОБА_3 (дата народження не зазначена).

Також згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 425473209 від 05.05.2025 інформація щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 квартира належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

З вказаних підстав, слідчий суддя вважає доцільним надати дозвіл на проведення обшуку квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , з метою виявлення викраденого майна - планшету чорного кольору, марки «TCL» моделі «9160G», з IMEI: НОМЕР_1 , прозорого силіконового чохла, сім-картки мобільного оператора «Водафон» - НОМЕР_2 та знаряддя зламу - твердого предмету, який має плоску поверхню шириною 7 мм.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 166, 234, 236 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку слідчим СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , з метою виявлення викраденого майна - планшету чорного кольору, марки «TCL» моделі «9160G», з IMEI: НОМЕР_1 , прозорого силіконового чохла, сім-картки мобільного оператора «Водафон» - НОМЕР_2 та знаряддя зламу - твердого предмету, який має плоску поверхню шириною 7 мм.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: