Постановление суда № 127319286, 13.05.2025, Дарницький районний суд міста Києва

справа № 753/3279/25

провадження № 1-кс/753/1341/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Києва клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про огляд, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100020002626 від 08.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП у м.Києві за погодженням із прокурором Дарницької окружної прокуратури м.Києва 13.05.2025 року звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на огляд приміщень (підвалу, службових та офісу) житлового будинку об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вишняківська 5Б» (код ЄДРПОУ 36825574), за адресою: місто Київ, Дарницький район, вулиця Вишняківська, будинок 5-Б, із залученням співробітників Головним управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві з метою виконання рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 17.02.2021 у справі № 640/26209/19 та забезпечення виконання Головним управліннмя Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві обов`язку застосування заходів реагування, покладеного судом, шляхом реалізації повноважень Дарницького РУ ГУ ДСНС України у місті Києві у сфері пожежної та техногенної безпеки, що ставить під загрозу життя та здоров?я людей, та є одним із основних принципів здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Обґрунтовуючи подане клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що СВДарницького УП ГУНП в м.Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100020002626 від 08.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.02.2021 по справі №640/26209/19 до ОСББ «ВИШНЯКІВСЬКА 5Б» (код ЄДРПОУ 36825574) застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень (підвальних, службових та офісу), яке здійснює господарську діяльність за адресою: м.Київ, вул.Вишняківська, 5-Б у Дарницькому районі м. Києва, шляхом знеструмлення електрощитів, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки. Обов`язок щодо забезпечення виконання рішення суду покладено на Головне управління ДСНС України у м. Києві.

Працівниками Головного управління відповідно до покладеного обов`язку судом, здійснено вихід до ОСББ «ВИШНЯКІВСЬКА 5Б» (код ЄДРПОУ 36825574) для забезпечення виконання судового рішення по справі № 640/26209/19 шляхом знеструмлення та накладення печаток на електророзподільний щиток. Працівників Головного управління було недопущено до виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.02.2021 по справі № 640/26209/19.

Після цього, ОСББ «ВИШНЯКІВСЬКА 5Б» (код ЄДРПОУ 36825574) до Головного управління для підтвердження факту усунення порушень із заявою про проведення позапланової перевірки не зверталося.

Отже, за рішенням суду, яким повністю або частково зупинено експлуатацію будівель, споруд, реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг - суб`єкт господарювання, відносно якого вжито таких заходів контролю, а саме: ОСББ «ВИШНЯКІВСЬКА Б» (код ЕДРПОУ 36825574), зобов`язане припинити використання приміщень, об`єктів, устаткування - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки. Так, суб`єкт господарювання ОСББ «ВИШНЯКІВСЬКА 5Б» (код ЄДРПОУ 36825574), після набрання законної сили рішення суду, і по теперішній час, до відповідного органу державного нагляду (контролю) для підтвердження факту усунення порушень із заявою про проведення позапланового заходу не звертався, та в порушення вимог частини п`ятої статті 4 Закону, самовільно відновив роботу приміщень, за адресою: м.Київ, вул. Вишняківська, 5-Б, при наявності порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Враховуючи вищевикладені обставини, у слідства виникла необхідність у проведенні огляду в приміщеннях (підвальних, службових та офісу), які здійснюють господарську діяльність за адресою: м.Київ, вул.Вишяківська, 5-Б у Дарницькому районі м.Києва з метою виконання рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 17.02.2021 по справі №640/26209/19, й забезпечення виконання Головним управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві обов`язку застосування заходів реагування, покладеного судом, шляхом реалізації повноважень Дарницького РУ ГУ ДСНС України у місті Києві у сфері пожежної та техногенної безпеки, що ставить під загрозу життя та здоров?я людей, та є одним із основних принципів здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП у м.Києві, будучи присутнім у відповідності до ч.4 ст.234 КПК України, в судовому засіданні, клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на зміст поданого клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи такого клопотання, які складаються із трьох документів: витягу з ЄРДР щодо вказаного кримінальноого провадження, повідомлення Дарницького УП ГУ ДСНС у м.Києві від 06.03.2023 року, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.02.2021 року по справі №640/26209/19, у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Обшук, відповідно до ч.1 ст.234 КПК України, проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке наряду з іншими відомостями, повинно містити відомості про житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (ч.3 ст.234 КПК України).

Відповідно до положень ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися у тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там (справа «Геращенко проти України», п.132). Суд не може залишити поза увагою певні фактологічні протиріччя стосовно проведення обшуку, які не були пояснені у переконливий спосіб (пункти 16-17, 41 і 47) (п.136 вказаного Рішення).

Суд у такому рішенні, окрім цього, також зазначив, що у цій справі обшук помешкання заявника проводився на підставі постанови, винесеної судом, отже підлягав судовому контролю. Проте лише цей факт сам по собі не є достатньою гарантією проти зловживань (Ухвала щодо прийнятності від 6 січня 2004 року у справі «Кронін проти Сполученого Королівства» (Cronin v. the United Kingdom), заява № 15848/03). При оцінці пропорційності втручання держави Суд має розглянути конкретні обставини кожної справи (рішення від 16 грудня 1997 року у справі «Каменцинд проти Швейцарії» (Camenzind v. Switzerland), п. 45, Reports of Judgments and Decisions 1997-VIII).

Також, щодо способу проведення обшуку Європейський суд з прав людини відзначає, що надто широко сформульована постанова про проведення обшуку давала міліції необмежену свободу дій у визначені того, які документи «становлять інтерес» для розслідування в кримінальній справі. Це призвело до проведення великого обшуку: вилучені документи й предмети не обмежувалися лише тими, які мали відношення до кримінальної справи («Smirnov v Russia», n. 471226).

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Конституції України гарантує недоторканість житла. Вона забороняє проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Положення ст. 311 ЦК України, 2003 року, дублює вищезазначені конституційні принципи.

КПК України для проведення обшуку житла або іншої власності вимагає наявності достатніх підстав вважати, що розшукувані предмети знаходяться там, та вмотивованої постанови суду на проведення такого обшуку. Така постанова суду оскарженню не підлягає,а тому вимагає від суду більшої ретельності у вивченні та прийнятті остаточного рішення. Кримінально-процесуального кодексу України вимагає від слідчого, який проводить обшук, вручити постанову суду про обшук особі або особам, які займають відповідне приміщення. У разі відмови добровільно видати розшукувані предмети слідчий проводить обшук або виїмку в примусовому порядку.

Згідно практики Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п.67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

Також, з метою дотримання принципу верховенства права, органи влади повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання та збереження доказів, які стосуються події злочину. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Зазначені усталені принципи були висловлені, у тому числі, у справах: «Холодков і Холодкова проти України» (заява 29697/08, рішення від 07 травня 2015 року), «Сердюк проти України» (заява 61876/08, рішення від 12 березня 2015 року), «Мащенко проти України» (заява № 42279/08, рішення від 11 червня 2015 року) .

Зважаючи на мету огляду, яка чітко визначена у поданому слідчим за погодженням із прокурором клопотанні, а саме - виконання рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 17.02.2021 по справі №640/26209/19 та забезпечення виконання Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві обов`язку застосування заходів реагування, покладеного судом шляхом, реалізації повноважень Дарницького РУ ГУ ДСНС України у місті Києві у сфері пожежної та техногенної безпеки, та є одним із основних принципів здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, вказує не наналежне виконання повноважень органом досудового розслідування, й суперечить меті, визнаечнй у ч.1 ст.237 (виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення) за правилом ч.2 ст.237 КПК України, адже огляд, відповідно до ч.1 ст.237 КПК України, проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, однак у поданому слідчим клопотанні мета зазначена інша, аніж та, що визначена законом (ч.1 ст.237 КПК України).

Відтак, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки мета й підстави проведення огляду за правилом обшуку, визначені ч.1 ст.237, ч.1, ч.5 ст.234 КПК України, не обгрунтовані й не доведені, й мета пропонованого у клопотанні огляду, не узгоджується із положенням норми ч.1 ст.237 КПК України, адже забезпечення виконання рішенні суду, як і забезпечення органом досудового розслідування виконання Головним управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві обов`язку застосування заходів реагування, покладеного судом, шляхом реалізації повноважень ДСНС України у місті Києві у сфері пожежної та техногенної безпеки, не належить до компетенції органу досудового розслідування.

Процесуальним законом визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.

Таким чином, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень має забезпечити дотримання закону усіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачені законом заходи для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Отже, слідчий суддя, виконуючи покладені на нього обов`язки, має запобігти зловживанню стороною обвинувачення її повноваженнями з метою збереження рівності сторін кримінального провадження та збалансованості їх прав.

Слідчий суддя звертає увагу, що у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

На підставі вищевикладеного, з урахуанням Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо посилення самостійності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури», керуючись ст.ст. 234 - 235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У клопотанні слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , погодженому прокурором Дарницької окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про огляд, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100020002626 від 08.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: