Постановление суда № 127315930, 13.05.2025, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/3189/19

2/215/29/25

У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді Коноваленка М.І.

секретар судового засідання Коломійчук К.Ю.

розглянувши в судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2019 позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі Банк) про визнання недійсним договору купівлі продажу нежитлового приміщення №80, збудованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 , посвідченого державним нотаріусом Ситнік О.О. 24.10.2017 року за реєстровим №1-1131, у зв`язку з тим, що 31.01.2007 на вказане приміщення накладено заборону відчуження до припинення чи розірвання договору іпотеки, тому вважають, що договір купівлі-продажу від 24.10.2017 не відповідає вимогам законодавства.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.06.2019 позовна заява прийнята до провадження суддею Коноваленком М.І. та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 21.08.2019.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.08.2019 за клопотанням представника позивача витребувано у державного нотаріуса Третьої криворізької державної нотаріальної контори Ситнік О.О., який знаходиться у м.Кривий Ріг, вул.Вадима Гурова, 1, копію договору купівлі продажу нежитлового приміщення №80, збудованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 , посвідченого державним нотаріусом Ситнік О.О. 24.10.2017 року за реєстровим №1-1131, де покупцем є ОСОБА_2 , а також копії супутніх матеріалів до нього, на підставі яких вказаний договір було посвідчено.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.10.2019 у звдоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про залучення у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, відмовлено.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.06.2020 заяву представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Кенц Романа Івановича про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи №215/3189/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, - задоволено.

Ухвалою Тернівськогорайонного судуміста КривогоРогу Дніпропетровськоїобласті від21.01.2021клопотання представникапозивача ОСОБА_3 продолучення доказів поцивільній справіза позовом ОСОБА_1 доПАТ «ВсеукраїнськийАкціонерний Банк»;третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 провизнання недійснимдоговору купівлі продажу залишено без розгляду.

Інші процесуальні дії не вчинялись.

12.05.2025представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

13.05.2025 представником третьої особи подано клопотання про розгляд справи в строк, визначений ст.275 ЦПК України.

Розгляд справи неодноразово відкладався (15.01.2025, 11.03.2025) за неявкою позивача та його представника. В матеріалах справи відсутні будь-які заяви чи клопотанняґ від позивача та його представника, які б повідомили суду причини їх неявки.

В судове засідання ні позивач ні його представник втретє підряд не з`явився, будучи належним чином повідомленими про дату, місце та час розгляду. Причини неявки суду не відомі.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового

процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.п.2-4 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справизобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника (позивача). Так, суд покладає на заявника (позивача) лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства, для пришвидшення процедури слухання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги, що, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, позивач та його представник втретє підряд не з`явилися в судове засідання, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що, у відповідності до вимог ч.2ст.257 ЦПК України,особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись в суд повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що, у відповідності до вимог ч.2ст.257 ЦПК України,особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана суддею без проголошення 13.05.2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: