Постановление суда № 127315757, 13.05.2025, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4142/25

2/214/3341/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження по цивільній справі

13 травня 2025 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «СКАНІНТЕРТРАНС», Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК», Державне підприємство «СЕТАМ» про зняття арешту з рухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2025 року ОСОБА_1 звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовом до Закритого акціонерного товариства «СКАНІНТЕРТРАНС», Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК», Державне підприємство «СЕТАМ» про зняття арешту з рухомого майна, в якій просить зняти арешт накладений ухвалою Суворівського районного суду м. Одеси від 12.06.2020 у справі №523/8871/20 в рамках кримінального провадження №12020161490000396 від 05.04.2020, з транспортного засобу напівпричіпа бортового тентованого марки KOGEL, модель SN24, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (рами) НОМЕР_2 , що на законних підставах належать ОСОБА_1 ; визнати за ОСОБА_1 , право власності на вищезазначений транспортний засіб, придбаний за результатами електронних торгів, проведених відповідно до вимог законодавства.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 06.05.2024 за допомогою системи електронних торгів арештованим майном СЕТАМ, придбала напівпричіп бортового тентований марки KOGEL, модель SN24, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (рами) НОМЕР_2 , який раніше належав ЗАТ «СКАНІНТЕРТРАНС». У зв`язку з перемогою в торгах, вона сплатила повну вартість напівпричіпу в розмірі 99001,00 грн, що підтверджується квитанцією, а також сплатила гарантійний внесок.

Після отримання акту приватного виконавця про проведення електронних торгів та постанови про зняття арешту з реалізованого майна позивач звернулася до Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області для реєстрації придбаного автомобіля на своє ім`я та дізналась, що ухвалою Суворівського районного суду м. Одеси від 12.06.2020 по справі №523/8871/20, в межах кримінального провадження №12020161490000396 від 05.04.2020 на вищевказаний транспортний засіб накладено арешт, що позбавляє позивача можливості переоформити придбаний автомобіль на своє ім`я та порушує її права як нового власника.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що слід відмовити у відкритті провадження, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з огляду на наступне.

Так, згідност. 2 ЦПК Українизавданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову ОСОБА_1 є скасування арешту з рухомого майна, який накладено в межах кримінального провадження №12020161490000396.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12.06.2020 на підставі пункту 1 ч. 2 ст. 167 та ч. 1 та ч. 3 ст. 170 КПК України накладено арешт на майно, що належить ЗАТ «СКАНІНТЕРТРАНС» ЄДРПОУ 20972780.

До того ж суд зауважує, що 20.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси було відмовлено в задоволенні клопотання представника заявника Гусельщикової М.А. діючої в інтересах ПАТ «МТБ Банк» про скасування арешту у кримінальному провадженні №12020161490000396 від 05.04.2020 року.

Відповідно до статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно (частина друга статті 174 КПК України).

Тобто, чинним кримінальним процесуальним законом передбачено способи захисту прав власника або володільця майна, який не є учасником кримінального провадження. Разом з тим, чинним цивільно-процесуальним законом не передбачена можливість такого захисту у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено у порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право власності, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право оскаржити такі дії та звернутися до суду про скасування арешту лише у порядку кримінального судочинства. І такий порядок захисту прямо передбачений нормами КПК України та є ефективним.

Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, висловленими Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 24.04.2018 у справі № 202/5044/17 (провадження № 14-119цс18), від 17.10.2018 у справі №461/233/17 (провадження № 14-326цс18), від 28.11.2018 у справі № 636/959/16-ц (провадження № 14-366цс18), від 12.12.2018 у справі № 640/17552/16-ц (провадження № 14-418цс18), від 27.03.2019 у справі № 202/1452/18 (провадження № 14-559цс18) та від 01.02.2021 у справі № 127/21463/19 (провадження № 61-5915св20).

Отже, зняття арешту з майна, накладеного у рамках кримінального провадження відбувається за правилами, встановленим нормами чинного кримінально-процесуального законодавства, а не в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст.186,353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити увідкритті провадженняу цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «СКАНІНТЕРТРАНС», Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК», Державне підприємство «СЕТАМ» про зняття арешту з рухомого майна.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Ковтун