Решение № 12730421, 22.10.2010, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 2-47

2010

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 р. Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

У складі: головуючого судді Димашка В.П.

За участі секретаря Чернової О.А.

З участю позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в суд із позовом який 12.04.2010 року змінили, та в процесі розгляду справи уточнили і просили припинити права власності ОСОБА_4 на 1/6 частину будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 яку він успадкував після смерті ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості 1/6 частини будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 в розмірі 11487 грн. в рівних частинах яка знаходиться на рахунку судової адміністрації

Визнати за ними право власності на 1/6 частину, а саме за ОСОБА_2 право власності на 1/12 частину, та ОСОБА_1 право власності на 1/12 частину будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_4 на їх користь судові витрати.

Свої вимоги мотивували тим, що їм належить 5/6 частин будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1, а 1/6 частина належить відповідачу ОСОБА_4, так як він прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4 і відповідно до ст. 1268 ЦК України став власником спадкового майна.

Згідно висновку експерта реальний поділ спірного будинку з господарськими спорудами не можливий.

Відповідачу ОСОБА_4 належить 1/6 частина, що є не значною часткою, виділити її в натурі не можливо, істотної школи припинення права на вказану частку відповідачу не завдасть, так як у відповідача є будинок, де він і живе з сімєю по АДРЕСА_1

Вартість 1/6 частини спірного будинковолодіння становить 11487 грн., які вини згідно внести на депозитний рахунок.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_6 ОСОБА_7 позовну заяву підтримали, та вказали, що сумісне користування їх через неприязні відносини є неможливе, а відповідач має інше житло.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у порядку передбаченому законом, про що свідчить повідомлення яке повернулося до суду 13.10.2010 року, і судом ухвалено слухати справу у його відсутності. Під час судового засідання від нього надійшла заява про перенесення розгляду справи у звязку з тим, що він знаходиться на лікуванні в ЦРЛ.

Суд вважає, що особи які беруть участь у справі як це передбачає ч.2 ст. 27 ЦПК України зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідач, як вбачається з матеріалів справи не дотримується вказаних вимог, і за час розгляду справи з травня 2009 року просив про відкладення справи з приводу його захворювань крім наведеного 22.10.2010 року ще шість раз, а саме;

Справи відкладеної на 18.12. 2009 року згідно заяви від 18.12.2009 року з причин ГРВІ (т1, а/с 224),

Справи відкладеної на 14.05.2010 року згідно заяви від 14.05.2010 року з причини знаходження на лікуванні в ЦРЛ до часу одужання, хоча згідно представленої виписки він знаходився на стаціонарному лікуванні з 25.04.2010 по 01.05.2010, і був виписаний на амбулаторне долікування (т2, а/с 24),

Справи відкладеної на 15.06.2010 року згідно заяви від 14.06.2010 року про перенесення до часу його одужання, хоча згідно виписки з протоколу ЛКК №06/156 від 14.06.2010 року йому було рекомендовано роботу не повязану з фізичними напруженнями та підняттям тягарів терміном на 4 місяці, що на думку суду не перешкоджало йому зявитися в судове засідання. (т2, а/с 31)

Згідно представленої головним лікарем Коломийської ЦРЛ на вимогу адвоката ОСОБА_8 довідки №1080/01-05/06 від 21.06.2010 року у відповідь на її адвокатський запит від 18.06.2010 року №126 ОСОБА_4, 1962 р.н. на протязі травня-червня 2010 року на стаціонарному лікування в Коломийські ЦРЛ не перебував.

Справи відкладеної на 09.07.2010 року згідно заяви від 08.07.2010 року про перенесення на інший час у звязку з хворобою, згідно представленої копії медичної довідки він 08.07.2010 року звернувся до лікаря ОСОБА_9 зі скаргами на болі в горлі, та температуру. (т.2 а/с 38)

Справи відкладеної на 29.07.2010 року згідно заяви від 28.07.2010 року у звязку з хворобою, згідно доданої довідки амбулаторії загальної практики сімейної медицини (без номера) від 28.07.2010 року, він з 28.07.2010 року лікується з приводу ГРЗ. (т.2 а/с 59)

Справи відкладеної на 11.10.2010 року згідно заяви від 11.10.2010 року у звязку з хворобою, згідно копії амбулаторної картки він 11.10.2010 року звернувся до лікаря зі скаргами на головну біль і температуру. (т.2 а/с 68)

З огляду на наведене суд продовжив розгляд справи у відсутності відповідача, так як вказані факти свідчать про свідоме затягування розгляду справи, а у матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, відповідачем подано суду заперечення, в якому він висловив думку з приводу предявленого позову, а згідно повідомлення (т2 а/с 65) вбачається що він отримав також заяву про уточнення вимог.

Згідно поданого заперечення відповідач в задоволенні позову просив відмовити з тих підстав, що його частка, яка становить 1/6 частину є значною, спірний будинок не можна вважати неподільної річчю, оскільки його можливо поділити за згодою власників без шкоди для цього будинку, спільне користування є можливим, що підтверджується фактом його проживання в будинку, а припинення його права власності завдасть істотної шкоди інтересам його сімї, оскільки вона проживає в одній кімнаті спірного будинку. Крім того він приймав участь в утриманні будинку та потратив на це кошти, а частина спірного будинку розташована на приватизованій ним земельній ділянці.

Беручи до уваги пояснення позивача, та представника позивача, заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовну заяву слід задовольнити з таких підстав.

Згідно ст. 365 ЦК України право на особисту частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування є неможливим, і таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Встановлено, що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є власниками 5/6 частин будинковолодіння, що по АДРЕСА_1 а саме ОСОБА_2 належить 1/6 частина на підставі рішення Коломийського міськрайонного суду від 05.12.2005 року, витяг про реєстрацію права власності №9700170 реєстраційний номер 6132051 (т.1, а/с 14), та Ѕ частина на підставі свідоцтва про право власності від 25.11.2003 року витяг про реєстрацію права власності №3788113 реєстраційний номер 6132051 (т.1, а/с 15). ОСОБА_1 належить 1/6 частина на підставі рішення Коломийського міськрайонного суду від 03.02.2005 року, витяг про реєстрацію права власності №7670408 реєстраційний номер 6132051 (т.1, а/с 16). ОСОБА_2 та ОСОБА_1 свої частки у розмірі по 1/6 частині успадкували після смерті ОСОБА_10, що вбачається з рішень Коломийського міськрайонного суду від 03.02.2005 року та 05.12.2005 року.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_4 теж прийняв спадщину але не оформив її.

Суд вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки 1/6 частка, спірного будинковолодіння, яка належить відповідачу є незначною, згідно висновку експерта № 069 від 16.03.2010 року (т.1, а/с 1) реальні варіанти поділу будинковолодіння з урахуванням технічної можливості з дотриманням усіх правил та вимог виходячи часток у праві власності позивачів та відповідача є неможливий, спільне володіння і користування майном є неможливим, крім того це заперечують позивачі, припинення права власності відповідача на частку у спільному майні не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача та членам його сімї, оскільки він згідно довідки виконкому Верхньовербізької сільської ради №385 від 16.07.2010 року є головою домогосподарства в АДРЕСА_1 (т.2 а/с 54) і там згідно копії паспорта (т.2. а/с 42) зареєстрований з 15.05 1985 року, тобто забезпечений іншою житловою площею, де він з сімєю на даний час проживає, що підтверджується поясненнями позивача та представника позивача. Позивачами попередньо внесено вартість частки відповідача - 11487 грн. які знаходиться на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 в ГУ ДСА Івано-Франківської області, ЗКПО - 26289647, МФО - 836014, Банк УДК України в Івано-Франківській області, які необхідно стягнути на корить відповідача.

Той факт, що частина спірного будинку розташована на приватизованій ним земельній ділянці суд не вважає підставою для відмови у позові.

Підлягають стягненню з відповідача на корить позивачів судові витрати, а саме, на користь ОСОБА_2 467 грн. судового збору, та 142 грн. 50 коп. витрат потрачених на інформаційно-технічне забезпечення, а на користь ОСОБА_1 5500 грн. потрачених на проведення експертиз, та 150 грн. витрат на правову допомогу.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 84, 88, 213, 215, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_4 на 1/6 частину будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 яку він успадкував після смерті ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості 1/6 частини будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 в розмірі 11487 грн. в рівних частинах яка знаходиться на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 в ГУ ДСА Івано-Франківської області, ЗКПО - 26289647, МФО - 836014, Банк УДК України в Івано-Франківській області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/12 частину, та ОСОБА_1 право власності на 1/12 частину будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судові витрати, а саме, на користь ОСОБА_2 467 грн. судового збору, та 142 грн. 50 коп. витрат потрачених на інформаційно-технічне забезпечення, а на користь ОСОБА_1 5500 грн. потрачених на проведення експертиз, та 150 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коломийський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: підпис З оригіналом згідно Суддя: