№ 127292001, 06.05.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/48988/24-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника ОСОБА_2., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.09.2024 року о 22 год. 30 хв. в м. Києві по Миколи Міхновського, 42, в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, керувала автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту - 1,25 ‰, що зафіксовано на нагрудні боді-камери № 470184 та № 470650 працівників поліції.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилась, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за її відсутності.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що 28.09.2024 року о 22 год. 30 хв. в м. Києві по Миколи Міхновського, 42, ОСОБА_1 керувала автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 , була зупинена працівниками поліції безпідставно, причину зупинки - не назвали, зупиняли проблисковим маячком, оскільки рухались за нею. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебувала, у дитини був риніт, тому ОСОБА_1 приймала ліки, це обумовило те, що вона не була зовсім зосереджена на керуванні транспортним засобом. Стверджував, що працівники поліції не зазначали ознаки стану алкогольного сп`яніння. Вони перервали оформлення адміністративного протоколу і поїхали за іншою машиною. Але перед цим вони провели огляд на «Драгер», результат - 1,25% - заперечував, оскільки перевірка на «Драгер» не є релевантною. Така перевірка повинна бути здійснена при здачі сечі - і тільки лікар може встановити стан алкогольного сп`яніння, а не «Драгер». Працівники поліції не відсторонили від керування ОСОБА_2 , не закінчили складати адміністративний протокол, а поїхали за іншим порушником. ОСОБА_1 не пам`ятає, чи підписувала протокол. Зазначив, що ОСОБА_1 не було направлено на огляд до лікаря-нарколога. Працівниками поліції було грубо порушено положення ст. 266 КУпАП, відтак вказаний протокол є незаконним. Просив відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності. Також звернув увагу, що ОСОБА_1 активно бере участь у БФ «Підтримка і турбота благодійна організація», характеризується позитивно, активно займається волонтерською діяльністю.

В судовому засіданні за участю захисника ОСОБА_2. було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «138976» від 28.09.2024:

22:30:57 - працівник поліції тримає в руках прилад в якому вже знаходиться трубка. За кермом - жінка.

22:31:38- працівник поліції після сигналу приладу: «Ви можете пройти огляд на місці або проїхати до лікаря-нарколога. ОСОБА_1 у відповідь (сперечається).

22:31:59 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на місці. ( ОСОБА_1 не зазначає про несправність приладу).

22:32:30 - ОСОБА_1 задуває з порушеннями.

22:32:50 - ОСОБА_1 намагається домовитись з працівниками поліції.

22:33:02 - ОСОБА_1 задуває з порушеннями. Працівник поліції: «Якщо ви так будете задувати, я піду і складу протокол за ухилення від проходження».

22:33:40 - працівник поліції пропонує задути і роз`яснює ОСОБА_1 , що це повинно бути безперервно до їхньої команди.

22:33:53 - ОСОБА_1 задуває з порушеннями. Працівник поліції: «Достатньо, я пишу ст. 130 по отказу».

22:34:45 - ОСОБА_1 просить ще раз задути.

22:35:18 - працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , як треба задувати.

22:35:30 - ОСОБА_1 задуває з порушеннями (із переривчастим диханням).

22:36:17 - працівник поліції: «Ви знаєте як пить, а як дуть - ви не знаєте».

22:36:41 - ОСОБА_1 задуває з порушеннями. Працівник поліції: «Як наливали і випивали, так і дуйте».

22:37:29 - ОСОБА_1 задуває з порушеннями.

22:38:05 - ОСОБА_1 знову задуває.

22:38:21 - працівник поліції: «Результат - 1,25%». ( ОСОБА_1 не висловлює заперечень). Працівник поліції пояснює, що буде складено адміністративний протокол за фактом керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння».

22:39:30 - ОСОБА_1 : «Я там бокал випила».

22:40:00 - працівники поліції складають адміністративний протокол.

23:17:50 - працівник поліції надає ОСОБА_1 на підпис складений протокол.

23:24:05 - ОСОБА_1 робить власноручно підпис у протоколі.

Інша боді-камера:

22:37:50 - працівник поліції надає ОСОБА_1 прилад.

22:38:01 - ОСОБА_1 задуває.

22:38:16 - Працівник поліції: «Результат - 1.25%». ( ОСОБА_1 не заперечує), пропонує ОСОБА_1 шукати тверезого водія.

23:18:54 - ОСОБА_1 підписує результат «Драгера».

23:19:50 - працівник поліції оголошує ОСОБА_1 протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

23:21:19 - працівник поліції зазначає, що до матеріалів додається акт огляду.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, результатом приладу «Драгер» - 1,25 ‰, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, де видно, що ОСОБА_1 ніяких зауважень, щодо несправності приладу «Драгер» або будь-яких порушень процедури огляду не висловлює, разом з тим жодного разу не зазначає, що вона наполягає на тому, щоб проїхати до лікаря нарколога, а також зафіксовано фрагмент, де ОСОБА_1 у відповідь на повідомлення працівника поліції про результат проходження огляду та про те, що відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за фактом керування в стані алкогольного сп`яніння, остання самостійно зазначає, що вживала алкогольні напої, а саме один бокал випила («138976» 22:39:30)., іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Щодо позиції сторони захисту відносно порушення працівниками поліції процедури порядку проведення огляду на стан сп`яніння, спростовується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, оскільки працівники поліції неодноразово зазначали, що ОСОБА_1 може пройти огляд на місці чи у лікаря-нарколога (Відео «138976» 22:31:38). ОСОБА_1 систематично вчиняла дії, які були спрямовані на порушення порядку під час проведення огляду, а саме задувала із постійними порушеннями.

Стосовно зауваження сторони захисту, що протокол є незаконним, оскільки буцімто працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним, також спростовується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, оскільки працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , шукати тверезого водія. (Відео «138976» - 22:38:16).

На пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 пройти огляд на місці, вона у відповідь намагається із ними домовитись (Відео «138976» - 22:32:50), судом така позиція розцінюється, що вона усвідомлювала факт перебування її в стані алкогольного сп`яніння і такими діями намагалась уникнути відповідальності за правопорушення.

При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 достовірно знаючи про обставини які викладені працівниками у протоколі відносно неї, протягом 2-х год. не пройшла самостійно огляд у лікаря-нарколога в належному медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» і довідку суду не представила, доказів об`єктивних причин, які б унеможливили пройти нею огляд суду також не надано.

Стосовно твердження захисника, що огляд на «Драгер» є релевантним, не остаточним, то вказане твердження спростовується Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, Розділу 1, п. 6 п.п. 1, зазначено, що огляд на стан сп`яніння може проводитись, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

На підставі викладеного, суд розцінює позицію сторони захисту, як надуману, безпідставну, і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушниці, її позитивні характеристики, і у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова