№ 127288844, 09.05.2025, Старовижівський районний суд Волинської області

Справа № 168/278/25

Провадження № 3/168/165/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., з участю секретаря Островерхої Т.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Романіка О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4,124КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ,13.02.2025 року о 10 год. 15 хв. в с.Мизове по вул. Б.Хмельницького, керуючи автомобілем марки «Форд`д.н.з. НОМЕР_1 , здійснювала поворот ліворуч, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого зіткнулась з автомобілем Фольцваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював маневр обгону. У результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.10.1 ПДР України.

Крім того, 13.02.2025 року о 10 год. 15 хв. в с. Мизове по вул. Б. Хмельницького, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Форд д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила зіткнення з автомобілем Фольцваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_2 та залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, чим порушила п.2.10 (а) ПДР.

Постановою судді від 15.04.2025 року справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, об`єднано в одне провадження.

У суді ОСОБА_1 дала пояснення про те, що вона дійсно у вказаний в протоколі час та місці керувала транспортним засобом, поверталась додому, рухаючись по дорозі періодично дивилась в дзеркало заднього виду, за нею жодних транспортних засобів не було, їхала дуже повільно, оскільки мала намір повертати. Коли стала здійснювати поворот до свого будинку, щоб в`їхати в двір, то не подивилась в дзеркало. Звідки взявся той автомобіль не побачила, він їхав на дуже великій швидкості і в`їхав в її автомобіль. Після зіткнення вона вийшла з авто, вони оглянули пошкодження транспортних засобів і домовились, що не будуть викликати поліції, обговорили питання примирення, роз`їхались. В той же день вона звернулась на станцію СТО, де повідомили яка буде вартість ремонту її автомобіля. Вона не очікувала, що вартість буде такою великою, тому звернулась до іншого учасника ДТП з питанням відшкодування шкоди. Він не погодився оплатити ремонт і викликав поліцію. Розуміє, що є її вина в тому, що не глянула в дзеркало, однак їхала дуже повільно, а інший учасник ДТП на великій швидкості. Також розуміє, що залишення місця ДТП є порушенням, але це відбулось у зв`язку з тим, що пошкодження були не значні і вони з іншим учасником ДТП обговорили всі деталі і домовились не викликати поліцію. Того ж дня ввечері приїхали працівники поліції. Вони з іншим учасником ДТП надавали письмово пояснення, протоколів не складали, запевнили, що не складатимуть їх. Наступного дня інший учасник ДТП ОСОБА_2 зателефонував їй і повідомив, що знов приїдуть працівники поліції та відбиратимуть пояснення. Вони знову приїхали 15.02.2025 р. і склали по два протоколи щодо неї і ОСОБА_3 .

Захисник Романік О.О. у суді просить закрити провадження в справі. Зазначає, що вини ОСОБА_1 в вчинених порушення немає. Перед здійсненням повороту вона подивилась в дзеркало. Їхала на невеликій швидкості, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 . Останній їхав на великій швидкості, позаду ОСОБА_1 , здійснював її обгін, тому повинен був враховувати дистанцію. Тим більше, він вказує, що бачив увімкнений поворот ОСОБА_1 , однак навпаки збільшив швидкість. Це і стало причиною ДТП, а не дії ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_3 не виконав вимоги п.13.1 та п. 13.3 ПДР, не вжив заходів для уникнення зіткнення. Працівники поліції не провели належної перевірки і не склали матеріалів відповідно до вимог. Немає схеми ДТП, а звинувачення ОСОБА_1 ґрунтуються виключно на поясненнях обох водіїв. Місце зіткнення не встановлено. Також вважає, що немає самовільного залишення місця ДТП, адже ОСОБА_3 запевнив, що відшкодує збитки, пошкодження були не значні, тому водії вирішили не турбувати працівників поліції і поїхали з місця ДТП. І лише згодом не погодившись з сумою відшкодування він викликав працівників поліції. Звертає увагу, що працівники поліції, які виїхали на виклик 13.02.2025, в рапорті вказали, що немає підстав для проведення перевірки, при цьому не поставили питання про відповідальність водіїв. Вже пізніше провели перевірку поверхневу. Просить закрити провадження в справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4,124 КУпАП, у повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 247455, серії ЕПР1 № 247451 від 15.02.2025 року, в яких зафіксовані дата, час, місце вчинення та суть вчинених правопорушень, рапортом помічника чергового Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області від 13.02.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 15.02.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.02.2025 року, фототаблицею до протоколу серії ЕПР1 № 247451.

Таким чином ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушила встановлені законом правила дорожнього руху - п.10.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбаченест. 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу та причетною до дорожньо-транспортної пригоди, на порушення встановленихправил дорожнього рухузалишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбаченест.122-4 КУпАП.

Доводи сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. суд не бере до уваги.

ОСОБА_1 в суді дала пояснення, що дивилась в дзеркало заднього виду, коли під`їжджала до будинку, а безпосередньо перед здійсненням маневру повороту не глянула, звідки взявся інший водій не знає.

П. 10.1. ПДР зобов`язує водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Виходячи з пояснень ОСОБА_1 цих вимог ПДР не дотримано. Наявність в діях іншого учасника ДТП складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не виключає в даному випадку і відповідальність ОСОБА_1 .

Доводи про відсутність в матеріалах справи схеми ДТП, та те, що обвинувачення ґрунтується лише на письмових поясненнях водіїв та посилання на проведення неповної поверхневої перевірки працівниками поліції не приймаються до уваги.

Вказані в протоколі обставини ДТП визнаються ОСОБА_1 та узгоджуються з письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_3 та з переліком механічних пошкоджень на транспортних засобах. Згідно з рапортом працівника поліції схема ДТП не складалась, оскільки водії залишили місце події.

Щодо доводів про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, необхідно врахувати таке.

П. 2.10 ПДРзобов`язує водія,у разіпричетності додорожньо-транспортноїпригоди негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Підпункт "д" пункту 2.10 ПДР зобов`язує водія повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

П. 2.13 ДПР передбачає, що у разі настання контактної (наявне зіткнення) дорожньо-транспортної пригоди за участю лише двох забезпечених транспортних засобів, за умови заподіяння шкоди майну виключно у вигляді пошкодження (знищення) транспортного засобу, незаподіяння шкоди життю та здоров`ю фізичних осіб, відсутності у водіїв обох транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, впливу лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції, а також за умови досягнення згоди таких водіїв щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, такі водії мають право без залучення відповідних підрозділів Національної поліції спільно скласти для надання страховику повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду у паперовій чи електронній формі за формою і відповідно до інструкції, затверджених Моторним (транспортним) страховим бюро. Після складення такого повідомлення водії транспортних засобів мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформування відповідних підрозділів Національної поліції про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Таких положень ПДР водіями не дотримано, оскільки як встановлено зі слів ОСОБА_1 повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду («європротокол») вони не складали ні на місці ДТП, ні згодом, хоча причиною залишення місця ДТП були усні домовленості про те, що вони між собою вирішили всі спірні питання.

Щодо посилання на рапорт працівника поліції, в якому вказано про те, що на місці події відбулось лише фото та відеофіксація у зв`язку з заявами учасників ДТП про добровільне врегулювання спірних питань, не звільняють від відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Як встановлено, сторони не досягнули згоди щодо відшкодування майнової шкоди, що стало підставою для виклику працівників поліції, отже протокол за ст. 122-4 КУпАП складений обґрунтовано.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і ст. 124 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність, немає.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, яка не працює, її майновий стан, пом`якшуючу відповідальність обставину - щире розкаяння, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю, що виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення в даному випадку до ОСОБА_1 слід застосувати за ст.122-4 КУпАПадміністративне стягнення у виді штрафу, за ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу, і на підставі положень ст.36 КУпАП стягнення застосувати в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 605,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 122-4, 124, 252, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративні стягнення:

за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн;

за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесяти) грн.

На підставі ст.36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, та роз`яснити, що у ході примусового виконання постанови суду, відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

У разі несплати штрафу у строк, передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу, визначений у цій постанові, чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. Й. Хаврона