Постановление суда № 127271297, 12.05.2025, Саратський районний суд Одеської області

Справа № 513/34/25

Провадження № 2/513/465/25

Саратський районний суд Одеської області

У ХВ АЛ А

про залишення без руху

12 травня 2025 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Русавської Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

у січні 2025 року представник позивача Киричук Г.М. за допомогою системи "Електронний суд" звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Перший Український міжнародний банк" заборгованість за кредитними договорами № 2001673166001 від 01 вересня 2020 року у розмірі 87113,26 грн, та за кредитним договором № 1001768115301 від 17 грудня 2020 року у розмірі 38563,73 грн, на загальну суму 125676,99 гривень та судовий збір 2422,4 грн.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що 01 вересня 2020 року між АТ "Перший Український міжнародний банк" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2001673166001, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у сумі 51993 гривень. Далі, 17 грудня 2020 року між АТ "Перший Український міжнародний банк" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1001768115301, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у сумі 50000 гривень. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31 жовтня 2024 року склала: по кредитному договору від 01 вересня 2020 року № 2001673166001- 87113.26 грн, з яких: 519992,52 грн заборгованість за кредитом; 35120,74 грн заборгованість за процентами; 0 грн заборгованість за комісією. По кредитному договору від 17 грудня 2020 року № 1001768115301 38563.,73 грн, з яких: 22122.93 грн заборгованість за кредитом; 5.8 грн заборгованість за процентами; 16445 грн заборгованість за комісією.

Ухвалою суду від 27 січня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

Ухвалою суду від 29 квітня 2025 року позовну заяву Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки до позовної заяви додано копії заяв № 1001768115301 та № 2001673166001 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, які є нечитабельними, тобто не можливо встановити ні дату підписання заяви, ні її зміст.

05 травня 2025 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, однак судом не було в ухвалі від 29 квітня 2025 року зазначено наступні недоліки, які є суттєвими.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Зокрема, порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов, зокрема ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Вивчивши заяву, встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. За таких обставин вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

У постанові Верховного Суду від 05 серпня 2021 року у справі №910/19584/20 зазначено, що підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2019 року у справі № 911/414/18, постановах Верховного Суду від 22 квітня 2019 року у справі №914/2191/18, від 02 грудня 2020 року у справі № 908/420/20.

У правій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду від 25 липня 2019 року у справі №916/2733/18, від 20 липня 2020 року у справі №910/7186/19, від 16 жовтня 2020 року у справі №910/7186/19, від 04 березня 2021 року у справі №903/515/20, зазначено, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення в сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового прововідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори, договори забезпечення тощо).

Отже, вимоги про стягнення заборгованості в конкретно визначеному позивачем за кожним окремим кредитним договором розмірі є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказам та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

Крім того, в матеріалах справи відсутні посилання на докази отримання відповідачкою банківських карток (номер, дата видачі, строк дії). До позовної заяви не додано підтвердження перерахування коштів за договором № 2001673166001 від 01 вересня 2020 року на суму 51993 грн.

Згідно ч. 4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту статті 6 Закону України «Про судовий збір» слідує, що судовий збір сплачується за кожну позовну вимогу майнового та немайнового характеру, тобто за правилами даної статті судовий збір сплачується за кожну вимогу. У разі пред`явлення кількох вимог, сума судового збору може сплачуватися однією сумою, але із урахуванням сумарного складання всіх вимог.

Законом України «Про Державний бюджет на 2025 рік», з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений в розмірі 3028 гривень.

У позовній заяві позивач ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості за двома окремими кредитними договорами

Тобто, предметом спору є окремі цивільно-правові угоди (кредитні договори), укладені незалежно один від одного.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

При зверненні до суду з вказаною позовною заявою позивачем сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу майнового характеру в розмірі 2422,40 гривень, тобто лише за одну вимогу майнового характеру із заявлених, в той час як заявлено дві вимоги.

Відповідно до частин 11-13 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Оскільки, після відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява по справі оформлена з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 11 ст. 187 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, що не перевищує 5 днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 187 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- залишити без руху, надавши позивачу строк, тривалістю п`ять днів, з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, вона залишається без розгляду, що не перешкоджає повторному пред`явленню позову.

Копію ухвали надіслати позивачу/представнику позивача на зазначену у позовній заяві електронну адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К. Ю. Рязанова