Решение № 127252313, 22.04.2025, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

с-ще Новомиколаївка

Іменем України

РІШЕННЯ

22 квітня 2025 рокуСправа № 322/114/25

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Коваль О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом:ОСОБА_1 до:Вільнянської державної нотаріальної конторипро:зняття заборони з майна.

30 січня 2025 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- зняти обтяження у вигляді заборони з нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 , зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 6459793 від 25.01.2008 реєстратором: Новомиколаївська державна нотаріальна контора.

Ухвалою суду від 31.01.2025 було відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання, встановлено для відповідача строк для подання відзиву на позовну заяву.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив таке.

При підготовці документів для дарування будинку з`ясувалося, що існує обтяження на будинок позивача з реєстраційним номером: 6459793, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Запис про заборону на нерухоме майно внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна Новомиколаївською державною нотаріальною конторою 25.01.2008 на підставі ухвали Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 25.01.2008.

Власником будинку позивач став у січні 2007 році на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку від 27.12.2006. По невідомим позивачу причинам накладено заборону.

Позивач звернувся до Новомиколаївської державної контори з метою зняття заборони. Позивачу було відмовлено нотаріальною конторою. Копію ухвали суду, на підставі якої було накладено заборону, позивач також не зміг отримати.

Накладену заборону позивач вважає безпідставною, вона накладена на колишнього власника уже після відчуження будинку.

Таким чином, позивач вважає, що на даний час на його майно безпідставно накладено арешт, чим порушені його майнові права.

Виходячи з наведеного, позивач просив задовольнити його вимоги.

25.02.2025 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що вважає себе неналежним відповідачем.

Відповіді на відзив позивач не подав, а 28.02.2025 судом отримано заяву позивача про розгляд справи за його відсутності, в якій позивач зазначив про підтримку позовних вимог та просив не стягувати на його користь судовий збір з відповідача.

Ухвалою суду від 25.03.2025 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Учасники справи, належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання 22.04.2025 не прибули, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи неявку в судове засідання 22.04.2025 всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши матеріали та з`ясувавши обставини цивільної справи, дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності,

встановив:

ОСОБА_1 є власником жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу жилого будинку, від 27.12.2006, укладеним між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець), а також Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13.12.2024 №407954189 (далі Інформаційна довідка).

Згідно з Інформаційною довідкою, 25.01.2008 державним реєстратором Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області Бобком Віталієм Євгенійовичем було зареєстровано обтяження: «заборона на нерухоме майно» за №13372245 на підставі ухвали Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 25.01.2008.

Листом Вільнянської державної нотаріальної контори від 26.12.2024 №1238/01-16, позивачу було повідомлено про можливість припинення обтяження та зняття заборони у судовому порядку.

Листом Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 25.12.2024 №12/93/2024 позивачу було повідомлено про неможливість видачі копії ухвали суду від 25.01.2008, на підставі якої було накладено обтяження на будинок, у зв`язку зі знищенням справ за закінченням строків їх зберігання.

Інших доказів сторони суду не надали.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з такого.

Відповідно доч.ч.1,2ст.13ЦПК Українисуд розглядаєсправи неінакше якза зверненнямособи,поданим відповіднодо цьогоКодексу,в межахзаявлених неювимог іна підставідоказів,поданих учасникамисправи абовитребуваних судому передбаченихцим Кодексомвипадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач не надав суду жодних доказів існування обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 , зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 6459793 від 25.01.2008 реєстратором: Новомиколаївська державна нотаріальна контора.

Натомість з матеріалів справи випливає існування іншого обтяження, а саме: «заборона на нерухоме майно», зареєстроване 25 січня 2008 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 13372245 державним реєстратором Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області Бобком Віталієм Євгенійовичем на підставі ухвали Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 25.01.2008, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28374724 від 22.02.2016 14:51:19, Бобко Віталій Євгенійович, Новомиколаївське районне управління юстиції, Запорізька обл.

За таких обставин Вільнянська державна нотаріальна контора як правонаступник Новомиколаївської державної нотаріальної контори, не є належним відповідачем по справі, адже відсутні докази того, що Новомиколаївська державна нотаріальна контора зареєструвала обтяження за № 6459793 від 25.01.2008.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Документально підтверджені судові витрати, понесені відповідачем у справі відсутні.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 258, 259, 263 265, 268, 273 ЦПК України, суд

вирішив:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Вільнянської державної нотаріальної контори відмовити повністю.

2. Реквізити учасників справи:

- позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

- відповідач: Вільнянська державна нотаріальна контора, вул. Бочарова, 6, м. Вільнянськ Запорізького району Запорізької області, 70002, ідентифікаційний код: 02884090.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Запорізького апеляційного суду.

Повне судове рішення складено 22 квітня 2025 року.

Суддя С.С. Гасанбеков