Постановление суда № 127248378, 12.05.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.05.2025Справа № 910/2706/25За позовом Фізичної особи-підприємця Мельника Миколи Зіновійовича

до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"

про стягнення 86789,00 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Мельник Микола Зіновійович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення 86789,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ним для здійснення господарської діяльності та проведення розрахунків в безготівковій формі в АТ КБ "ПриватБанк" було відкрито 10 різних (поточні, транзитні, рахунок для соціальних виплат тощо), внаслідок чого він став клієнтом АТ КБ "ПриватБанк". Після відкриття вказаних вище рахунків позивач нікому не розголошувала ПІН-коди та іншу конфіденційну інформацію, включаючи дані свого акаунту в "Приват24" і жодним чином, як клієнт АТ КБ "ПриватБанк" своїми діями та/або бездіяльністю не сприяв втраті чи незаконному використанню власних ПІН-кодів або іншої інформації, яка дає змогу проводити платіжні банківській операції. 17.09.2024 в період з 13:12 по 17:25 год. невстановленими особами здійснено несанкціонований доступ до системи дистанційного банківського обслуговування "Приват24Бізнес", внаслідок чого з його поточного рахунку № НОМЕР_1 , валюта UAH/980, здійснено безпідставне списання грошових коштів у сумі 86789,00 грн, на рахунок не належного отримувача. Про здійснення вказаної банківської операції позивачу стало відомо 18.09.2024 при перевірці залишку коштів, розміщених на банківському рахунку. Позивач одразу звернувся на гарячу лінію АТ "ПриватБанк" за номером 3700 та персонального менеджера Банку і консьєрж_сервісу, і безпосередньо до співробітників АТ "ПриватБанк" з проханням зупинити проведення платіжної операції, оскільки її здійснено шахрайським способом невстановленими особами. Жодної допомоги у вирішення вказаного питання з блокування банківських операцій по перерахуванню коштів з банківського рахунку позивача співробітником відповідача здійснено не було. 19.09.2024 за результатами розгляду поданої заяви про кримінальне правопорушення, слідчим ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041630001129 з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України та розпочато досудове розслідування, котре не завершено до цього часу. Позивач на адресу відповідача направив претензію про повернення безпідставно списаних коштів з банківського рахунку. Банк у відповідь повідомив про відсутність правових підстав для задоволення вказаних вимог. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 12.03.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

17.03.2025 від позивача через канцелярію суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали від 12.03.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Даною ухвалою суду було встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подачі суду відзиву на позов в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та доказів направлення цих документів позивачу.

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 24.03.2025 було надіслано відповідачу в його електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд". Ухвала отримана відповідачем 24.03.2025 о 20:35 год., що підтверджується наявним у справі повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи. Отже відповідач має подати відзив на позов у строк до 10.04.2025 включно.

31.03.2025 від відповідача до суду надійшло клопотання із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якій просить суд розглянути справу в порядку загального позовного провадження, а також надати додатковий час для детального з`ясування обставин за фактами зазначеними в позовній заяві і підготовки відзиву.

Ухвалою суду від 08.04.2025 суд відмовив відповідачу у розгляді справи за правилами загального позовного провадження та відмовив у задоволенні клопотання про надання додаткового строку на подання відзиву.

17.04.2025 від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судового засідання, оскільки, справа не відноситься до справ не значної складності, а для всебічного з`ясування і об`єктивного встановлення всіх обставин справи є необхідність дослідити пояснення і докази, на які сторони посилаються і обґрунтовують свої вимоги і заперечення, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Відповідач просить поновити строк на подання клопотання про призначення у справі судового засідання, оскільки, на думку відповідача, суд самостійно мав дійти висновку про необхідність призначення у справі судового засідання, після відмови у клопотанні відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Відповідач також просить визнати причини неподання відповідачем відзиву на позовну заяву і доказів, які обґрунтовують заперечення проти позовних вимог у встановлений строк поважними та встановити додатковий строк на подання відзиву та доказів. Клопотання мотивовано тим, що для підготовки обґрунтованого відзиву і пояснень по справі а також необхідністю надати суду інформацію, що має значення для повного і всебічного розгляду справи за фактами зазначеними у позовній заяві (висновок службової перевірки). Проведення додаткових перевірок, пошук необхідних документів, відомостей і доказів безумовно потребує отримання додаткового часу.

Ухвалою суду від 24.04.2025 відмовлено в задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про призначення у справі судового засідання; відмовлено в задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про встановлення додаткового строку на подання відзиву; встановлено відповідачу додатковий строк на подання доказів - 10 днів з моменту постановлення даної ухвали.

05.05.2025 від відповідача надійшли письмові пояснення щодо спору з долученими до них доказами, зокрема результатами службової перевірки. В поясненнях відповідач просить поновити йому строк на подання пояснень та доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд відзначає, що ГПК України не встановлено строки для надання пояснень у справі, в зв`язку з чим суд не вбачає, що вони пропущені, а отже не підлягають поновлення.

Щодо поновлення строку на подання доказів (результатів службової перевірки), то встановлений ухвалою суду від 24.04.2025 строк на подання доказів відповідачем не був пропущений, а тому також не підлягає поновленню.

Для всебічного та повного розгляду справи, суд поновлює відповідачу строк на подання решти доказів, долучених до письмових пояснень.

05.05.2025 від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить витребувати від органу досудового розслідування Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області інформацію: 1) про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024041630001129 від 19.09.2024р., з наданням суду належним чином завірених копій матеріалів кримінальної справи, висновків експертів, протоколів допитів учасників кримінальної справи та повідомлень про підозру певним особам про вчинення кримінального правопорушення, а також інші процесуальні документи щодо актуального стану і руху кримінальної справи. 2) відомості про те: - чи встановлено підозрюваних осіб за фактом незаконного заволодіння належними Позивачу грошовими коштами в сумі 86789,00 грн. з банківського рахунку № НОМЕР_2 ; - яким чином і за допомогою яких дій було здійснено доступ до рахунків ОСОБА_1 17.09.2024р. і проведено переказ коштів на рахунки інших осіб; - чи передано справу до суду і чи ухвалено на теперішній час судове рішення за результатами кримінального провадження № 12024041630001129 від 19.09.2024р. Зупинити провадження у справі № 910/2706/25 до набуття законної сили судовим рішенням за результатами кримінального провадження № 12024041630001129 від 19.09.2024р.

Суд розглядає клопотання відповідача про витребування доказів.

Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідачем не дотримано приписів ст. 81 ГПК України, оскільки, не вказано заходи, яких особа вжила для отримання доказів та причини неможливості самостійного подання таких доказів. Також, відповідачем не вказано, які конкретно обставини, що входять у предмет доказування у даній справі, можуть бути встановлені на підставі витребуваних доказів.

Суд відмовляє відповідачу у задоволенні його клопотання про витребування доказів, в зв`язку необґрунтованістю та недотриманням вимог ГПК України.

Судом розглядається клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідачем не надано суду доказів розгляду судом справи в порядку кримінального судочинства, натомість зупинення провадження у справі на час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024041630001129 від 19.09.2024 процесуальним законодавством не передбачена. Також, відповідачем не зазначено, які саме обставини, що входять до предмета доказування в даній справі, об`єктивно неможливо встановити до вирішення справи за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024041630001129 від 19.09.2024.

Суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, в зв`язку з його необґрунтованістю та не відповідності вимогам ГПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 119, 81, 227, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити відповідачу строк на подання доказів, долучених до письмових пояснень.

2. Відмовити в задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про витребування доказів.

3. Відмовити в задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І.В Усатенко