Решение № 12723469, 23.11.2010, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

_______________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                        Тел. 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"23" листопада 2010 р.                                                  Справа № 10/145

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком",

б-р. Т.Шевченка, 18, м. Київ,01601

В особі: Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком",

пр-т Миру, 28, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Управління праці та соціального захисту населення Новгород-Сіверської районної державної адміністрації,

вул. Майстренка, 6, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область,16000

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 2477,93 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

Позивач: Лісова М.П., довіреність б/н від 21.07.2008 р., представник

Відповідач: не з”явився

Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Чернігівської філії ВАТ „Укртелеком” подано позов до Управління праці та соціального захисту населення Новгород-Сіверської районної державної адміністрації про стягнення основного боргу в сумі 2358,94 грн., пені в сумі 49,15 грн., інфляційних в сумі 57,28 грн., 3% річних в сумі 12,56 грн., а всього на загальну суму 2477,93 грн. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов типового договору про надання послуг електрозв”язку № 112 від 31.01.06р. та договору про надання послуг ADSL-підключення до мережі Інтернет за № 241 від 14.01.09р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, до початку судового засідання від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без участі представника відповідача, в зв»язку з обмеженим фінансуванням витрат на відрядження. Судом клопотання задоволено.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд , -

В С Т А Н О В И В :

Між сторонами 31 січня 2006року був укладений типовий договір про надання послуг електрозв’язку за № 112 та 14.01.09р. договір № 241 про надання послуг ADSL-підключення до мережі Інтернет, згідно з якими позивач надає відповідачу (споживачу ) телекомунікаційні послуги, а відповідач (споживач) зобов’язується сплачувати за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим ( п.4.5 Договору № 112 від 31.01.06р., п. 5.3 Договору № 241 від 14.01.09р.).

Відповідно до п. 4.2 Договору № 112 від 21.01.06р., споживач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою кредитною та авансовою системою оплати.

Згідно п. 4.6 Договору № 112 від 21.01.06р., у разі застосування авансової системи оплати, споживач(відповідач) для одержання послуг електрозв’язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Згідно п. 5.3 Договору № 241 від 14.01.09р., споживач (відповідач) проводить оплату за надані послуги щомісячно, до 20 числа поточного місяця, на підставі рахунків позивача, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним. Додатково при виставленні рахунку нараховується податок на додану вартість, у розмірі встановленому законодавством.

Відповідно до п. 5.1 Договору № 241 від 14.01.09р., розрахунок вартості послуг здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів і залежить від обраного відповідачем тарифного плану. Позивач виставляє єдиний рахунок на оплату телекомунікаційних послуг. Нарахування вартості послуги входить окремим рядком до єдиного рахунку за телекомунікаційні послуги(п. 5.2 Договору).

Згідно із матеріалами справи, а саме, належним чином посвідченими копіями рахунків за телекомунікаційні послуги, за період з 01.03.10р. по 30.09.10р. відповідачу нараховано за послуги електрозв”язку –2358,94грн. (а.с. 22-28).

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Матеріалами справи підтверджено факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за отримані послуги електрозв’язку в сумі 2358,94грн. Відповідачем зазначений факт не спростований.

Згідно ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов’язання. Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов’язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Відповідно до п. 5.8 Договору № 112 від 31.01.06р., у разі несплати за надані послуги електрозв»язку понад установлений термін відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Відповідно до ст. 36 Закону України від 18.11.03р. „Про телекомунікації”, споживачі сплачують пеню, що обчислюється від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня за кожну добу затримки.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 21.04.10р. по 21.10.10р. включно в сумі 49,15грн., згідно розрахунку в матеріалах справи (а.с.10).

Позивач просить стягнути з відповідача 3-% річних в сумі 12,56грн. за період з 21.04.10р. по 21.10.10р. та індекс інфляції за той же період в сумі 57,28грн. згідно розрахунку в матеріалах справи (а.с. 9).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи те, що відповідачем допущено прострочку виконання взятих на себе зобов’язань щодо оплати за отримані послуги, суд вважає заявлені позивачем вимоги обґрунтованими.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету держмито в сумі 102,00грн. та 236,00грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Новгород-Сіверської районної державної адміністрації(вул. Майстренка, 6, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область,16000, код ЗКПО 03196104) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (01030, м. Київ, б-р Т.Шевченка, 18) в особі Чернігівської філії ВАТ „Укртелеком” (14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 28, р/р 26008518 в ЧОД АТ „Райффайзен Банк ”Аваль” м. Чернігів, МФО 353348, код ЄДРПОУ 01189425) боргу в сумі 2358,94грн., пені в сумі 49,15грн., 3% річних в сумі 12,56грн., індексу інфляції в сумі 57,28грн., 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.Г. Мурашко

23.11.10