Решение № 12721925, 08.12.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.11.10р.Справа № 6/401-10 За позовом Приватного підприємства "ДВК-ХОЛДІНГ", м. Дніпропетровськ

до Комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства Самарського району, м. Дніпропетровськ

про стягнення 181 300, 00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Сіренко Ю.В., довіреність б/н від 25.10.2010р.

від відповідача - Штефан В.А., довіреність №877 від 07.12.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява приватного підприємства "ДВК-ХОЛДІНГ", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства Самарського району, м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 181 300,00 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду на виконання робіт по перевірці та чистці димових вентиляційних каналів від газових приборів в житлових будинках № 7 від 01.01.2009р. на загальну суму 259600,00 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1 813 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у судове засідання з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнає частково у сумі 175800,00 грн. посилаючись на те, що частину боргу у сумі 5500,00 грн. відповідач у добровільному порядку сплатив позивачеві до порушення провадження у справі.

26.10.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 18.11.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

18.11.2010 р. справу розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду на виконання робіт по перевірці та чистці димових вентиляційних каналів від газових приборів в житлових будинках № 7 на загальну суму 259600,00 грн., відповідно до п.1.1 умов якого позивач в період з січня 2010 року по серпень 2010 року виконав підрядні роботи по перевірці та чистці димових вентиляційних каналів від газових приборів в житлових будинках на загальну суму 181300,00 грн., про що відповідно до п.3.1 умов вищеназваного договору сторони підписали та скріпили печатками сторін Акти виконаних робіт за період з січня 2010 року по серпень 2010 року на загальну суму 181300,00 грн. які відповідач згідно п.4.2 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити протягом одного календарного місяця з дня підписання акту, але в порушення взятих на себе зобов’язань частково у сумі 5500,00 грн. оплатив надані послуги у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 181 300,00 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду на виконання робіт по перевірці та чистці димових вентиляційних каналів від газових приборів в житлових будинках № 7 від 01.01.2009р. на загальну суму 259600,00 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1 813 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 181 300,00 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду на виконання робіт по перевірці та чистці димових вентиляційних каналів від газових приборів в житлових будинках № 7 від 01.01.2009р. на загальну суму 259600,00 грн., слід визнати обґрунтованими, але підлягають задоволенню частково у сумі 175800,00 грн., так як до порушення провадження у справі відповідач у добровільному порядку частково у сумі 5500,00 грн. сплатив позивачеві борг, у частині стягнення суми 5500,00 грн. провадження у справі слід припинити за відсутністю предмету спору.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 1813,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі боргу.

В розгляді заяви відповідача від 18.11.2010р. про наявну заборгованість за 2007-2009 роки слід відмовити, оскільки це не є предметом даного позову і суд позбавлений можливості виходити за межі позовних вимог.

Керуючись ст.ст.4,11,16,525,526,837 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

У розгляді заяви відповідача відмовити.

У частині стягнення суми 5500,00 грн. провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства Самарського району (49127, м. Дніпропетровськ, вул. Агнії Барто, 19, код ЄДРПОУ 05451368, р/р 26003095300694 в ДОФ АКБ УСБ м. Дніпропетровськ, МФО 305017) на користь Приватного підприємства "ДВК - ХОЛДІНГ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Казакевича, буд. 6, кв. 189, код ЄДРПОУ 34060996, р/р 2600606003269 в Південному відділенні ЗАТ КБ “Приватбанк” м. Дніпропетровська, МФО 305299) 175800,00 грн. (сто сімдесят п`ять тисяч вісімсот гривень 00 коп.) - суму боргу, 1 758,00 грн. (одну тисячу сімсот п`ятдесят вісім гривень 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

У решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

18.11.2010р.